ANKARA. Das türkische Verfassungsgericht hat die Befugnis des Staatspräsidenten und AKP-Vorsitzenden Erdogan, den Gouverneur der türkischen Zentralbank vor Ablauf seiner Amtszeit abzulösen, aufgehoben. Die Einzelheiten der Entscheidung wurden am 4. Juni 2024 im Amtsblatt veröffentlicht.
Diese Entscheidung ist für die wirtschaftliche Steuerung der Türkei und die Unabhängigkeit der Zentralbank von großer Bedeutung. Die Details der Aufhebung durch das Verfassungsgericht und seine Begründung könnten juristische Debatten auslösen und zu Änderungen in der Wirtschaftspolitik führen.
Das Verfassungsgericht entschied über den Antrag der Republikanischen Volkspartei (CHP), einige Artikel des Gesetzesdekrets Nr. 703, auch bekannt als „Gesetzesdekret“, nach sechs Jahren aufzuheben und die Umsetzung auszusetzen.
In der Erklärung des Verfassungsgerichts am 04.06.2024 heißt es: „Gemäß Artikel 11 der Verfassung der Republik Türkei dürfen die Gesetze bzw. Dekrete nicht im Widerspruch zur Verfassung stehen. Bei der Prüfung von Gesetzen wird daher nur geprüft, ob sie mit der Verfassung vereinbar sind, während Verordnungen oder Dekrete des Präsidenten sowohl mit dem zugrundeliegenden Ermächtigungsgesetz als auch mit der Verfassung hinsichtlich ihres Gegenstandes, Zweckes, Geltungsbereiches und ihrer Grundsätze vereinbar sein müssen”.
Was ist passiert?
Zunächst entließ Präsident Erdoğan am 6. Juli 2019 Murat Çetinkaya, den Gouverneur der türkischen Zentralbank (CBRT), und ernannte Murat Uysal zu seinem Nachfolger. Dieser Prozess hat sich bis heute in ähnlicher Weise fortgesetzt.
In der Entscheidung des Verfassungsgerichts heißt es unter der Überschrift „Problem der Verfassungswidrigkeit“ über die abgeschaffte Behörde: „Während der erste Absatz des Artikels 25 des Gesetzes Nr. 1211 vorsieht, dass der Präsident der Zentralbank (Gouverneur) durch Beschluss des Ministerrats für eine Amtszeit von fünf Jahren ernannt wird und nach Ablauf dieser Amtszeit wieder ernannt werden kann, wurde dieser Absatz durch die Regelung, die Gegenstand der Klage ist, außer Kraft gesetzt. m Da die Vorschrift, die die Bestimmung über die Amtszeit des Präsidenten der Zentralbank aufhebt, eine Regelung über das Recht auf Zugang zum öffentlichen Dienst nach dem Vierten Abschnitt des Zweiten Teils der Verfassung enthält, fällt sie in den verbotenen Bereich, der nach dem aufgehobenen Artikel 91 der Verfassung nicht durch Gesetzesdekret geregelt werden kann“.
Die einstimmige Entscheidung, die nach 12 Monaten in Kraft tritt, wurde von der Opposition kritisiert, da „die Gesetze des Verfassungsgerichts, die die Grundlage der Republik Türkei bilden, seit sechs Jahren von Erdogan, der das Land offiziell unter ein Ein-Mann-Regime gestellt hat, verletzt werden und diese Verletzungen nun mit einer einjährigen Frist aufgehoben werden“.
Die Presseabteilung von Präsident Erdogan gab folgende Erklärung ab
Nach der Kontroverse gab das Zentrum zur Bekämpfung von Desinformation eine Erklärung ab, in der es die Angelegenheit dementierte. Folgende Aussagen wurden in der Erklärung verwendet:
„Die Behauptung in einigen Medien, dass ‚das Verfassungsgericht die Befugnisse von Präsident Erdoğan zur Ernennung des Präsidenten der Zentralbank und des Rektors aufgehoben hat‘, ist falsch. Das Verfassungsgericht hat über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzesdekrets Nr. 703 entschieden.
Während der Oberste Gerichtshof den Antrag auf Aufhebung des gesamten Dekrets zurückwies, entschied er, einige Bestimmungen des Dekrets aufzuheben.
Das fragliche Gesetzesdekret regelte 2.375 Bestimmungen. Das Urteil des Verfassungsgerichtshofes hob nur einen Teil dieser Bestimmungen auf.
Die Aufhebungsbeschlüsse betreffend die Ernennung des Rektors und des Gouverneurs der Zentralbank, die auch in der Öffentlichkeit für Aufsehen gesorgt haben, werden damit begründet, dass „eine Regelung durch Gesetz und nicht durch Gesetzesverordnung erfolgen sollte“. Eine Aufhebung in der Hauptsache findet daher nicht statt.
Das Gericht hat entschieden, dass die Beschlüsse 12 Monate nach dem heutigen Tag in Kraft treten. Eine Änderung der bisherigen Praxis ist damit nicht verbunden.
Das Präsidialdekret über die Ernennungsverfahren für leitende Angestellte in der öffentlichen Verwaltung und in öffentlichen Einrichtungen und Organisationen ist in Kraft.
Die Ernennung der Rektoren erfolgt bereits durch den Präsidenten gemäß Artikel 130 der Verfassung der Republik Türkei und Artikel 13 des Hochschulgesetzes Nr. 2547“.
( Ankara, Türkische Allgemeine, ag)
Quellen:
https://normkararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/ND/2023/212
PS:
Aufhebung einiger Bestimmungen des Gesetzesdekrets Nr. 703 durch das Verfassungsgericht der Republik Türkei
Das Verfassungsgericht der Republik Türkei hat am 07.12.2023 in der Sache Nr. E.2018/117 entschieden, dass bestimmte Vorschriften des Gesetzesdekrets Nr. 703 über die Änderung bestimmter Gesetze und Gesetzesdekrete zur Gewährleistung der Übereinstimmung mit den Verfassungsänderungen verfassungswidrig sind und aufgehoben werden müssen.
Durch das Gesetz Nr. 7142 wurde der Ministerrat ermächtigt, Verordnungen mit Gesetzeskraft (Gesetzesdekrete) zu erlassen, um den durch das Gesetz Nr. 6771 vorgenommenen Verfassungsänderungen Rechnung zu tragen.
Art. 1 Abs. (1) des o.g. Gesetzes Art. 1 Abs. (1) des o.g. Gesetzes legt den Umfang der Ermächtigung zum Erlass von Rechtsverordnungen wie folgt fest:
Die Regelung der Gründung, der Organisation, der Aufgaben und Befugnisse öffentlicher Einrichtungen und Organisationen sowie die Änderung von Gesetzen und Rechtsverordnungen durch Verordnung, den Ministerrat, den Rat der Exekutivbeamten, den Beschluss des Rates der Exekutivbeamten, den Beschluss des Ministerrates, die Verordnung des Ministerrates, die Regierung, den Premierminister, den Premierminister, den Premierminister, Das Gesetz Nr. 7142 beschränkt sich auf die Aufhebung des Ministeriums, des Amtes des Premierministers, die Änderung oder Aufhebung bestimmter Begriffe wie Kriegsrecht, Rechtsverordnung, Gesetzentwurf oder die Neuordnung der entsprechenden Bestimmungen in Gesetzen und Rechtsverordnungen in diesem Rahmen sowie die Neudefinition der Zugehörigkeit und der Beziehungen bestehender angeschlossener, verbundener und assoziierter Institutionen. Das Gesetz Nr. 7142 beschränkt sich auf die Aufhebung der Verordnung des Ministerrates, des Rates der Exekutivbeamten, des Rates der Exekutivbeamten, des Rates des Premierministers, des Ministeriums, des Amtes des Premierministers.
Das Gesetz Nr. 7142 beschränkt sich auf die Aufhebung von Gesetzen und Gesetzesdekreten, die nicht mehr angewendet werden können, auf die Regelung der Verfahren und Grundsätze für die Einrichtung, die Abschaffung, die Aufgaben, die Befugnisse, das Personal und die Organisationsstruktur von Ministerien, öffentlichen Einrichtungen und Organisationen, auf die Einrichtung von Zentral- und Provinzorganisationen, auf die Ernennung und Abberufung von leitenden Beamten des öffentlichen Dienstes, auf die Regelung der Bestimmungen über die Exekutivgewalt des Präsidenten der Republik sowie auf die Änderung oder Aufhebung der entsprechenden Bestimmungen.
In der allgemeinen Begründung des Gesetzes Nr. 7142 heißt es, dass, da das parlamentarische Regierungssystem durch die Verfassungsänderung durch das präsidiale Regierungssystem ersetzt wurde, die für den Übergang zum neuen Regierungssystem vorgenommenen Änderungen eine Reihe von Regelungen in den einschlägigen Gesetzen erforderlich machten und dass vorgesehen sei, die für das präsidiale Regierungssystem erforderlichen Regelungen durch das in diesem Rahmen zu erlassende Gesetzesdekret zu treffen.
In diesem Rahmen wurde das Gesetzesdekret Nr. 703 zur Änderung einiger Gesetze und Gesetzesdekrete erlassen, um sie mit den Verfassungsänderungen in Einklang zu bringen.
Die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzesdekreten unterscheidet sich von der Prüfung von Gesetzen.
Artikel 11 der Verfassung der Türkischen Republik bestimmt: „Die Gesetze dürfen nicht im Widerspruch zur Verfassung stehen“. Bei der Prüfung von Gesetzen wird daher nur geprüft, ob sie mit der Verfassung vereinbar sind, während Rechtsverordnungen sowohl mit dem ihnen zugrunde liegenden Ermächtigungsgesetz als auch mit der Verfassung hinsichtlich ihres Gegenstandes, Zweckes, Geltungsbereiches und ihrer Grundsätze in Einklang stehen müssen.
Der aufgehobene Art. 91 B-VG verbietet die Regelung bestimmter Angelegenheiten durch Verordnung. Ebenso sieht der aufgehobene Art. 163 B-VG vor, dass der Ministerrat nicht ermächtigt werden kann, den Haushaltsplan durch Verordnung zu ändern. Nach diesen Bestimmungen kann die Große Nationalversammlung der Türkei den Ministerrat nur ermächtigen, Rechtsverordnungen über Angelegenheiten zu erlassen, die nicht in den Bereich fallen, der nicht durch Rechtsverordnung geregelt werden kann.
Stellt sich bei der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit heraus, dass die Rechtsverordnung nach Gegenstand, Zweck, Ausmaß und Grundsätzen nicht mit dem Ermächtigungsgesetz übereinstimmt, auf dem sie beruht, oder dass sie eine Materie regelt, die in einen verbotenen Bereich fällt, ist sie nach dem aufgehobenen Art. 91 der Verfassung für nichtig zu erklären. Hinsichtlich der bei der Prüfung der Rechtsverordnung im Sinne des aufgehobenen Art. 91 Verf. genannten Punkte besteht kein Rangverhältnis. Die Feststellung eines Verstoßes in einem der genannten Punkte führt zur Verfassungswidrigkeit der Rechtsverordnung.
Andererseits reicht im Rahmen der gerichtlichen Überprüfung die Verfassungskonformität einer Rechtsverordnung im Hinblick auf die Kriterien des aufgehobenen Art. 91 nicht aus, um die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit abzuschließen. Mit anderen Worten muss im Rahmen derselben gerichtlichen Überprüfung auch festgestellt werden, ob die nach den Kriterien des aufgehobenen Art. 91 für verfassungskonform befundenen Gesetzesdekrete auch inhaltlich verfassungskonform sind.
Das Verfassungsgericht kam bei seiner im oben genannten Rahmen durchgeführten Prüfung zu dem Schluss, dass einige Bestimmungen des Gesetzesdekrets Nr. 703 nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 7142 fallen (siehe unter vielen Beispielen Art. 34 des Gesetzes Nr. 3289, dessen Titel durch Absatz (o) von Art. 12 des Gesetzesdekrets geändert wurde, und Art. 7 des Gesetzes Nr. 4059, dessen Titel durch Absatz (b) von Art. 16 des Gesetzesdekrets geändert wurde), während andere nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 7142 fallen. Artikel 7, (8), (9), (10), (11), (12), (13) und (14), eingefügt nach Absatz (6) von Artikel 26 des Gesetzes Nr. 6446 durch Absatz (e) von Artikel 9 des Dekrets (unter vielen Beispielen siehe Absätze (7), (8), (9), (10), (11), (12), (13) und (14)), von denen einige mit dem Zweck des Gesetzes Nr. 7142 unvereinbar sind. 7142 (unter vielen anderen Beispielen, siehe Absatz (e) von Artikel 9 der Durchführungsverordnung), von denen einige nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 7142 fallen und mit dem Zweck des Gesetzes unvereinbar sind (unter vielen anderen Beispielen, siehe Absatz (19) von Artikel 19 der Durchführungsverordnung) (unter vielen anderen Beispielen, siehe Absatz (b) von Artikel 16 der Durchführungsverordnung). Siehe, neben vielen anderen Beispielen, den zusätzlichen Artikel 1, der dem Gesetz Nr. 5253 durch Absatz (b) von Artikel 19 der Durchführungsverordnung hinzugefügt wurde, die Formulierung „durch das Bildungsministerium“ im zweiten Satz von Artikel 13 der Durchführungsverordnung Nr. 652. Einige andere Gesetze enthalten Bestimmungen über Rechte und Freiheiten, die nicht durch Gesetzesverordnung geregelt werden können (siehe unter anderem Artikel 6 Absatz (b) des Gesetzesdekrets Nr. 652, dessen Titel durch Absatz (b) des Artikels 22 des Gesetzesdekrets geändert wurde, und die Formulierung „das Ministerium übt diese Befugnis aus“ im dritten Satz). Der Titel von Artikel 8 des Gesetzes Nr. 6004 wurde durch Artikel 6(b) des Gesetzesdekrets geändert, und der Titel von Artikel 11 des Gesetzes Nr. 351 wurde durch Artikel 11(c) des Gesetzesdekrets geändert.
Das Verfassungsgericht hat auch einige Bestimmungen als verfassungswidrig aufgehoben (siehe unter anderem die Änderung der Formulierung „durch gemeinsames Dekret im Einvernehmen mit dem Staatsrat“ im zweiten Satz des fünften Absatzes von Artikel 4 des Gesetzes Nr. 5393 in „durch Dekret des Präsidenten“ und die Änderung der Formulierung „durch gemeinsames Dekret auf Vorschlag des Innenministeriums“ im sechsten Absatz in „durch Dekret des Präsidenten“ durch Absatz (a) von Artikel 200 der Durchführungsverordnung).
