Aliyev: “Azerbaijan Is a Cultural Bridge Between Asia and Europe”

By Birol Kılıç
Observations from Vienna, 27 October 2026

The seventh World Forum on Intercultural Dialogue opened in Baku today with a speech by President Ilham Aliyev of Azerbaijan.

Opening the forum, President Aliyev said that more than 2,000 participants had registered, including over 500 foreign guests from more than 100 countries. The figures, he said, showed that the forum had become one of the foremost platforms for intercultural relations. “The World Forum on Intercultural Dialogue has become one of the most effective and comprehensive platforms,” he said. He recalled the first forum in 2011 and thanked its partners, above all the United Nations Alliance of Civilizations, for their years of support.

Aliyev said that intercultural and interfaith relations stood high on his country’s agenda, and summed up Azerbaijan’s place in history: “For centuries, Azerbaijan has served as a cultural bridge between Asia and Europe.” Multiculturalism and religious and ethnic tolerance, he said, were values his people had cherished for centuries. Solidarity and harmony within society, he added, were among the chief reasons for the country’s stable development..

“We did not want endless wars”

The president also dwelt on national unity. “We have a high level of solidarity, mutual respect and understanding,” he said. During the years of occupation and the Second Karabakh War, he said, people of every ethnic group and faith had stood together to defend the nation’s identity and restore its territorial integrity, and that unity had become a symbol of victory.

Turning to Armenia, he said: “We were the initiators of the peace agreement with Armenia, because we did not want endless wars.” The 2020 war and what Baku calls the 2023 “anti-terrorist operation”, he said, had brought the occupation to an end, after which Azerbaijan offered Armenia peace. The agreement was initialled last summer. Azerbaijan, he said, had taken its revenge on the battlefield; to go further would be to condemn the region to endless war.

On the wars raging elsewhere, he observed: “Starting a war is easy, but ending it is very difficult.” Azerbaijan’s experience of winning a war, stopping, and then offering peace, he argued, deserved study by those now fighting wars they do not know how to end.

An attack on double standards

In the sharpest passage of his speech, Aliyev declared: “The policy of double standards must be completely eliminated from international politics.” He noted that four UN Security Council resolutions calling for withdrawal from Azerbaijani territory had never been implemented, since no mechanism existed to enforce them. Armenia, he said, had occupied some 20 per cent of Azerbaijan’s internationally recognised territory, displaced a million Azerbaijanis and destroyed 65 mosques in Karabakh, yet had faced no sanctions.

Double standards, he went on, also appear when one country tries to teach another how to live. “Before taking such a step, one should look in the mirror,” he said, and ask whether one has the moral right to tell an independent country what it should and should not do. “We never do that. What happens in other countries is a matter for the peoples of those countries,” he said. And he gave a warning: “Baseless notions that anyone can dictate anything to us will be met with our firm stance.”

In 35 years of independence, he said, Azerbaijan had risen from destruction, occupation and poverty to development without any international aid, and was now widely seen as a guarantor of stability in an unstable region.

Aliyev said a wholly new situation had been created in the South Caucasus, and that the past two years had transformed the global agenda for better and for worse. He ended on a note of caution: “We must take the necessary measures to protect ourselves against any challenges that may arise.”

Seen from Vienna

Followed from Vienna, the speech read as a message addressed as much to European capitals as to the guests in Baku. Its theme of a cultural bridge between Asia and Europe sat alongside an unmistakable warning against outside lecturing. That tension, between an open invitation to dialogue and a firm insistence on sovereignty, is likely to shape how Europe engages with Baku in the months ahead, beginning with the Austrian-Azerbaijani political consultations due in Baku in November.

The Marmara Group: a fixture of the Baku Process

Dr Suver and the Marmara Group Foundation from Türkiye ( Istanbul) have for many years been regular participants in Baku’s international dialogue platforms. Two years ago the foundation sent a delegation led by Suver to the sixth World Forum on Intercultural Dialogue.

In 2012 Suver addressed the intercultural dialogue session of the second Baku International Humanitarian Forum, opened by Aliyev, where he spoke of the importance of dialogue between people of faith. The foundation also represented Turkey as a civil society organisation at the sixth Baku International Humanitarian Forum in 2018. Its work in Baku extends to the Global Baku Forum, where Suver has been among those holding up Azerbaijan’s multilingual, multi-faith and multinational society as a model for peace.

Formally the Marmara Group Strategic and Social Research Foundation, the organisation was founded in 1985 as a peace and dialogue initiative. Its best-known event, the Eurasian Economic Summit, was launched with the backing of President Süleyman Demirel of Turkey and President Heydar Aliyev of Azerbaijan. It has since grown into a gathering of heads of state and government to discuss global issues. The 29th summit was held in Istanbul in May, attended by some 300 politicians, diplomats, academics, faith leaders and business people from 48 countries.

Austrian participation

Among the participants from Austria was Dr Klaus Wölfer, a diplomat who knows Turkey well and who served as Austria’s ambassador in Ankara from 2012 to 2017. A graduate of the University of Vienna’s law faculty and the Diplomatic Academy of Vienna, he joined the Austrian Foreign Ministry in 1981. After postings in Rome, Belgrade, Budapest and Zagreb, he headed the ministry’s unit dealing with the conflicts and crises of the former Yugoslavia until 1995.

Dr Wölfer also has a distinguished record in cultural diplomacy. In 1996 he became director of the Austrian Cultural Forum in Rome, and from 2002 to 2006 he was Director General for the Arts (Kunstsektion) at the Federal Chancellery. From 2007 he served as Austria’s ambassador to Indonesia, Singapore and East Timor and as its permanent representative to ASEAN.

After Ankara he returned to Vienna to head the Foreign Ministry’s department for South-East Europe and EU Enlargement. He was also deputy political director and Special Representative for the Western Balkans. Since 2021 he has worked as a consultant, writer and moderator on international affairs, economics and ecology.

His presence reflected the interest the Baku Process attracts in European diplomatic and cultural circles. The forum comes shortly before a new round of political consultations between the Azerbaijani and Austrian foreign ministries, to be held in Baku in November.

Fifteen years of the forum

Organised by Azerbaijan’s Ministry of Culture at the Baku Convention Centre from 27 to 29 October, the forum forms part of the “Baku Process”, an initiative to promote intercultural dialogue, understanding and harmony. Mr Aliyev launched the process in 2008, and the forum has been held since 2011; 2026 marks its 15th anniversary. Its partners include UNESCO, the UN Alliance of Civilizations (UNAOC), ICESCO and UN Tourism.

What others said

The Secretary-General of the Organisation of Islamic Cooperation said the forum had become a central platform for discussing peace, security and solidarity. Azerbaijan’s Deputy Minister of Culture said its core message was the need to build bridges in a fractured world.

The three-day programme covers intercultural dialogue, peacebuilding, global security, migration, artificial intelligence and the protection of cultural heritage. Participants are also due to visit Shusha and Fuzuli.

Der Beitrag Aliyev: “Azerbaijan Is a Cultural Bridge Between Asia and Europe” erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Kabul edilen ikinci KCK iddianamesine Öcalan’ın avukatı İrfan Dündar’ın ifadeleri, damgasını vurdu.

Viyana, 03.09.2026 – Terör örgütü PKK lideri Abdullah Öcalan’ın uzun yıllar avukatlığını üstlenen Ahmet Zeki Okçuoğlu’nun Türk kimliği ve tarihine dair dile getirdiği iddialar, sosyal medyada tartışma yarattı. Okçuoğlu, sosyal medyada yayılan bir video kesitinde, „Türk diye bir şey yoktur“, „Türklerin tarihi yoktur“, „Türkmenler aslında Kürt’tür“ ve „Türk, Batı’nın bir uydurmasıdır“ gibi ifadeler kullanarak dikkat çekti. Bu açıklamalar kısa sürede sosyal medyanın konusu olurken, Türkiye’de kimlik ve tarih tartışmalarını yeniden alevlendirdi.

Kimi tezler yeniden gündemde Kürt uygarlığına dair iddialar

Halıcı’nın kitabında; Gutiler ve Kassitlerin Kürt olduğu, ilk kerpicin, takvimin, matematik ve geometri prensiplerinin Kürtlerce geliştirildiği, ilk rasathanenin Kürtler tarafından Urfa’da kurulduğu, petrolün ve tekerleğin Kürtler tarafından bulunduğu, Sümerler ile birlikte insanlık tarihinde uygarlığın temel taşlarının Kürt halkınca atıldığı gibi çarpıcı iddialar yer alıyor. Kitapta ayrıca halı ve kilim dokumacılığının, cirit oyununun ve tarihteki ilk uluslararası anlaşmaların da Kürtlere ait olduğu öne sürülüyor. Halıcı’nın, Mevlevilik ve Kadirilik gibi tarikatların yanı sıra, Aleviliğin kökenine dair yorumları da iddialar arasında bulunuyor.

Soner Yalçın: Bu tartışmalar büyüyecek

Kürt tarihciler ise bu tezleri „akıl dışı“ olarak değerlendirmiş ve kimlik tartışmalarının yalnızca dil ve özerklikle sınırlı kalmayacağını, tarihin ve uygarlığın kökeni ekseninde yeni polemiklerin çıkacağı uyarısında bulunmuştu. Yalçın ayrıca Abdullah Öcalan’ın “Sümer Rahip Devletinden Halk Cumhuriyetine Doğru” adlı kitabındaki tarih anlatısına dikkat çekerek, benzer görüş ve tartışmaların ilerleyen yıllarda da süreceğini ifade etmişti.

Kimlik ve tarih tartışmaları bitmiyor

Aradan geçen yılların ardından

„Türk diye bir şey yoktur“ ve „Türklerin tarihi yoktur“ şeklindeki sözleri, Yalçın’ın yıllar önce işaret ettiği tarih ve kimlik polemiğini tekrar gündeme taşıdı. Özellikle sosyal medyada hararetli tartışmalara neden olan bu açıklamalar, Türkiye’de kimlik ve tarih algısının ne derece hassas olduğunu bir kez daha gösterdi.

Der Beitrag Öcalan’ın Avukatı Türk Kimliği ve Kökenleri Hakkında Güldüren İddialar erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Die Presse gazetesinde 02.09.2026´da  aşağıdaki başlıkla yayımlanan analizin Türkçe tercümesi şöyle:

Müslümanların temsilcisi, başörtüsü yasağı konusunda “ZiB 2”de kendi kendisiyle nasıl çelişti?

Tepkilere yol açan bir yasa karşısında kaçamak tutum:  IGGÖ İslam Cemaati Başkanı Ümit Vural, yasaya uyulması gerektiğini söylüyor. Aynı zamanda bunun “çocukların kişisel kararı” olduğunu vurguluyor.

“ZiB 2”, İslam Cemaati’nin internet sitesinde “açıkça yanlış olan” bir tavsiye buldu.

Televizyon notu: Rosa Schmidt-Vierthaler

Satır aralarında konuşmak: İslam Cemaati Başkanı Ümit Vural’ın salı akşamı “ZiB 2” programında yaptığı muhtemelen tam olarak buydu. Konu, 14 yaşından küçük kız çocuklarına yönelik, okulların açılmasıyla birlikte uygulanmaya başlanacak ve her hâlükârda direnişle karşılaşması beklenen yasal başörtüsü yasağıydı.

İslam Cemaati bu direnişi ne ölçüde destekliyor? Bu, Vural’ın uzun uzun konuşarak yanıtlamaktan kaçınmaya çalıştığı temel sorulardan biriydi. Anayasa Mahkemesinin ilk başvuruyu usule ilişkin nedenlerle reddetmesinin ardından Vural şöyle dedi: “Yasanın anayasaya aykırı olduğunu söyleyen ve bu konuda yasal bir sürece girmek isteyen ailelerin kaygılarını kabul etmek gerekir.” Oldukça belirsiz bir açıklama.

Armin Wolf aynı soruyu defalarca yöneltti ve İslam Cemaati Başkanının şu açık tavrı göstermemesine “şaşırdığını” söyledi: “Bu yasa şu anda yürürlüktedir. Biz bu yasaya karşı mahkemede mücadele ediyoruz, ancak yürürlükte kaldığı sürece ona uyulması gerekir.”

Bunun üzerine Vural, bunu “çok açık biçimde söylediğini” ve yasanın uygulanması gerektiğini belirtti. Ancak aynı zamanda şunu söyledi: “Fakat benim çocukların yerine karar verme hakkım yok. Bakın, bu çocukların kişisel kararıdır.” Böylece kendi kendisiyle çelişti.

Bu, yasaya hem uymak hem de uymamak için yapılan bir denge gösterisi mi? Direnişin sorumluluğunu kız çocuklarının üzerine atmak mı? Üstelik Armin Wolf’un hemen hatırlattığı üzere bu çocuklar 14 yaşından küçük oldukları için hukuken karar verme ehliyetine sahip değiller.

Wolf, “Ama Sayın Başkan, siz hukukçusunuz” dedi ve şöyle devam etti: “On iki yaşındaki bir kız çocuğu sigara içmek veya uyuşturucu kullanmak istediğini söylese bile buna kendi başına karar veremez.” Vural bunu hemen doğruladı, ancak ortadaki çelişkiyi gideremedi.

İnternet sitesindeki “açıkça yanlış” bir tavsiye

İslam Cemaati’nin bu konuda sorunlu bir tutum benimsediğini, kendi internet sitesindeki bir ifade de ortaya koydu. Wolf, siteden şu cümleyi okudu: “Önemli olan şu: Anne ve baban yanında olmadan okul seninle başörtün hakkında konuşamaz.”

Wolf, bunun doğru olmadığını belirtti. Çünkü Eğitim Bakanlığının, kız öğrencilerin önce uyarılması gerektiğini öngören bir genelgesi bulunuyor: “Bunun için anne ve babanın gelmesini beklemek gerekmez.”

Ancak Vural yine soruya doğrudan yanıt vermekten kaçındı. Son derece ciddi bir yüz ifadesiyle, “Bütün bu tartışmanın çocukların sırtından yürütülmemesi için çaba göstermek istiyorum” dedi ve çocukların okulda kendilerini iyi hissetmelerinin ne kadar önemli olduğu hakkında uzun uzun konuştu.

Ardından, “Umarım durumu genel olarak kontrol altında tutabiliriz” diye ekledi.

Wolf ise, “O hâlde öğrencilerinize internet sitenizde neden açıkça yanlış bir tavsiyede bulunduğunuzu anlamıyorum” dedi.

Bu soru Vural’ı pek zor durumda bırakmadı. “Bunun yanlış olduğunu düşünmüyorum” diyen Vural, “Konuyu ayrıntılı biçimde incelemem gerekiyor” ifadesini kullandı.

Anlaşılan o ki bu inceleme çarşamba öğle saatlerine kadar yapılmıştı: Söz konusu ifade, “Başörtüsü yasağı hakkında soru ve cevaplar” bölümünde artık bu şekliyle yer almıyor.

Kaynak: Die Presse – Wie sich der Vertreter der Muslime beim Kopftuchverbot in der „ZiB 2“ widerspricht

https://on.orf.at/video/14337279/zib-2-vom-01092026

Der Beitrag Die Presse: „Müslümanların temsilcisi, başörtüsü yasağı konusunda “ZiB 2”de kendi kendisiyle nasıl çelişti?“ erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Der Beitrag Aleviten im Visier : „Sie alle massakrieren“ erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

פרטים חדשים: הכספים שנאספו במימון המונים לאיתור האם ובתה יוחזרו לתורמים. והשאלה שנותרה פתוחה — כיצד חצו השתיים כ-12 אלף קילומטרים מבלי שאותרו בדרך?

אם ובתה הישראליות, שנעלמו בווינה לפני כשבוע „בנסיבות מסתוריות“, אותרו בחיים בתוך אוטובוס בארגנטינה, בתום חיפוש בינלאומי שבו נטלו חלק מאות אנשי כוחות ביטחון. גורמי משטרה מסרו כי מדובר בהיעלמות שתוכננה מראש, כי השתיים עזבו מרצונן החופשי וכי לא נמצא כל חשד לפלילים. את השמועה בדבר „מעילה“, שאף הפילה את מניית הבנק שבו הועסקה האם, הכחישו הן הבנק והן המשפחה.

וינה, 15.8.2026 — הפרשה שתפסה במשך ימים את סדר היום בישראל ובאוסטריה, לוותה בפנייה פומבית של השגרירות ובצו איסור פרסום בישראל, והלכה והפכה כמעט ל“עניין ממלכתי“ — הגיעה לסיומה באופן בלתי צפוי. מלי יהלומי, בת 50, ובתה ליאל, בת 23, שאיבדו קשר עם משפחתן ב-7 באוגוסט בווינה, אותרו כעבור שבעה ימים בבירת ארגנטינה, בואנוס איירס, בתוך אוטובוס בין-עירוני.

„דאגנו לכן מאוד“

משטרת ישראל פרסמה תיעוד של הרגע שבו אותרו השתיים. הקטע, שבו נציגי משטרת ישראל ואינטרפול עולים לאוטובוס ומציגים את עצמם בפני האם ובתה — שנראו מבולבלות אך בריאות ושלמות — עורר הד רב בישראל לאחר ימים של אי-ודאות.

השוטר שעלה לאוטובוס פתח במילים: „שלום מלי, שלום ליאל. אני ולטר, נציג משטרת ישראל בדרום אמריקה, מאגף המודיעין“. הוא הוסיף: „אני רוצה לשאול אתכן כמה שאלות. דאגנו לכן מאוד“. על פי „טיימס אוף ישראל“, היו אלה ככל הנראה המילים הראשונות בעברית ששמעו השתיים מזה כשבוע.

הכספים שנאספו לאיתורן — יוחזרו

עם איתורן צפו ועלו פרטים נוספים. לפי דיווח של „ג’רוזלם פוסט“, בהתבסס על N12, מסרה המשפחה כי הכספים שנאספו בקמפיין מימון המונים לאיתור השתיים יוחזרו לתורמים. המשפחה הביעה הקלה רבה על שנמצאו בחיים, אך ציינה כי „נותרו שאלות פתוחות“ וקראה לגורמי הביטחון להמשיך ולבחון את כלל התרחישים. על פי גורמי משטרה, לאם ולבת — תושבות אזור מודיעין — היו חובות כספיים; השתיים רכשו מכשירי טלפון נפרדים והשתדלו לטשטש את עקבותיהן, בין היתר באמצעות הצגת נתוני מיקום כאילו שהו בקרבת התחנה המרכזית בווינה. משטרת ישראל שבה והדגישה כי לא נמצא בפרשה כל חשד לפלילים או לטרור.

„זה אינו אירוע פלילי“

גורם המקורב למשטרת ישראל תיאר ל“ישראל היום“ את פרטי המבצע: „עקבנו אחר מסלולן והצלחנו להגיע לאוטובוס שבו נסעו“. אותו גורם הדגיש כי תמונת המצב הייתה ברורה כמעט מלכתחילה: „זה אינו אירוע פלילי, ואין כל עילה למעצר“.

גם בהודעה הרשמית של משטרת ישראל שורטטה תמונה דומה: נמסר כי השתיים עזבו את המדינה מרצונן, כי חייהן אינם בסכנה וכי אין נגדן כל חשד פלילי. לאחר תשאול קצר שוחררו השתיים, והמשטרה ציינה כי לא הייתה עילה חוקית לעכבן. לפי דיווח של „הארץ“, שהתבסס על מקור משטרתי, עזבו האם ובתה את ישראל כדי „להתחיל חיים חדשים“.

עקבות מזויפים, נתוני מיקום שנמחקו

מה שהפך את הפרשה במשך ימים ל“תעלומה“ היו העקבות שהשאירו השתיים. לפי גורם בכיר במשטרת ישראל, ניסו האם ובתה ליצור רושם כאילו הן עדיין שוהות בווינה: הן צילמו סרטונים בעיר ושלחו אותם למשפחתן רק לאחר שכבר עברו למדינה אחרת. אותו גורם ציין כי המסקנה שההיעלמות תוכננה מראש התגבשה בשלב מוקדם של החקירה.

לפי דיווח ב-ynet, בחנה המשטרה גם אינדיקציה לכך שנתוני מיקום נמחקו ממכשירי הטלפון ימים אחדים לפני ההיעלמות, וכי ייתכן שהשתיים הצטיידו בסכום מזומן משמעותי. בחקירה, שנטלו בה חלק כ-300 אנשי כוחות ביטחון ושנוהלה ממרכזי פיקוד בישראל ומחוצה לה, בוצעו „מאות פעולות חקירה“.

השמועה שזעזעה את הבנק — והוכחשה

הממד שזכה לתשומת הלב הרבה ביותר היה הכספי. העובדה שהחקירה נוהלה בידי היחידה לחקירות פשיעה כלכלית (יאל“כ) שבלהב 433, לצד צו איסור הפרסום שהוטל, הציתו ברשתות החברתיות שמועה בדבר „מעילה“ הקשורה לבנק ירושלים, שבו הועסקה מלי יהלומי. השמועות הפילו את מניית הבנק בשיעור של יותר מ-12 אחוזים תוך זמן קצר.

ואולם, טענות אלה הוכחשו נחרצות הן בידי הבנק והן בידי המשפחה. הבנק מסר כי בבדיקה שערך לא נמצאו כל אי-סדרים בכספיו, בנכסיו או בחשבונות לקוחותיו. בהודעה ששיגר יו“ר הבנק, יאיר קפלן, לעובדים, הודגש כי מלבד העובדה שיהלומי היא עובדת הבנק — לא נמצא כל קשר בין הפרשה לבין המוסד הפיננסי. גם לפי המשפחה, לא נרשמה כל פעילות חריגה בחשבונותיהן של השתיים, והעסקה האחרונה בוצעה ב-3 באוגוסט.

מנגד, גורם משטרתי מסר לאתר Matzav כי לשתיים היו חובות שהצטברו, וכי ייתכן שבשל כך עזבו את ישראל. הערכה זו, הנפרדת מטענת המעילה, נותרה בגדר הערכה בלתי מאומתת.

מסלול הבריחה מאירופה

העיתון האוסטרי „קרונן צייטונג“ („קרונה“) דיווח כי האם ובתה חצו את הגבול מאוסטריה לגרמניה, ומשם עזבו את אירופה בטיסה — ככל הנראה לדרום אמריקה. „קרונה“ אף מסר, „על פי שמועות“, כי בת ה-50 היא בנקאית וכי ייתכן שהייתה מעורבת בשערורייה פיננסית — אך הציג זאת כשמועה ולא כמידע מבוסס. בהמשך דיווחו התקשורת הישראלית ו“בילד“ הגרמני כי הטענה הוכחשה בידי הבנק והמשפחה.

גם משטרת אוסטריה אישרה בערב שישי כי שתי הנשים הישראליות עזבו את המדינה מרצונן, ומסרה כי על פי תמונת החקירה הנוכחית אין כל סימן לעבירת אלימות.

דברי המשפחה

לאחר איתורן מסרה משפחת יהלומי הודעה קצרה. לפי אתר Matzav, נמסר מטעם המשפחה כי „מעל לכול, המשפחה חשה הקלה עצומה על שמלי וליאל אותרו והן בחיים“.

השאלות שנותרו: כיצד לא אותרו לאורך 12 אלף קילומטרים?

איתורן של האם ובתה בבואנוס איירס, במרחק של כ-12 אלף קילומטרים מווינה, מותיר סימני שאלה. כעיתון, אנו מבקשים למנות את הנקודות המצפות למענה:

בעוד חיפוש בינלאומי מתנהל והפרשה עומדת ימים אחדים בכותרות ברחבי העולם — כיצד הצליחו שתי נשים לעבור מאירופה לדרום אמריקה מבלי שנעצרו באף נקודה? האם בשדות התעופה, במעברי הגבול ובקווי הרכבת והאוטובוס לא עלתה ולו התרעה אחת, על אף היקפו של החיפוש?

משטרת ישראל הציגה את המבצע כ“הוכחה ליכולתה לפעול בכל מקום בעולם“. אך האם התוצאה היא באמת הישג של מדינה אחת בלבד? בהודעתה שלה הודתה המשטרה לתרומתם של יורופול ושל גופי ביטחון רבים; לאוטובוס שבו נמצאו השתיים עלו לצד נציגי ישראל גם נציגי אינטרפול; והמידע הראשוני הועבר דרך הרשויות המקומיות ומשרד החוץ הישראלי. האין זו, אפוא, עבודה משותפת של רשת משטרתית בינלאומית?

מהי עלותו של מבצע שבו הוזכר אף שמו של המוסד וגויסו בו מאות אנשי כוחות ביטחון — והאם המשאבים הופנו למקום הנכון? כיצד תשפיע ההודעה על החזרת כספי התרומות על אמון הציבור בהתנהלות הרשויות?

ואולי החשוב מכול: הפעם לא עמדה מאחורי הדברים עבירה, אלא היעלמות מרצון — והסיפור הסתיים בכי טוב. אך מה יקרה מחר, אם יתרחש חטיפה או פשע של ממש? האם גם אז, עם אותם פערי בקרה, נזכה לסוף טוב כזה?

כרונולוגיה

• 7 באוגוסט (שישי): האם ובתה הגיעו ברכבת מפראג לווינה; ההודעה האחרונה למשפחה נשלחה לפני כניסת השבת, ולאחר מכן כובו הטלפונים.
• 8 באוגוסט (שבת): בסביבות השעה 09:30 נקלט אות אחרון מהטלפונים בקרבת התחנה המרכזית בווינה, ומאז אבדו העקבות.
• 11 באוגוסט (שלישי): השתיים לא עלו על טיסת החזרה המתוכננת מפראג לתל אביב; מושביהן נותרו ריקים.
• 13 באוגוסט (רביעי): שגרירות ישראל פנתה לציבור בבקשת עזרה.
• 14 באוגוסט: בישראל הוטל צו איסור פרסום; באותו יום אותרו האם ובתה בבואנוס איירס, בתוך אוטובוס.

https://www.mako.co.il/breaking_news-2026/m08_w03/shorts-9aedc69ecd100a1027.htm

Der Beitrag נעלמו בווינה, אותרו בארגנטינה: סוף בלתי צפוי לפרשה שהסעירה שתי מדינות erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Westenfeindlichkeit erklären – ohne neue Feindbilder zu schaffen

Ist Kritik am Westen eine „Identitätskrise“?

Nach dem traurigen und hoch bedenklichen Anschlag beim Berliner Christopher Street Day ist die Auseinandersetzung mit religiös legitimierter Gewalt bzw. einer Theologie der Gewalt notwendig. Das gilt übrigens für alle Religionen. Nicht nur das: Auch die Rolle möglicher Hintermänner und Geheimdienste bei solchen Attentaten gehört aufgeklärt.

Problematisch wird sie dort, wo aus „dem Westen“, „den Muslimen“ und „dem Islamismus“ geschlossene Blöcke werden. Das Bild eines bewusst hässlich und bedrohlich dargestellten Weihnachtsmanns, offenbar als Symbol für muslimische antiwestliche Hetze gegen „den Westen“, habe ich im Beitrag eines von mir geschätzten muslimischen Kollegen gesehen. Gerade diese Darstellung hat mich dazu bewegt, meine eigene Sicht auf diese Einteilung und die damit verbundenen Feindbilder in Form eines kritischen Essays darzulegen. Wer Radikalisierung verstehen und bekämpfen will, muss Theologie und Ideologie untersuchen – aber ebenso Krieg, Politik, Diskriminierung, individuelle Biografien und die wechselseitige Entstehung und Verstärkung von Feindbildern.

Eine Analyse und Beobachtung aus Wien von Birol Kılıç | 11. August 2026

Der islamistische Terroranschlag am Rande des Berliner Christopher Street Day vom 25. Juli 2026 hat eine notwendige Debatte ausgelöst. Eine Frau wurde getötet, 31 Menschen wurden zum Teil schwer verletzt. Nach Angaben der Berliner Behörden fuhr der 21-jährige Attentäter mit einem Van in eine Menschengruppe und griff anschließend vermutlich mit einer Machete weitere Menschen an. Einen Tag später wurde er bei dem Versuch seiner Festnahme von der Polizei erschossen. Berlin spricht inzwischen ausdrücklich von einem islamistischen Terroranschlag. (Berlin)

Diese Tatsachen dürfen weder relativiert noch durch allgemeine politische Erklärungen verdeckt werden. Gewalt gegen queere Menschen, die religiös begründet oder islamistisch legitimiert wird, verlangt eine klare Antwort – rechtlich, gesellschaftlich und auch theologisch. Wenn religiöse Texte oder religiöse Autoritäten benutzt werden, um Hass und Gewalt zu legitimieren, muss genau darüber innerhalb muslimischer Gesellschaften offen gesprochen werden.

Ein nach dem Berliner Anschlag veröffentlichter Beitrag setzt jedoch einen anderen Schwerpunkt. Nicht die Frage, ob der Islam queere Vielfalt zulasse, sei entscheidend, sondern die „tief verwurzelte Westenfeindlichkeit“ in muslimisch geprägten Gesellschaften und unter jungen Muslimen. Diese Westenfeindlichkeit bilde die emotionale und ideologische Grundlage islamistischen Terrors; schließlich wird sogar formuliert, auf ihr baue „die gesamte Ideologie“ auf.

Der Kern dieser Beobachtung ist ernst zu nehmen. Antiwestliche Ressentiments, Verschwörungsbilder und die Vorstellung eines moralisch verdorbenen, dem Islam grundsätzlich feindlich gegenüberstehenden Westens gehören tatsächlich zum Repertoire jihadistischer Propaganda. Problematisch wird es jedoch, wenn aus einem wichtigen Faktor eine nahezu universelle Erklärung wird.

Genau dort beginnt die methodische Frage.

Welcher „Westen“? Ein zentraler Begriff ohne Definition

Wer „Westenfeindlichkeit“ analysieren will, muss zunächst sagen, was mit „dem Westen“ gemeint ist.

Ist der Westen der demokratische Rechtsstaat? Sind es Menschenrechte, Meinungsfreiheit, individuelle Selbstbestimmung und Pluralismus? Ist der Westen die Alltagskultur europäischer Gesellschaften? Sind damit die USA gemeint? Die Europäische Union? Die NATO? Gehören die Außenpolitik westlicher Staaten, Kolonialgeschichte, der Irakkrieg von 2003, Afghanistan, militärische Interventionen, Folter, die Unterstützung autoritärer Regime oder geopolitische Doppelstandards ebenfalls zu diesem Begriff?

Das ist keine akademische Haarspalterei. Die Unterscheidung entscheidet darüber, was überhaupt untersucht wird.

Wer die liberale Demokratie ablehnt, vertritt etwas anderes als jemand, der den Irakkrieg ablehnt. Wer homosexuelle Lebensweisen aus religiösen Gründen verurteilt, vertritt etwas anderes als jemand, der die Nahostpolitik der USA kritisiert. Und wer behauptet, in Europa würden Eltern ihre eigenen Kinder heiraten, verbreitet eine groteske Verschwörungserzählung – etwas völlig anderes als politische Kritik an einer Regierung.

Gerade deshalb braucht der Begriff „Westenfeindlichkeit“ eine Operationalisierung: Welche Einstellungen gelten als feindlich? Welche als kritisch? Welche beziehen sich auf Werte, welche auf Staaten, welche auf konkrete Politik?

Sonst entsteht ein methodischer Widerspruch: Man kritisiert das monolithische Westbild von Islamisten – und arbeitet selbst mit einem monolithischen „Westen“.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur, ob Westenfeindlichkeit existiert. Sie lautet auch: Wo verläuft die Grenze zwischen Westenfeindlichkeit und legitimer Kritik an westlicher Politik?

Muslime, muslimisch geprägte Gesellschaften und Islamismus sind keine identischen Kategorien

Ein zweites Problem liegt im Wechsel der Analyseebenen.

Die Argumentation beginnt bei islamistisch motivierter Gewalt. Danach geht sie zu „vielen islamisch geprägten Gesellschaften“, anschließend zu jungen Muslimen im Westen und schließlich wieder zur ideologischen Grundlage des Islamismus und des islamistischen Terrors.

Diese Begriffe bezeichnen jedoch unterschiedliche Dinge.

Eine Religion ist keine politische Ideologie. Eine Bevölkerung ist keine Terrororganisation. Ein muslimisch geprägtes Land ist kein einheitliches religiöses Milieu. Ein junger Muslim in Wien, Berlin oder Paris ist nicht deshalb Träger islamistischer Ideologie, weil er Muslim ist. Und selbst islamistische Bewegungen unterscheiden sich hinsichtlich ihrer politischen Ziele, ihrer theologischen Positionen und ihres Verhältnisses zur Gewalt erheblich.

Gerade eine Analyse, die Pauschalisierungen bekämpfen möchte, muss hier besonders präzise sein.

Das Problem liegt also nicht darin, die ideologische Dimension islamistischen Terrors zu untersuchen. Das muss man. Das Problem beginnt dort, wo von einem Teilphänomen unmerklich auf „Muslime“, „muslimische Gesellschaften“ oder „die nächste Generation“ übergegangen wird.

Ursache, Ideologie und Mobilisierung sind nicht dasselbe

Hier liegt eine weitere wichtige Unterscheidung.

Dass ein bestimmtes Feindbild in der Ideologie einer extremistischen Organisation vorkommt, bedeutet noch nicht, dass dieses Feindbild bei jedem Rekruten die Ursache seiner Radikalisierung war.

Ideologischer Inhalt, individuelle Radikalisierungsursache, Rekrutierungsmechanismus, politisches Ziel, emotionale Mobilisierung und nachträgliche religiöse Legitimation sind verschiedene analytische Ebenen.

Ein Mensch kann aus persönlicher Kränkung, Gruppendruck, sozialer Isolation, politischem Zorn oder Gewalterfahrungen in ein extremistisches Milieu geraten und erst dort eine umfassende ideologische Welterklärung übernehmen. Bei einem anderen kann die Ideologie von Anfang an der entscheidende Antrieb sein. Bei einem dritten wirken Religion, politische Erfahrungen und persönliche Krise zusammen.

Genau deshalb warnt die europäische Radikalisierungsforschung vor monokausalen Erklärungen. Das Radicalisation Awareness Network der Europäischen Kommission stellte 2024 ausdrücklich fest, dass es keinen einzelnen Grund und keinen einzigen Weg in Radikalisierung und gewalttätigen Extremismus gibt. Faktoren auf der individuellen, sozialen und gesellschaftlich-politischen Ebene können miteinander wirken. (Migration and Home Affairs)

„Westenfeindlichkeit“ kann also Feindbild, ideologischer Deutungsrahmen und Mobilisierungsmittel sein. Daraus folgt jedoch noch nicht, dass sie die universelle Ursache islamistischer Radikalisierung ist.

„Die gesamte Ideologie“ – ein zu großer Satz

Deshalb ist die Behauptung, auf der Westenfeindlichkeit baue „die gesamte Ideologie“ auf, besonders weitreichend.

Die UNDP-Untersuchung „Journey to Extremism in Africa“ von 2023 zeigt exemplarisch, wie viel komplizierter Radikalisierung sein kann. Die Untersuchung basiert auf 2.196 Interviews in acht Ländern Subsahara-Afrikas und umfasst mehr als 1.000 Personen, die Mitglied gewaltextremistischer Gruppen waren oder noch waren. 884 Befragte erklärten, freiwillig beigetreten zu sein.

Unter den freiwillig Rekrutierten nannten 25 Prozent Beschäftigungsmöglichkeiten und 22 Prozent den gemeinsamen Beitritt mit Freunden oder Familienangehörigen als wichtige Faktoren. 17 Prozent nannten die religiösen Ideen der Gruppe als primären Beweggrund. Das bedeutet keineswegs, Religion sei unwichtig. UNDP beschreibt Religion ausdrücklich als einen wichtigen Bezugspunkt, über den vorhandene Konflikte, Identitäten und grievances mobilisiert werden können. Der Befund widerspricht aber einer simplen Vorstellung, wonach religiöse Ideologie allein den Weg in den Extremismus erkläre.

Besonders aufschlussreich ist der sogenannte „tipping point“. Bei den freiwillig Rekrutierten, die einen konkreten Auslöser nannten, entfielen 32 Prozent der Antworten auf staatliches Handeln, 29 Prozent auf die Tötung eines Familienmitglieds oder Freundes und zehn Prozent auf deren Verhaftung. UNDP selbst kommt zu dem Ergebnis, dass staatliches Handeln zusammen mit eskalierenden Menschenrechtsverletzungen in vielen Fällen ein herausragender letzter Anstoß zur Radikalisierung war.

Noch ein Befund verdient Beachtung: 64 Prozent der freiwillig Rekrutierten erklärten, religiöse Texte entweder nicht selbst zu lesen oder sie beim Lesen nicht zu verstehen; nur neun Prozent sagten, sie verstünden die gelesenen Texte immer. UNDP interpretiert eine fundiertere religiöse Bildung teilweise sogar als möglichen Resilienzfaktor gegenüber extremistischer Manipulation.

Auch hier gilt: Eine Studie aus Subsahara-Afrika erklärt keinen Anschlag in Berlin. Genau das wäre selbst wieder eine unzulässige Verallgemeinerung. Sie zeigt jedoch, warum die Vorstellung einer einzigen ideologischen Wurzel wissenschaftlich zu kurz greift.

Auch die Geografie des Terrorismus passt nicht in ein einfaches West-Schema

Ein zusätzlicher Blick auf die aktuelle globale Terrorismuslage verschärft diese Frage.

Der Global Terrorism Index 2026 weist darauf hin, dass 2025 fast 70 Prozent aller Terrorismustoten weltweit auf lediglich fünf Länder entfielen: Pakistan, Burkina Faso, Nigeria, Niger und die Demokratische Republik Kongo. Subsahara-Afrika ist heute ein globales Zentrum terroristischer Gewalt; allein die Sahelregion verursachte nach dem Bericht mehr als die Hälfte der weltweiten Terrorismustoten. In Nigeria waren ISWAP und Boko Haram für rund 80 Prozent der Terrorismustoten verantwortlich.

Das beweist keineswegs, dass antiwestliche Ideologie bei jihadistischen Organisationen unwichtig wäre. Es zeigt aber etwas anderes: Ein erheblicher Teil jihadistischer Gewalt findet innerhalb nichtwestlicher Gesellschaften statt und richtet sich gegen lokale Zivilbevölkerungen, staatliche Sicherheitskräfte, religiöse Gegner, konkurrierende Gruppen und lokale politische Ordnungen.

„Der Westen“ ist also ein wichtiges jihadistisches Feindbild – aber keineswegs der einzige Gegenstand jihadistischer Herrschafts- und Gewaltideologie.

Islamistische Ideologie umfasst ebenso Vorstellungen von Gottesstaat, religiöser und politischer Souveränität, Takfir, vermeintlichem Abfall vom Glauben, der Bekämpfung lokaler Regierungen, Geschlechterordnung, religiöser Homogenität, Herrschaft und territorialer Kontrolle. Wer all das auf Westenfeindlichkeit zurückführt, macht aus einer Dimension das Ganze.

Erklären heißt nicht rechtfertigen – und Weglassen ist keine Wissenschaft

Auf der anderen Seite wäre es ebenso falsch, antiwestliche Ressentiments ausschließlich als verständliche Reaktion auf westliche Politik zu behandeln. Verschwörungsmythen bleiben Verschwörungsmythen. Antisemitismus bleibt Antisemitismus. Hass auf Homosexuelle bleibt nicht deshalb weniger menschenfeindlich, weil der Irakkrieg stattgefunden hat. Terror gegen Zivilisten wird durch keine Kolonialgeschichte legitim.

Aber daraus folgt nicht, dass die Geschichte und Politik westlicher Staaten aus der Ursachenanalyse verschwinden dürfen.

Die Costs-of-War-Forschung der Brown University schätzt, dass zwischen 2001 und 2023 in Afghanistan, Pakistan, Irak, Syrien und Jemen mehr als 940.000 Menschen direkt durch Kriegsgewalt ums Leben kamen, darunter mehr als 432.000 Zivilisten. Zusätzlich werden 3,6 bis 3,8 Millionen indirekte Todesfälle infolge zerstörter Gesundheitsversorgung, Infrastruktur, wirtschaftlicher Systeme und anderer Kriegsfolgen geschätzt. (Costs of War)

Diese Zahlen dürfen nicht mit „vom Westen getötet“ gleichgesetzt werden. Das wäre sachlich falsch. An diesen Kriegen und Konflikten waren Staaten, Regime, Milizen, Aufständische, jihadistische Terrororganisationen und zahlreiche andere Akteure beteiligt.

Aber ebenso falsch wäre es, solche Erfahrungen aus einer Untersuchung antiwestlicher Ressentiments herauszulassen.

Der entscheidende wissenschaftliche Grundsatz lautet daher: Erklären heißt nicht rechtfertigen. Wer verstehen will, weshalb ein Feindbild für Menschen anschlussfähig wird, muss auch reale Erfahrungen untersuchen, die anschließend von Extremisten selektiert, verzerrt, emotionalisiert und propagandistisch instrumentalisiert werden.

Sonst untersucht man möglicherweise nicht die Entstehung des Feindbildes, sondern nur seine theologische Verpackung.

Erklären heißt nicht rechtfertigen – und Weglassen ist keine Wissenschaft

Eine wesentliche Dimension fehlt, wenn über „Westenfeindlichkeit“ gesprochen wird, ohne das konkrete historische und politische Handeln westlicher Staaten in die Analyse einzubeziehen. Man kann islamistische Propaganda, Verschwörungsmythen und die pauschale Verteufelung westlicher Gesellschaften entschieden zurückweisen und gleichzeitig danach fragen, welche Rolle Kriege, Besatzung, koloniale Erfahrungen, Folter, die Unterstützung autoritärer Regime und geopolitische Doppelstandards bei der Entstehung bestimmter Ressentiments spielen. Das ist keine Rechtfertigung islamistischer Gewalt, sondern eine notwendige Frage nach ihren Entstehungsbedingungen.

Die Costs-of-War-Forschung der Brown University dokumentiert für die Kriegsgebiete nach dem 11. September 2001 in Irak, Afghanistan, Syrien, Jemen und Pakistan zwischen 2001 und 2023 mehr als 940.000 direkte Kriegstote, darunter mehr als 432.000 Zivilisten. Hinzu kommen nach Schätzung des Projekts 3,6 bis 3,8 Millionen indirekte Todesfälle infolge der langfristigen Kriegsfolgen. Diese Toten sind selbstverständlich nicht pauschal „dem Westen“ zuzuschreiben. Regime, Milizen, Aufständische, Al-Qaida, der sogenannte Islamische Staat und andere bewaffnete Akteure trugen ebenfalls Verantwortung für massive Gewalt. Eine pauschale Schuldzuweisung wäre genau jene Verkürzung, die eine seriöse Analyse vermeiden muss. Aber ebenso wenig kann man diese Kriege aus einer Untersuchung antiwestlicher Ressentiments herausnehmen.

(Quelle: Brown University, Costs of War – Human Costs:
https://costsofwar.watson.brown.edu/costs/human)

Gerade hier gilt der wissenschaftliche Grundsatz: Erklären heißt nicht rechtfertigen. Wer verstehen möchte, warum ein Feindbild für bestimmte Menschen anschlussfähig wird, muss auch reale Ereignisse untersuchen, die später von Extremisten ausgewählt, verallgemeinert, religiös aufgeladen und propagandistisch instrumentalisiert werden. Sonst besteht die Gefahr, nur die religiöse Sprache eines Feindbildes zu untersuchen, nicht aber den historischen und politischen Boden, auf dem diese Sprache Wirkung entfalten kann.

Wie kompliziert dieses Verhältnis zwischen Krieg, persönlicher Entscheidung, jihadistischer Ideologie und späterer Geopolitik sein kann, zeigt die Biografie des heutigen syrischen Präsidenten Ahmed al-Sharaa besonders deutlich.

Vom Irakkrieg über Al-Qaida zum Präsidenten Syriens – der Fall Ahmed al-Sharaa

Ahmed al-Sharaa war der internationalen Öffentlichkeit lange vor allem unter seinem Kampfnamen Abu Muhammad al-Jawlani, auch al-Golani geschrieben, bekannt. Seine jihadistische Laufbahn führte über den Irak nach Syrien. Nach der von den USA geführten Invasion des Irak 2003 ging der junge Syrer in den Irak und schloss sich dort Al-Qaida im Irak an. Später geriet er in amerikanische Gefangenschaft und verbrachte mehrere Jahre in Haft. Reuters zeichnet seine außergewöhnliche Entwicklung vom Al-Qaida-Militanten bis an die Spitze des syrischen Staates ausführlich nach.

(Quelle: Reuters, „Syrian leader Sharaa’s path from global jihad to Trump meeting“, 14. Mai 2025:
https://www.reuters.com/world/middle-east/syrian-leader-sharaas-path-global-jihad-trump-meeting-2025-05-14/)

Allein diese Chronologie ist für die Debatte über „Westenfeindlichkeit“ aufschlussreich. Daraus folgt keineswegs, dass der Irakkrieg al-Sharaa automatisch zum Jihadisten „gemacht“ hätte. Eine solche Behauptung wäre genauso monokausal wie die gegenteilige Vorstellung, politische und militärische Rahmenbedingungen hätten bei Radikalisierungsprozessen überhaupt keine Bedeutung. Al-Sharaa traf eigene Entscheidungen und schloss sich einer jihadistischen Organisation an; dafür trägt der Einzelne Verantwortung. Millionen Menschen erlebten Krieg, Besatzung und Gewalt, ohne Terroristen zu werden.

Aber seine Entwicklung fand eben auch nicht in einem luftleeren Raum statt. Der Irak nach 2003 war von Invasion, Besatzung, Aufstand, staatlichem Zerfall, massiver Gewalt und zunehmenden konfessionellen Konflikten geprägt. Gerade in diesem Umfeld entwickelte sich Al-Qaida im Irak zu einem zentralen jihadistischen Akteur. Wer verstehen will, wie sich eine solche Ideologie ausbreitet und für einzelne Menschen attraktiv werden kann, kann deshalb weder die Ideologie allein betrachten noch den historischen Raum einfach ausblenden.

Nach Beginn des syrischen Aufstands kehrte al-Sharaa nach Syrien zurück. Er wurde von Abu Bakr al-Baghdadi, dem damaligen Führer von Al-Qaida im Irak, entsandt, um dort eine neue Struktur aufzubauen. Daraus entwickelte sich Jabhat al-Nusra. Als Baghdadi 2013 versuchte, Nusra in den von ihm proklamierten „Islamischen Staat im Irak und in der Levante“ einzugliedern, widersetzte sich al-Jawlani dieser Fusion. Das bedeutete damals jedoch keineswegs einen Bruch mit Al-Qaida: Er bekannte sich stattdessen direkt zum Al-Qaida-Führer Ayman al-Zawahiri. Nusra und der spätere sogenannte Islamische Staat entwickelten sich anschließend zu erbitterten Gegnern.

(Quelle: Reuters:
https://www.reuters.com/world/middle-east/syrian-leader-sharaas-path-global-jihad-trump-meeting-2025-05-14/)

Am 16. Mai 2013 erklärte das US-Außenministerium Muhammad al-Jawlani persönlich zum „Specially Designated Global Terrorist“. Washington begründete dies mit seiner Führungsrolle bei der Nusra-Front und deren Verbindung zu Al-Qaida im Irak.

(Quelle: U.S. Department of State, 16. Mai 2013:
https://2009-2017.state.gov/r/pa/prs/ps/2013/05/209499.htm)

Auch die Vereinten Nationen nahmen ihn 2013 in ihr ISIL/Al-Qaida-Sanktionsregime auf. Im Mai 2017 ging Washington noch weiter: Das amerikanische „Rewards for Justice“-Programm setzte eine Belohnung von bis zu zehn Millionen US-Dollar für Informationen aus, die zu seiner Identifizierung oder Lokalisierung führen würden.

(Quelle: U.S. Department of State, Rewards for Justice, 10. Mai 2017:
https://2017-2021.state.gov/rewards-for-justice-reward-offer-for-information-on-al-nusrah-front-leader-muhammad-al-jawlani/)

Inzwischen hatte sich seine Organisation verändert. Im Juli 2016 erklärte al-Jawlani öffentlich die Trennung von Al-Qaida. Anfang 2017 entstand aus seiner Bewegung und weiteren Gruppierungen Hay’at Tahrir al-Sham, HTS. Damit begann ein längerer politischer und organisatorischer Transformationsprozess. Für Washington und die Vereinten Nationen bedeutete diese Entwicklung zunächst jedoch keineswegs, dass seine jihadistische Vergangenheit erledigt war. Al-Sharaa blieb international sanktioniert und gesucht.

Dann veränderte sich die politische Lage grundlegend. Am 8. Dezember 2024 brach die Herrschaft Bashar al-Assads nach einer überraschend schnellen Offensive oppositioneller Kräfte unter maßgeblicher Führung von HTS zusammen. Assad floh nach Russland; al-Sharaa trat nun zunehmend unter seinem bürgerlichen Namen auf und wurde zum faktischen neuen Machthaber in Damaskus.

(Quelle: Reuters, 8. Dezember 2024:
https://www.reuters.com/world/middle-east/syria-rebels-celebrate-captured-homs-set-sights-damascus-2024-12-07/)

Nur zwölf Tage später, am 20. Dezember 2024, traf eine hochrangige amerikanische Delegation unter Leitung der US-Diplomatin Barbara Leaf al-Sharaa persönlich in Damaskus. Die Gespräche wurden von amerikanischer Seite als „good“ und „very productive“ beschrieben. Leaf erklärte anschließend, Washington werde die zehn Millionen Dollar hohe Belohnung auf al-Sharaa nicht mehr weiterverfolgen. Seine formellen Terrorismussanktionen bestanden zu diesem Zeitpunkt zunächst weiter.

(Quelle: Reuters, 20. Dezember 2024:
https://www.reuters.com/world/top-us-officials-damascus-meet-new-syrian-rulers-state-department-says-2024-12-20/)

Die zeitliche Entwicklung ist bemerkenswert: Noch wenige Jahre zuvor hatte Washington bis zu zehn Millionen Dollar für Informationen angeboten, die zur Lokalisierung dieses Mannes führen sollten. Nun saßen amerikanische Diplomaten mit ihm am Tisch, weil er zum entscheidenden politischen Akteur in Damaskus geworden war.

Am 29. Januar 2025 wurde Ahmed al-Sharaa zum Präsidenten Syriens für die Übergangsphase erklärt. Zugleich wurde die bisherige Verfassung außer Kraft gesetzt und ihm die Aufgabe übertragen, für die Übergangszeit einen legislativen Rat zu bilden. Damit stand ein Mann an der Spitze des syrischen Staates, dessen frühere Zugehörigkeit zum Al-Qaida-Umfeld dokumentiert und der international weiterhin sanktioniert war.

(Quelle: Reuters, 29. Januar 2025:
https://www.reuters.com/world/middle-east/syrias-leader-sharaa-named-president-transitional-period-state-news-agency-says-2025-01-29/)

Nur wenige Monate später kam es zu einem weiteren politischen Wendepunkt. Am 14. Mai 2025 traf US-Präsident Donald Trump al-Sharaa in Riad. Damit saß ein Mann, der sich rund zwei Jahrzehnte zuvor im Irak Al-Qaida angeschlossen hatte, nun als syrischer Präsident mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten am Tisch.

(Quelle: Reuters, 14. Mai 2025:
https://www.reuters.com/world/middle-east/trump-meet-syrian-president-saudi-before-heading-qatar-2025-05-14/)

Am 30. Juni 2025 leitete Washington dann auch formal einen weitreichenden Kurswechsel gegenüber Syrien ein. Präsident Trump ordnete die Aufhebung des umfassenden amerikanischen Syrien-Sanktionsprogramms an. Das Weiße Haus erklärte ausdrücklich, die politischen Umstände hätten sich verändert, und verwies dabei unter anderem auf „positive actions“ der neuen syrischen Regierung unter Präsident Ahmed al-Sharaa. Zugleich hielt Washington fest, dass diese Öffnung keine Entlastung für ISIS oder andere Terrororganisationen bedeuten solle.

(Quelle: The White House, Executive Order, 30. Juni 2025:
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/06/providing-for-the-revocation-of-syria-sanctions/)

Am 7. Juli 2025 erklärte US-Außenminister Marco Rubio die Einstufung der al-Nusra-Front beziehungsweise HTS als „Foreign Terrorist Organization“ für aufgehoben; die Entscheidung trat am 8. Juli in Kraft. Damit wurde eine Organisation von der amerikanischen FTO-Liste gestrichen, die aus dem früheren syrischen Al-Qaida-Ableger hervorgegangen war.

(Quelle: U.S. Department of State, 7. Juli 2025:
https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/07/revoking-the-foreign-terrorist-organization-designation-of-hayat-tahrir-al-sham)

Zu diesem Zeitpunkt war al-Sharaa persönlich jedoch noch nicht vollständig aus dem internationalen Sanktionssystem verschwunden. Der nächste entscheidende Schritt folgte am 6. November 2025. Der UN-Sicherheitsrat beschloss mit Resolution 2799, Ahmed al-Sharaa von der ISIL/Al-Qaida-Sanktionsliste zu streichen. Die Resolution wurde mit 14 Stimmen bei einer Enthaltung angenommen.

(Quelle: UN Security Council, Resolution 2799, 6. November 2025:
https://main.un.org/securitycouncil/en/content/sres27992025)

Am folgenden Tag, dem 7. November 2025, hoben auch die Vereinigten Staaten die persönlichen Terrorismussanktionen gegen al-Sharaa auf. Reuters berichtete, dass Washington seine Einstufung als „Specially Designated Global Terrorist“ entfernte. Großbritannien hob ebenfalls Sanktionen gegen ihn auf.

(Quelle: Reuters, 7. November 2025:
https://www.reuters.com/world/middle-east/us-removes-sanctions-syrian-president-ahead-meeting-with-trump-2025-11-07/)

Nur drei Tage später, am 10. November 2025, wurde Ahmed al-Sharaa von Donald Trump im Weißen Haus empfangen. Es handelte sich um den ersten Besuch eines syrischen Staatsoberhaupts im Weißen Haus. Der Mann, auf den Washington einige Jahre zuvor noch eine Belohnung von bis zu zehn Millionen Dollar ausgesetzt und den es seit 2013 als Terroristen sanktioniert hatte, saß nun als Staatspräsident mit dem amerikanischen Präsidenten zusammen. Trump bezeichnete ihn nach dem Treffen als „strong leader“ und erklärte, die USA wollten Syrien beim Erfolg unterstützen.

(Quelle: Reuters, 10. November 2025:
https://www.reuters.com/world/middle-east/trump-meet-sharaa-white-house-capping-major-turnaround-syria-2025-11-10/)

Auch Europa behandelte al-Sharaa inzwischen als staatlichen Partner. Am 9. Januar 2026 reisten EU-Ratspräsident António Costa und EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen nach Damaskus und trafen ihn offiziell als „President of Syria“. Costa erklärte, die Europäische Union unterstütze einen demokratischen und inklusiven Übergang und wolle eine neue Partnerschaft mit Syrien entwickeln.

(Quelle: Europäischer Rat, 9. Januar 2026:
https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/01/09/opening-remarks-by-president-antonio-costa-at-the-meeting-with-president-of-syria-ahmed-al-sharaa/)

Am 31. März 2026 wurde al-Sharaa schließlich auch in Downing Street empfangen. Der britische Premierminister Keir Starmer traf ihn dort als Präsidenten Syriens. Nach der offiziellen Mitteilung der britischen Regierung sprachen beide unter anderem über Terrorismusbekämpfung, Grenzsicherung und Migration.

(Quelle: Britische Regierung, 31. März 2026:
https://www.gov.uk/government/news/pm-meeting-with-president-ahmed-al-sharaa-of-syria-31-march-2026)

Diese Entwicklung sollte weder polemisch noch verschwörungstheoretisch gelesen werden. Sie beweist nicht, dass al-Sharaas frühere jihadistische Vergangenheit erfunden gewesen wäre, und sie macht seine frühere Zugehörigkeit zum Al-Qaida-Umfeld nicht rückwirkend ungeschehen. Ebenso wenig folgt daraus automatisch, dass jede spätere politische Neubewertung durch Washington, die Vereinten Nationen oder europäische Regierungen falsch sein muss. Menschen können ihre Positionen verändern, Organisationen können sich verändern, und auch politische Konstellationen können sich grundlegend wandeln.

Gerade deshalb ist der Fall für die Frage nach „dem Westen“ so aufschlussreich. Der Westen erscheint hier nicht nur als abstrakte Wertegemeinschaft von Demokratie, Freiheit und Menschenrechten, sondern zugleich als handelnder politischer Akteur. Westliche Staaten führen Kriege, verhängen Sanktionen, definieren Personen und Organisationen als terroristische Akteure, beginnen später mit ihnen zu verhandeln, überprüfen ihre Einstufungen und können frühere Gegner unter veränderten politischen Bedingungen schließlich als staatliche Partner behandeln. Der Fall al-Sharaa dokumentiert diese Veränderlichkeit in ungewöhnlicher Deutlichkeit.

Zwischen dem jungen al-Sharaa, der sich nach der amerikanisch geführten Invasion von 2003 im Irak Al-Qaida anschloss, und dem Präsidenten al-Sharaa, der 2025 im Weißen Haus und 2026 von den Spitzen der Europäischen Union und der britischen Regierung empfangen wurde, liegen mehr als zwanzig Jahre Krieg, jihadistische Militanz, Haft, innerjihadistische Konflikte, organisatorischer Wandel, Staatszerfall und geopolitische Neuordnung. Diese Biografie allein erklärt weder Islamismus noch „Westenfeindlichkeit“. Sie zeigt aber, warum es wissenschaftlich zu kurz greift, politische und historische Kontexte aus einer solchen Analyse herauszulösen.

Gerade die Kausalrichtung verdient deshalb Aufmerksamkeit. Es ist keineswegs ausgemacht, dass ein fertiges „Feindbild Westen“ immer zuerst vorhanden ist und anschließend die Radikalisierung erzeugt. In manchen Fällen können konkrete Kriegserfahrungen, politische Ereignisse, persönliche Kränkungen und bereits vorhandene religiöse Vorstellungen erst im Verlauf einer Radikalisierung zu einem umfassenden ideologischen Feindbild zusammengesetzt werden. Extremistische Ideologie macht dann aus dem Handeln bestimmter Regierungen „den Westen“, aus einem konkreten Krieg einen angeblich ewigen Krieg gegen „den Islam“ und aus politischer Kritik eine Vorstellung kollektiver Feindschaft.

Wer den Irakkrieg kritisiert, ist deshalb noch lange nicht „westenfeindlich“. Wer aus dem Irakkrieg jedoch ableitet, alle westlichen Gesellschaften seien Feinde der Muslime und westliche Zivilisten deshalb legitime Ziele, verwandelt ein reales politisches Ereignis in ein ideologisches Feindbild. Eine wissenschaftliche Analyse müsste gerade erklären, wie dieser Übergang zustande kommt, statt das fertige Feindbild bereits an den Anfang der Erklärung zu stellen.

Reale Konflikte und jihadistische Propaganda gehören analytisch zusammen

Wie wichtig diese Unterscheidung ist, zeigt beispielsweise die Forschung zu jihadistischen Narrativen über Frankreich. Eine Studie des International Centre for Counter-Terrorism dokumentierte, wie jihadistische Propaganda französische Außenpolitik, die Unterstützung bestimmter Regime, militärisches Handeln in Afrika und die koloniale Vergangenheit aufgreift und zu einem umfassenden Narrativ vom angeblichen „Krieg gegen den Islam“ verdichtet. (icct.nl)

Genau hier muss Wissenschaft sauber trennen.

Dass Frankreich eine Kolonialgeschichte besitzt, ist Realität. Dass jihadistische Propagandisten daraus die Behauptung ableiten, „der Westen“ führe seit Jahrhunderten einen einheitlichen Krieg gegen „den Islam“, ist Ideologie.

Dass der Irakkrieg stattgefunden hat, ist Realität. Daraus abzuleiten, jeder westliche Bürger sei Teil eines Krieges gegen Muslime und deshalb legitimes Angriffsziel, ist terroristische Propaganda.

Das eine zu benennen relativiert das andere nicht. Im Gegenteil: Nur wer beides auseinanderhält, kann zeigen, wie Propaganda funktioniert.

Eine Anekdote ist kein Datensatz

Besonders problematisch wird eine gesellschaftliche Diagnose, wenn sie sich auf einzelne Erlebnisse stützt.

Wenn jemand tatsächlich behauptet, im Westen würden Mütter ihre Söhne und Väter ihre Töchter heiraten, dann ist das ein drastisches Beispiel für groteske Vorstellungen über westliche Gesellschaften. Solche Vorstellungen sollte man nicht verharmlosen.

Wissenschaftlich bleibt ein solches Gespräch aber eine Anekdote.

Welche Länder sind mit „islamisch geprägten Gesellschaften“ gemeint? Bosnien, die Türkei, Marokko, Pakistan, Indonesien und Saudi-Arabien? Welche Generation? Welche Bildungsschicht? Welches politische Milieu? Welche Religiosität? Welche Vergleichsgruppe? Wie viele Menschen teilen eine bestimmte Vorstellung? Und nach welcher Skala wird zwischen Kritik, Ressentiment und Feindschaft unterschieden?

Persönliche Erfahrung kann eine wichtige Hypothese hervorbringen. Sie kann Anlass für Forschung sein. Sie ersetzt aber keine Forschung.

Gerade bei einem Gegenstand wie „Westenfeindlichkeit“ ist diese Unterscheidung unverzichtbar.

Ist Kritik am Westen eine „Identitätskrise“?

Ähnlich problematisch ist das Bild von Menschen, die gerne im Westen leben, seine Freiheiten, seinen Wohlstand und seine Lebensqualität genießen, ihn aber gleichzeitig ablehnen und deshalb in einen Identitätskonflikt geraten.

Solche Widersprüche existieren zweifellos. Es gibt Menschen, die die Freiheit einer offenen Gesellschaft nutzen und gleichzeitig genau diese Freiheit ideologisch verachten. Dieses Phänomen verdient Aufmerksamkeit.

Aber auch hier muss unterschieden werden.

Ein österreichischer Muslim kann die Bundesverfassung, Demokratie, Rechtsstaat, Religionsfreiheit, Gleichberechtigung und persönliche Freiheitsrechte bejahen und gleichzeitig den Irakkrieg ablehnen. Er kann Österreich als seine Heimat betrachten und französische Afrikapolitik kritisieren. Er kann die Rechte homosexueller Menschen gegen Gewalt verteidigen und zugleich mit amerikanischer Nahostpolitik nicht einverstanden sein.

Das ist nicht automatisch eine Identitätskrise und schon gar kein Hinweis auf Radikalisierung.

Es kann schlicht demokratische Mündigkeit sein.

Die Demokratie verlangt von ihren Bürgern keine Dankbarkeit gegenüber jeder Entscheidung ihrer Regierung. Sie verlangt die Anerkennung der demokratischen und rechtsstaatlichen Ordnung. Gerade diese Ordnung garantiert das Recht, staatliche Politik zu kritisieren.

Wer diese Ebenen vermischt, riskiert, aus legitimer politischer Kritik ein kulturelles Loyalitätsproblem zu machen.

Feindbilder entstehen nicht nur in eine Richtung

Hier fehlt in vielen Debatten eine weitere Dimension.

„Westenfeindlichkeit“ entsteht nicht im luftleeren Raum. Ebenso wenig entsteht Muslimfeindlichkeit oder Islamfeindlichkeit im luftleeren Raum. Unterschiedliche extremistische Milieus können einander beobachten, bestätigen und gegenseitig radikalisieren.

Die europäische Radikalisierungsforschung spricht in diesem Zusammenhang von „cumulative extremism“. Eine Analyse für das Radicalisation Awareness Network beschreibt einen Prozess, in dem verschiedene Formen von Extremismus miteinander interagieren und sich über Reaktion und Gegenreaktion gegenseitig verstärken können. Besonders wichtig sind dabei „us-versus-them“-Narrative: Die eigene Gruppe wird als bedrohtes Opfer dargestellt, die jeweils andere als existentielle Gefahr. Die Bedrohungswahrnehmung auf der einen Seite kann Mobilisierung erzeugen, die wiederum die Opfer- und Bedrohungspropaganda der anderen Seite stärkt.

Der Islamist sagt: Der Westen bekämpft den Islam.

Der Rechtsextremist sagt: Der Islam bedroht den Westen.

Beide suchen anschließend bevorzugt nach jenen Bildern, Gewalttaten und Aussagen, die ihr bereits vorhandenes Weltbild bestätigen. Der Terroranschlag eines Islamisten wird zum vermeintlichen Beweis für die Gefährlichkeit aller Muslime. Die Hetze eines Rechtsextremisten wird zum vermeintlichen Beweis dafür, dass „der Westen“ alle Muslime bekämpfe.

Wissenschaft sollte sich nicht für eines dieser Feindbilder entscheiden. Ihre Aufgabe besteht darin, den Mechanismus ihrer gegenseitigen Verstärkung offenzulegen.

Diskriminierung erklärt keinen Terror – aber sie darf auch nicht verschwinden

An dieser Stelle muss auch ein unangenehmer empirischer Befund erwähnt werden.

Die EU-Grundrechteagentur FRA berichtete 2024 auf Grundlage ihrer Befragung von Muslimen beziehungsweise Einwanderern und deren Nachkommen in 13 EU-Staaten, dass 47 Prozent der Befragten in den vorangegangenen fünf Jahren rassistische Diskriminierung erlebt hatten. Besonders hohe Werte wurden in Österreich mit 71 Prozent und Deutschland mit 68 Prozent gemessen. Die FRA dokumentierte Probleme insbesondere auf dem Arbeits- und Wohnungsmarkt sowie rassistische Belästigung. (FRA)

Auch hier muss die Schlussfolgerung präzise bleiben: Diskriminierung macht aus Menschen keine Terroristen. Millionen Menschen erfahren Benachteiligung und radikalisieren sich nicht. Die Zahlen sind weder Entschuldigung noch unmittelbare Terrorismuserklärung.

Aber wer untersucht, warum extremistische Propaganda mit der Erzählung „Ihr gehört hier nicht dazu“ oder „Der Westen hasst euch“ bei einzelnen Menschen Resonanz finden kann, darf reale Diskriminierungserfahrungen nicht aus der Analyse verbannen.

Sonst überlässt man den Extremisten ein reales gesellschaftliches Problem und erlaubt ihnen, es nach ihren Bedürfnissen umzudeuten.

Historische Gewalttexte erklären Gegenwartsgewalt nicht allein

Auch die Rolle historischer religiöser Texte verdient Differenzierung.

Es ist richtig, alte Texte nicht mechanisch auf heutige gesellschaftliche Verhältnisse zu übertragen. Es ist ebenso richtig, gewaltlegitimierende religiöse Interpretationen kritisch zu hinterfragen. Eine zeitgemäße islamische Theologie muss mit Menschenrechten, Rechtsstaat, individueller Freiheit und religiösem Pluralismus umgehen können.

Aber aus der Existenz historischer Gewalttexte folgt nicht automatisch gegenwärtige Gewalt.

Ein bewusst zugespitztes Beispiel verdeutlicht das methodische Problem. Die französische Nationalhymne enthält bis heute im Refrain die Worte „Qu’un sang impur / Abreuve nos sillons“ – sinngemäß soll „unreines Blut“ die Furchen tränken. Das ist keine polemische Übersetzung, sondern der offizielle Text des französischen Präsidentenamtes. (elysee.fr)

Niemand würde daraus seriös folgern, die heutige französische Republik produziere aufgrund dieser Zeilen zwangsläufig politische Gewalt.

Gleichzeitig gehört zu Frankreichs Geschichte reale koloniale Gewalt. Die französische Aufarbeitung des Algerienkrieges dokumentiert Folter, außergerichtliche Tötungen und schwere staatliche Übergriffe. Französische offizielle Erinnerungspolitik und historische Kommissionen beschäftigen sich inzwischen selbst ausführlich damit. (Vie Publique)

Es geht hier ausdrücklich nicht um eine Gleichsetzung der Marseillaise mit islamistischen Textinterpretationen und schon gar nicht um eine Relativierung jihadistischer Gewalt.

Der methodische Punkt ist ein anderer: Historische Texte erklären moderne Gewalt nicht allein. Entscheidend ist, wann, von wem, in welchem politischen Umfeld und zu welchem Zweck ein Text interpretiert, aktiviert und zur Legitimation von Gewalt eingesetzt wird.

Genau deshalb braucht die Erforschung islamistischer Gewalt sowohl Theologie als auch Sozialwissenschaft, Geschichte, Psychologie und Politikwissenschaft.

Die Bildsprache und ihre Ambivalenz

Bemerkenswert ist schließlich die Bebilderung des Ausgangsbeitrags: eine grotesk verzerrte, beinahe dämonische Weihnachtsmannfigur vor dunklem Hintergrund.

Die Intention des Bildes lässt sich aus der Illustration allein nicht eindeutig bestimmen. Man kann sie durchaus als Visualisierung jener Dämonisierung westlicher Kultur lesen, die der Text kritisieren möchte. Gerade deshalb bleibt die Wahl jedoch bemerkenswert: Ein Beitrag, der gegen pauschale Feindbilder argumentieren will, arbeitet selbst mit einer extrem emotionalisierten Feindbildästhetik.

Bilder sind in öffentlichen Debatten keine neutralen Dekorationen. Sie setzen einen emotionalen Rahmen, bevor der erste Absatz gelesen ist. Wissenschaftliche Differenzierung und visuelle Dämonisierung stehen deshalb zumindest in einer erklärungsbedürftigen Spannung.

Hinzu kommt eine kulturhistorische Ironie. Nikolaus von Myra, eine der historischen Wurzeln der späteren Nikolaus- und Santa-Claus-Tradition, wird traditionell mit Patara in Lykien und seinem Bischofssitz Myra verbunden – beides im Gebiet der heutigen Türkei. Die heutige Santa-Claus-Figur ist natürlich das Ergebnis einer viel späteren europäischen und nordamerikanischen Kulturgeschichte und darf nicht einfach als „türkische Figur“ bezeichnet werden. Aber schon die anatolische Herkunft des Nikolaus zeigt, wie wenig sich jahrtausendealte Kulturgeschichte in saubere Kästchen „West“ und „Ost“ oder „christlich“ und „muslimisch“ einsperren lässt. (Vatican News)

Gerade deshalb eignet sich ein reales Bild aus der heutigen Türkei, auf dem eine Weihnachtsmannfigur Menschen in einer öffentlichen Neujahrsszene begegnet, viel besser als Symbol für diese Analyse: Kulturen existieren nicht als hermetisch abgeschlossene Blöcke. Sie überlagern, übernehmen und verändern einander.

Was die Kommentarspalte sichtbar macht

Interessant ist schließlich, was unter einem solchen Beitrag geschieht.

Kommentarspalten beweisen keine Kausalität. Ein Autor kann nicht für jede Äußerung verantwortlich gemacht werden, die andere unter seinem Beitrag veröffentlichen. Sie zeigen aber, an welche vorhandenen Deutungsmuster ein Text anschlussfähig sein kann.

Unter dem diskutierten Beitrag wird beispielsweise der Islam als nahezu einheitliches und unveränderliches System dargestellt, das kritische Distanz kaum zulasse. Ein anderer Kommentar kommt schließlich zu der Forderung, zum „Schutz der westlichen Bevölkerung“ führe an einer „zwangsweisen Remigration“ solcher Personen kein Weg vorbei. Gleichzeitig warnt eine andere Stimme in derselben Diskussion davor, Menschen über pauschale Identitätsbegriffe grundlos Gruppen zuzuordnen und dadurch konstruierte Feindbilder zu schaffen.

Gerade diese Spannweite ist lehrreich.

Aus der notwendigen Kritik an Islamismus kann sehr schnell eine pauschale Rede über „die Muslime“ werden. Aus einer Diskussion über religiös motivierte Gewalt kann die Forderung nach kollektiver Ausweisung entstehen.

Umgekehrt kann die notwendige Kritik an antimuslimischer Pauschalisierung dazu missbraucht werden, islamistische Ideologien zu verharmlosen.

Beides ist falsch.

Wer Islamismus wirksam bekämpfen will, muss deshalb besonders präzise sein. Pauschalisierung ist nicht nur moralisch problematisch; sie ist strategisch kontraproduktiv. Denn sie bestätigt exakt jene binäre Erzählung, von der Extremisten leben: hier „der Westen“, dort „der Islam“.

Die zwei Fragen, die am Ende bleiben

Eine ernsthafte Auseinandersetzung mit islamistischem Terror muss religiöse Ideologien, gewaltlegitimierende Theologien und antiwestliche Ressentiments untersuchen. Nichts davon sollte beschönigt werden. Ein freiheitlicher Rechtsstaat darf gegenüber religiös begründetem Hass keine falsche Rücksicht nehmen.

Genauso ernsthaft muss Wissenschaft aber fragen, unter welchen politischen, historischen, sozialen und individuellen Bedingungen solche Ideologien Resonanz gewinnen. Kriege, autoritäre Regime, staatliche Gewalt, soziale Netzwerke, Gruppendynamiken, persönliche Krisen, Diskriminierung, Identitätskonflikte und reale wie imaginierte politische grievances verschwinden nicht dadurch, dass man sie in einer Analyse nicht erwähnt.

Deshalb bleiben zwei Fragen.

Wenn wir die Entstehung von „Westenfeindlichkeit“ untersuchen wollen: Warum kommt der Westen als handelnder politischer Akteur in solchen Ursachenanalysen so häufig kaum vor?

Und ebenso wichtig: Wo verläuft die wissenschaftlich notwendige Grenze zwischen tatsächlicher Westenfeindlichkeit und legitimer Kritik an der Politik westlicher Staaten?

Islamistische Ideologie und religiös legitimierte Gewalt müssen ohne jede Beschönigung kritisiert werden. Ebenso müssen westliche Machtpolitik, reale Diskriminierungserfahrungen und die wechselseitige Produktion von Feindbildern untersucht werden. Das eine relativiert das andere nicht.

Gerade wer Islamismus bekämpfen will, braucht dort Präzision, wo Extremisten von Pauschalisierung leben. Wissenschaftliche Kritik verliert ihre Kraft, sobald sie selbst mit den geschlossenen Kategorien arbeitet, die sie eigentlich aufbrechen müsste.

Quellen

1. Land Berlin/Berlin.de, „Ahornbaum und Regenbogenbank erinnern an Anschlag beim CSD“, 6. August 2026: aktueller offizieller Stand zum Anschlag, eine Tote und 31 Verletzte. (Berlin)
2. Europäische Kommission/Radicalisation Awareness Network, Magnus Ranstorp & Marije Meines, „The Root Causes of Violent Extremism“, Juli 2024: Radikalisierung hat keinen einzelnen Grund und keinen einzigen Verlauf. (Migration and Home Affairs)
3. UNDP, „Journey to Extremism in Africa: Pathways to Recruitment and Disengagement“, 2023: 2.196 Interviews, darunter 1.181 Mitglieder bzw. ehemalige Mitglieder gewaltextremistischer Gruppen; umfangreiche Daten zu Rekrutierung, Religion, sozialen Faktoren und „tipping points“.
4. Europäische Kommission/RAN Policy Support, „New Trends in Jihadism“, 2024: „cumulative extremism“, wechselseitige Verstärkung extremistischer Bewegungen und „us-versus-them“-Narrative.
5. EU Agency for Fundamental Rights, „Being Muslim in the EU“, 2024: Diskriminierungserfahrungen muslimischer Befragter in 13 EU-Staaten; Fünfjahreswerte u. a. Österreich 71 Prozent, Deutschland 68 Prozent. (FRA)
6. Brown University, Watson Institute, Costs of War: mehr als 940.000 direkte Kriegstote in den untersuchten Post-9/11-Kriegsgebieten 2001–2023, darunter mehr als 432.000 Zivilisten; geschätzte 3,6–3,8 Millionen indirekte Todesfälle. (Costs of War)
7. Institute for Economics & Peace, „Global Terrorism Index 2026“: aktuelle geografische Verteilung terroristischer Gewalt; starke Konzentration in Pakistan und Subsahara-Afrika sowie erhebliche jihadistische Gewalt in Nigeria und der Sahelregion.
8. International Centre for Counter-Terrorism, Laurence Bindner, „Jihadists’ Grievance Narratives against France“, 2018: Instrumentalisierung von Außenpolitik, Kolonialgeschichte und innenpolitischen Konflikten in jihadistischer Propaganda. (icct.nl)
9. Présidence de la République française/Élysée, offizieller Text der „Marseillaise“, einschließlich „Qu’un sang impur / Abreuve nos sillons“. (elysee.fr)
10. Benjamin Stora, „Les questions mémorielles portant sur la colonisation et la guerre d’Algérie“, Bericht für die französische Präsidentschaft, 2021: Algerienkrieg, Folter, Erinnerungspolitik und historische Aufarbeitung. (Vie Publique)
11. Vatican News, „St. Nicholas of Bari, Bishop of Myra“: Überlieferung zu Patara, Myra und Nikolaus als historischem Ausgangspunkt späterer Nikolaus-Traditionen. (Vatican News)

Der Beitrag Westenfeindlichkeit erklären – ohne neue Feindbilder zu schaffen erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

BRÜKSEL, 05.07.2026-Avrupa’da yaşayan yazar, çizer, gazeteci, yayıncı ve sanatçılardan Deniz Göktaş için ortak destek çağrısı geldi. Aralarında Almanya’nın ilk Türk kökenli kabare sanatçısı Şinasi Dikmen; tiyatrocular Atilla Cansever, İbrahim Yarar, Şaban Ol ve Hilal Nesin; halk ozanları Âşık Şahturna ve Ozan Emekçi; sanatçı Ferhat Tunç; rapçi Ezhel; gazeteci ve yazarlar Doğan Özgüden, İnci Tuğsavul, Osman Okkan, Gürsel Köksal, Atilla Keskin, Can Dündar, Nihat Kemal Ateş, Haydar Eroğlu ve Murat Tuncel; karikatüristler İsmail Doğan, Hayati Boyacıoğlu ve Erdoğan Karayel ile mizah yazarı Erdinç Utku’nun da bulunduğu Almanya, Belçika, Hollanda, Avusturya, İsveç, Fransa, İngiltere, İsviçre ve İrlanda’da yaşayan 124 isim, ortak açıklamada Göktaş’ın serbest bırakılmasını talep etti.

İfade özgürlüğü vurgusu

Açıklamada, düşünce ve ifade özgürlüğü, sanat ve mizahın demokratik yaşamın ayrılmaz parçaları olduğu belirtilerek, sanatçıların eleştirel ve mizahi ifadeleri nedeniyle cezalandırılmasının hukuk devleti, adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi ve ölçülülük ilkesiyle bağdaşmadığı vurgulandı.

AİHS 10. madde hatırlatması

İmzacılar, Türkiye’nin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesine dikkat çekerek, ifade özgürlüğünün yalnızca beğenilen ya da zararsız görülen düşünceleri değil, rahatsız edici, eleştirel ve mizahi ifadeleri de koruduğunu kaydetti. Açıklamada, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Eon v. France kararına da atıfta bulunularak, hicvin abartı ve kışkırtma unsurları taşıyan meşru bir ifade biçimi olduğu ve bu tür ifadelerin cezalandırılmasının demokratik kamusal tartışma üzerinde caydırıcı etki yaratacağı ifade edildi.

“Susmayan mizah, susturulamayan düşüncedir”

Ortak açıklamada, “Susmayan mizah, susturulamayan düşüncedir” denilerek, Nasrettin Hoca’dan Bektaşi fıkralarına, Mevlana’dan Karagöz ile Hacivat’a ve Osmanlı’da Diyojen ile kurumsallaşan modern yazılı mizah geleneğine uzanan kültürel mirasa vurgu yapıldı.

Tutuklama kararına tepki

İmzacılar, Deniz Göktaş hakkında verilen tutuklama kararını ifade özgürlüğü açısından kaygı verici bulduklarını belirterek, kararın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesi ışığında yeniden değerlendirilmesini istedi.

Serbest bırakılma talebi

Açıklamada, son gösterisinde kullandığı bazı mizahi ifadeler gerekçe gösterilerek “Cumhurbaşkanına hakaret” ve “dini değerleri alenen aşağılama” suçlamalarıyla tutuklanan Göktaş’ın, temel hak ve özgürlükler çerçevesinde serbest bırakılması beklendiği kaydedildi.

Ortak açıklamanın tam metni

Deniz Göktaş Serbest Bırakılsın!

Avrupa’da yaşayan yazarlar, çizerler, gazeteciler ve sanatçılar olarak; düşünce ve ifade özgürlüğünü, sanatı ve mizahı demokratik yaşamın ayrılmaz parçaları olarak görüyoruz.

Toplumu düşündüren, güldürürken sorgulatan mizah, demokratik yaşamın vazgeçilmez unsurlarından biridir. Sanatçılar ve mizahçılar, tarih boyunca iktidarı, toplumsal çelişkileri ve gündelik hayatı eleştiren eserler üretmiş; bu üretim, ifade özgürlüğünün en önemli alanlarından biri olmuştur.

Eleştiri, mizah ve sanat, demokratik toplumlarda cezalandırılması gereken değil, korunması gereken alanlardır. Bir düşünceye katılmamak, onu cezai yaptırımla susturmanın gerekçesi olamaz. Hukukun temel ilkeleri; masumiyet karinesi, adil yargılanma hakkı ve ölçülülük ilkesinin her koşulda gözetilmesini gerektirir.

Türkiye’nin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesi uyarınca ifade özgürlüğü; yalnızca beğenilen ya da zararsız görülen düşüncelerin değil, rahatsız edici, eleştirel ve mizahi ifadelerin de güvencesidir. Sanatın ve mizahın özgür olmadığı bir toplumda demokrasinin de eksik ve güdük kalması kaçınılmazdır. Nitekim Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Eon v. France kararında, hicvin abartı ve kışkırtma unsurları taşıyan meşru bir ifade biçimi olduğunu, bu tür ifadelerin cezalandırılmasının ise demokratik kamusal tartışma üzerinde caydırıcı bir etki yaratacağını vurgulamıştır.

Susmayan mizah, susturulamayan düşüncedir.

Dünyaya mal olmuş bir halk filozofu ve mizah ustası olan Nasrettin Hoca’yı yetiştiren, Nasrettin Hoca ve Bektaşi fıkralarıyla kıvrak zekâsını ve hoşgörüsünü sergileyen, Mevlana gibi bir hoşgörü sembolünün filizlendiği, Karagöz ile Hacivat’ın doğduğu Anadolu’da sanatçılar ve mizahçılar cezai yaptırım korkusu olmadan kendilerini özgürce ifade edebilmelidir.

Bu nedenle, Osmanlı’da Diyojen (1870) ile modern yazılı mizahın kurumsallaştığı bir kültürün mirasçıları olarak tüm demokratik kamuoyunu; ifade özgürlüğüne, hukukun üstünlüğüne ve adil yargılanma hakkına sahip çıkmaya davet ediyor, Deniz Göktaş hakkında verilen tutuklama kararını, ifade özgürlüğü açısından kaygı verici buluyor ve kınıyoruz.

Özgür bir toplumun, eleştiri ve mizahla barışık bir toplum olduğuna olan inancımızı yineliyor; kararın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesi ışığında yeniden değerlendirilmesini talep ediyoruz.

Son gösterisinde kullandığı bazı mizahi ifadeler gerekçe gösterilerek “Cumhurbaşkanına hakaret” ve “dini değerleri alenen aşağılama” suçlamalarıyla tutuklanan Göktaş’ın temel hak ve özgürlükler çerçevesinde hemen salıverilmesini bekliyor, kutuplaşmanın yerini tekrar barışa ve hoşgörüye bıraktığı, özgür düşüncenin egemen olduğu neşeli bir gelecek diliyoruz.

Kamuoyuna saygıyla duyururuz.

124 imzacıdan destek

Açıklama, Avrupa’da yaşayan 186 yazar, çizer, gazeteci, yayıncı, tiyatrocu, müzisyen, halk ozanı, karikatürist ve sanatçı tarafından imzalandı.

Der Beitrag Deniz Göktaş’a Avrupa’dan destek ve çağrı erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Demokratik, çoğulcu ve hukuk devleti ilkelerine rağmen son yıllarda tek bir siyasi çizginin etkisi altında sürdürüldüğü belgelenen haksızlıkların tarihe not düşülmesi ve Avusturya Cumhuriyeti’nin res publicasına (kamu yararına) hizmet etmek.

VİYANA, 07.05.2026 — Avusturya Türk Kültür Cemiyeti (TKG), Avusturya Entegrasyon Fonu’nun (ÖIF) kamu kaynaklarıyla hazırlattığı “Integrationsbarometer 02/2025” araştırması hakkında Eşit Muamele Avukatlığı’na resmî şikâyette bulundu. TKG, araştırmanın metodolojik yapısının, kullanılan kavramların ve siyasal iletişim biçiminin Müslümanları sistematik biçimde “toplumsal sorun alanı” gibi gösterdiğini savunarak bunun dolaylı dinî ayrımcılık niteliği taşıdığı görüşünü dile getirdi.

TKG tarafından 6 Mayıs 2026 tarihinde yapılan başvuruda, araştırmada “Müslümanlar”ın aynı değerlendirme ölçeği içinde “mülteciler”, “göçmenler” ve “Ukraynalı savaş mağdurları” gibi göç ve oturum statüsüyle ilgili kategorilerle birlikte ele alınmasının ciddi bir yöntem sorunu oluşturduğu belirtildi.

Ara başlık: Din temel haktır, göç statüsü değildir

Şikâyet dosyasında, “Din, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 9. maddesi ile korunan temel bir haktır; göç veya oturum statüsü değildir.” değerlendirmesine yer verildi.

TKG’ye göre burada temel mesele yalnızca bir kamuoyu araştırması değil, dinî aidiyetin hangi yöntemle ölçüldüğü ve hangi toplumsal bağlam içinde sunulduğu meselesidir. Dosyada, Müslümanların araştırmanın öznesi olarak değil, çoğunluğun değerlendirdiği bir “problem alanı” gibi konumlandırıldığı savunuldu.

Araştırmanın yalnızca Avusturya vatandaşlarına uygulanmış olması da ayrıca eleştirildi. TKG’ye göre Müslümanlar araştırmada eşit toplumsal aktörler olarak değil, çoğunluk toplumunun değerlendirdiği nesneler gibi sunuluyor.

 “Siyasal İslam” kavramı tanımsız niye kullanılarak İslam ile adeta eşitleniyor

Şikâyette dikkat çekilen en önemli başlıklardan biri de araştırmada kullanılan “Politischer Islam” (Siyasal İslam) kavramı oldu.

TKG, bu kavramın araştırmada birçok kez tekrarlandığını ancak herhangi bir bilimsel tanım yapılmadığını belirtti. Dosyada, kavramın neyi ifade ettiğinin açık biçimde ortaya konmadığı, bunun da ciddi metodolojik sorun doğurduğu ifade edildi.

Şikâyet metninde şu sorular yöneltildi: “Kastedilen şey din midir? Radikalizm midir? Siyasal hareketler midir? Muhafazakâr dini pratikler midir? Demokratik düzene karşı yapılanmalar mıdır?”

TKG’ye göre bu ayrım yapılmadan kullanılan kavramlar, toplumdaki mevcut korku ve önyargıları besleme riski taşıyor.

Dosyada ayrıca Avusturya’da başka hiçbir dinî topluluğun benzer biçimde uzun yıllar boyunca sürekli “toplumsal problem” ekseninde ölçülmediği vurgulandı.

 11 yıldır yalnızca Müslümanlar
“sorun alanı” olarak ölçülüyor

TKG’nin şikâyet dosyasına göre 2014 yılından bu yana düzenli olarak “Müslümanlarla birlikte yaşam” konusu ölçülüyor. Buna karşılık başka hiçbir dinî topluluk için benzer uzun dönemli bir gözlem yapılmıyor. TKG, bunun bilimsel tarafsızlıktan çok, yıllar boyunca tekrar edilen bir “sorun anlatısı” oluşturduğunu savundu.

Dosyada ayrıca araştırmayı hazırlayan kurumun zaman içinde değişmesine rağmen verilerin karşılaştırılabilirliğine ilişkin yeterli açıklama yapılmadığı da belirtildi.

 ÖVP paylaşımı tartışmayı büyüttü

Araştırmanın siyasal alanda kullanım biçimi de şikâyette ayrı bir başlık altında değerlendirildi. 18 Aralık 2025’te dönemin Entegrasyondan sorumlu Bakanı Claudia Plakolm ile araştırmayı hazırlayan Peter Hajek’in çalışmayı Başbakanlık binasında tanıttığı hatırlatıldı.

Aynı gün Avusturya Halk Partisi’nin (ÖVP) resmî Instagram hesabından şu paylaşım yapıldı:“WUSSTEST DU, DASS ZWEI DRITTEL DAS ZUSAMMENLEBEN MIT MUSLIMEN ALS SCHWIERIG EMPFINDEN?” (Türkçesi: “İnsanların üçte ikisinin Müslümanlarla birlikte yaşamayı zor bulduğunu biliyor muydun?”)

TKG’ye göre bu paylaşım, kamu kaynaklarıyla hazırlanan bir araştırmanın doğrudan siyasî iletişim ve propaganda malzemesine dönüştürüldüğünü gösteriyor.

Şikâyette, söz konusu paylaşımın altındaki yorumlarda toplumsal gerilimi artırabilecek ifadelerin yer aldığı, buna rağmen ÖIF tarafından bugüne kadar kamuoyuna açık herhangi bir mesafe koyma açıklaması yapılmadığı belirtildi.

Ara başlık: Araştırma sessiz biçimde değiştirildi

TKG’nin dosyasında dikkat çeken bir diğer unsur ise araştırmanın daha sonra değiştirilmiş olması oldu.

Şikâyet metnine göre araştırmanın ilk versiyonu 23 Nisan 2026 tarihinde herhangi bir açıklama yapılmadan ÖIF’in internet sitesinden kaldırıldı.

TKG’nin yoğun  eleştirilerin ardından 26 Nisan 2026 tarihinde Integrationsbarometer 02/2025’in yeni bir versiyonu devlet kurumu niteliğindeki Österreichischer Integrationsfonds’un internet sitesine yeniden yüklendi. Ancak bu işlem sırasında bilimsel şeffaflık ve kamuoyu bilgilendirme ilkelerine uygun herhangi bir revizyon açıklaması yapılmadı.

Üç gün sonra farklı bir bağlantı üzerinden yayımlanan yeni versiyonda sayfa sayısının artırıldığı, bazı oranların değiştirildiği ve tam soru formunun ilk kez eklendiği görüldü. Buna rağmen değişikliklere ilişkin herhangi bir “revizyon notu”, “düzeltme açıklaması” veya kamuoyuna yönelik bilgilendirme yayımlanmadığı belirtildi.

TKG’ye göre bu durum araştırmanın bilimsel güvenilirliği açısından ciddi soru işaretleri doğuruyor ve bu konuda TKG 29.04.2026 tarihinde bir basın açıklaması yaparak bu durumu şu başlıkla duyurdu.

“Bu girişim bilimsel araştırmaya karşı değildir”

Avusturya Türk Kültür Cemiyeti açıklamasında, girişimlerinin bilimsel araştırmaya veya entegrasyon tartışmalarına karşı olmadığı özellikle vurgulandı.

TKG’ye göre asıl mesele, kamu kaynaklarıyla finanse edilen bir araştırmanın tek bir dinî topluluğu yıllarca “toplumsal sorun” ekseninde ele alması ve bunun siyasî iletişimde kullanılabilir hale gelmesi.

Açıklamada, devlet kurumlarının tüm dinî topluluklara karşı tarafsız olmak zorunda olduğu, kamu gücü kullanılarak toplum içinde korku, önyargı veya hedef gösterme etkisi yaratılmaması gerektiği ifade edildi.

TKG’nin Eşit Muamele Avukatlığı’na sunduğu şikâyet dosyasının Almanca orijinal metin olarak hazırlandığı, Türkçe ve İngilizce tercümelerin ise yalnızca kamuoyunun bilgilendirilmesi amacıyla yayımlandığı belirtildi.( Türkische Allgemeine, Viyana, 07.05.2026)

Kaynaklar

Şikâyet, Almanca orijinal metin olarak sunulmuştur.

https://www.turkischegemeinde.at/wp-content/uploads/Beschwerde06.05.2026-mit-Sachverhaltsdarstellung.pdf

Türkçe ve İngilizce çeviriler ayrıca hazırlanmış olup yalnızca belgelendirme amacıyla erişime açılmıştır.

İngilizce tercümesi

https://www.turkischegemeinde.at/wp-content/uploads/EnglishTranslateIntegrationsfonds-Beschwerde.-Gleichbehandlungsanwaltschaft.-TRUSTUNTERSCHRUFT-05.05.2026-1-en-GB.pdf

Der Beitrag Entegrasyon Bakanı Plakolm’un bizzat yaydığı „Müslümanlarla yaşamak zor“ mesajı krize dönüştü erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Avusturya Türk Kültür Cemiyeti (TKG), kamu kaynaklarıyla finanse edilen „Entegrasyon Barometresi 02/2025“ raporunun usulsüz bir şekilde değiştirildiğini belgeleriyle ifşa etti. TKG’nin „Üç Perdelik Skandal“ olarak nitelendirdiği süreç, devlet destekli bilimsel bir yayının şeffaflık ilkelerine aykırı şekilde „gece yarısı operasyonuyla“ nasıl başkalaştırıldığını gözler önüne seriyor.

Silindi, değiştirildi, habersizce değiştirildi notu koymadan yerine Kondu
TKG tarafından belgelenen verilere göre, raporun orijinali 23 Nisan 2026 tarihinde sessizce silindi. Orijinal bağlantının „404“ hatası verdiği bu sürecin ardından, 26 Nisan’da raporun yeni bir versiyonu yüklendi. Ancak bu yeni dosyanın; herhangi bir revizyon ibaresi taşımadığı, 40 sayfadan 48 sayfaya çıkarıldığı, anket sorularının (Fragebogen) sonradan eklendiği ve bazı sayısal veriler ile metin pasajlarının değiştirildiği tespit edildi. TKG soruyor: „ÖIF neden bu değişiklikler hakkında sessiz kalıyor ve eleştirilere içeriksel bir yanıt vermeden her şeyi reddediyor?“

Avusturya Entegrasyon Fonu’nun (ÖIF) kamu kaynaklarıyla finanse edilen Entegrasyon Barometresi 02/2025 çalışması, 23.04.2026 tarihinde sessiz sedasız silindi. Orijinal bağlantı bugüne kadar bir Error-404 (Sayfa bulunamadı) hatasına yönlendirdiğini TKG ifşa etti.  Ortada asıl kamu araştırması artık yok.  https://www.integrationsfonds.at/fileadmin/content/AT/Produkte/%c3%96IF_Integrationsbarometer_2025-02.pdf

Değiştirilmiş hali ama dosya üzerinden değiştirilmiş ibaresi yok

26.04.2026 tarihinde yeni bir adres altında değiştirilmiş bir versiyon yayımlandı; sayfa sayısı 40’tan 48’e çıkarılmış, anket formu sonradan eklenmiş, yüzdelik değerler ve metin pasajları değiştirilmiş bir şekilde — ancak revizyon olduğuna dair herhangi bir değişiklik işareti konulmadan : https://www.integrationsfonds.at/fileadmin/content/AT/monitor/Integrationsfonds_Integrationsbarometer_2025-02.pdf

Aşağıda, TKG’nin yayımladığı basın bildirisinin birebir tercümesi

APA  OTS, 29.04.2025
Kaynak: https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20260429_OTS0045/integrationsbarometer-022025-warum-wurde-die-originalstudie-am-2304-geloescht-geaendert-und-am-2604-ohne-kennzeichnung-ersetzt

Entegrasyon Barometresi 02/2025: Orijinal çalışma neden 23.04’te silindi, değiştirildi ve 26.04’te işaretlenmeden yeniden yayınlandı?

„Üç perdeli skandal“ – Silindi. Değiştirildi. İşaretlenmeden yerini aldı. ÖIF bu değişiklikler hakkında neden sessiz kalıyor? TKG belgeliyor.

Viyana , APA OTS, 29.04.2026– Devlet parası, silinmiş belge, sessiz değişiklik. Avusturya Entegrasyon Fonu, kamu parasıyla finanse ettiği Entegrasyon Barometresi 02/2025’i 23 Nisan 2026’da ortadan kaldırdı. Tek bir açıklama yapmadan. Tek bir duyuru olmadan. Orijinal bağlantı bugün hâlâ ölü: https://www.integrationsfonds.at/fileadmin/content/AT/Produkte/%c3%96IF_Integrationsbarometer_2025-02.pdf

Üç gün sonra, 26 Nisan’da, yeni bir adres altında tamamen farklı bir belge belirdi. 40 sayfa 48 olmuştu. Soru formu sonradan eklenmiş. Yüzde değerleri değişmişti. Metinler değişmişti. Ama tek bir satır bile „bu belge güncellenmiştir“ demiyordu: https://www.integrationsfonds.at/fileadmin/content/AT/monitor/Integrationsfonds_Integrationsbarometer_2025-02.pdf

Adı konulmuş haliyle: bir gece yarısı operasyonu. Devlet kurumunun, vergilerle finanse edilmiş bilimsel bir yayın üzerinde sessiz sedasız yaptığı bir değiştirme operasyonu.

ÖIF reddediyor — ama kamu araştırmasını siliyor

ÖIF, 4 Şubat 2026’da kendi sitesinde bir „düzeltme“ yayınladı ve şunları söyledi:

„Avusturya Entegrasyon Fonu (ÖIF), Avusturya Türk Kültür Topluluğu’nun (TKG) Entegrasyon Barometresi’ne ilişkin güncel açıklamasındaki değerlendirmeleri kesinlikle reddeder.“ (Kaynak: https://www.integrationsfonds.at/newsbeitrag/richtigstellung-zur-aussendung-der-tkg-zum-integrationsbarometer-28640/)

TKG’nin 15 somut eleştirisinden birine bile yanıt verilmedi. Soru formunda Müslümanların mültecilerle aynı ölçeğe konulmasına yanıt yok. On bir yıllık özel izlemeye yanıt yok. „Siyasi İslam“ kavramının tanımsız bırakılmasına yanıt yok. Sessiz versiyon değişikliğine yanıt yok. ÖIF bunların hepsini reddediyor — ve aynı zamanda araştırmayı siliyor.

Bu noktada TKG, Entegrasyon Fonu denetim kurulu üyelerine doğrudan soruyor: Siz bu kurumun denetim kurulu üyesisiniz. Entegrasyon Barometresi 02/2025’in kalitesini, tarafsızlığını ve toplumsal etkilerini değerlendirmek için hangi somut adımları attınız? Böyle bir şey nasıl olabildi?

TKG soruyor

TKG soruyor! Sayın Integrationsfonds Denetleme Kurulu, sorumlu olduğunuz ve ‚bilimsel kamu araştırması‘ adı altında yürütülen bu çalışmada, bireylerin dini inançlarını sorgulama hakkını nereden alıyorsunuz? Kamu kaynaklarıyla yapılan bir araştırmada bir insanın dini aidiyeti sizi ne hakla ilgilendiriyor? Devletin tarafsızlık ilkesi ve bireysel temel haklar çerçevesinde, kamu eliyle yürütülen bir araştırmada bir bireyin dini aidiyetinin sorgulanmasının etik gerekçesi nedir?“

TKG Soruyor:! Sayın Integrationsfonds Denetleme Kurulu, ‚Integrationsbarometer 2025′ araştırmasında dini aidiyetin bir ’sorun kategorisi‘ olarak sorgulanması hangi bilimsel standartla açıklanabilir? Devlet fonlarıyla finanse edilen bir projede, bir bireyin dini inancının bir denetim veya analiz konusu haline getirilmesi ne hakla mümkün olmaktadır?

İşte sorulardan bir tanesi

Integrationsbarometer 2/2025 ( PETER HAJEK, INTEGRATIONSFONDS)-Soru 4: „Avusturya’da Müslümanlar ile Müslüman olmayanlar arasındaki birlikte yaşamı nasıl değerlendiriyorsunuz? Çok iyi, oldukça iyi, oldukça kötü yoksa çok mu kötü?“

1 — Çok iyi 2 — Oldukça iyi 3 — Oldukça kötü 4 — Çok kötü 5 — Bilmiyorum / Yanıt yok

Yalnızca Avusturya vatandaşlarına yöneltilen bu telefon ve çevrimiçi araştırmada — anketin başında „Avusturya vatandaşı mısınız?“ sorusuna „hayır“ yanıtı verenler derhal anketten çıkarılıyor — aşağıdaki soru sorulmaktadır:

„Avusturya’da Müslümanlar ile Müslüman olmayanlar arasındaki birlikte yaşamı nasıl değerlendiriyorsunuz? Çok iyi, oldukça iyi, oldukça kötü yoksa çok mu kötü?“

TKG’ye göre bu soru, Avusturya Anayasası’nın 7. maddesi, AİHM’nin 9. ve 14. maddeleri ile ICC/ESOMAR Uluslararası Etik Kodu 2025’e aykırıdır: Yalnızca Avusturya vatandaşlarının katıldığı bir ankette, Müslümanlar — büyük çoğunluğu Avusturya vatandaşı olan 800.000 kişi — bizzat araştırmanın değerlendirme nesnesi haline getirilmekte; üstelik aynı ölçekte mülteciler ve göçmenlerle yan yana sıralanmaktadır.

Temel soru şudur: AİHM’nin 9. maddesiyle güvence altına alınmış bir temel hak olan din, bu araştırmada neden bir göç hukuku statü kategorisi gibi ele alındı? „Müslümanların“ aynı ölçekte „göçmenler“ ve „mültecilerle“ yan yana sıralanması tarafsız bir kategorizasyon değil — dini aidiyeti entegrasyon politikası açısından risk göstergesi olarak kurgulayan normatif bir karardır. Denetim kurulunda bu değerlendirildi mi? Temel haklar incelemesi yapıldı mı? Damgalama riski tartışıldı mı?

„İletişim girişimi olmadı“ yalanı

ÖIF düzeltmesinde TKG’nin „bugüne kadar hiçbir zaman ÖIF ile iletişime geçmediğini“ ileri sürdü. Bu doğru değil. TKG’nin eleştirileri 18 Aralık 2025’ten itibaren kamuoyuyla paylaşıldı: https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20251218_OTS0086/tkg-stellungnahme-zum-integrationsbarometer-und-zur-einhaltung-des-283-stgb

24 Aralık ve 31 Aralık 2025’te ek açıklamalar yapıldı. 7 Ocak 2026’da VdMI ve VMÖ’ye resmi şikâyet başvurusunda bulunuldu. Bunların hepsi ÖIF’in bildiği süreçlerdi.

Ama asıl mesele bu değil. Sivil toplum kuruluşları ve gazeteciler, eleştirdikleri devlet kurumundan izin almak zorunda değildir. Bu ne Avusturya Anayasası’nın ne de AİHM’nin 10. maddesinin öngördüğü bir zorunluluktur. Demokratik denetim ikili bir uzlaşma süreci değildir. Anayasal güvence altındaki bir haktır.

Soru formu her şeyi ele veriyor — siyah üzerine beyaz

ÖIF TKG’nin eleştirilerini „kesinlikle reddetti.“ Sonra bizzat o soru formunu kamuoyundan sakladığı için eleştirilince onu ikinci versiyona ekledi. Ve o soru formu TKG’yi haklı çıkarıyor.

4. soru kelimesi kelimesine şöyle: „Avusturyalılar ile Müslümanlar arasındaki birlikte yaşamı nasıl değerlendiriyorsunuz?“ Bu soru; 3. soru (göçmenlerle birlikte yaşam), 5. soru (Ukraynalı savaş mağdurları) ve 6. soru (mülteciler) ile yan yana sıralanmış. Dini aidiyet oturma hukuku statüsüyle aynı düzeye çekilmiş. Bu TKG’nin yorumu değil — ÖIF’in bizzat kendi soru formu tasarımı.

„Siyasi İslam“ ifadesi aynı formda iki farklı biçimde geçiyor: 1. soruda „siyasi İslam’ın yayılması“, 8. soruda „siyasi İslam ve radikalleşme.“ İki farklı ifade, sıfır tanım. Katılımcılar ne değerlendirdi? Kimse bilmiyor. ÖIF de dahil.

Şekil 13 (S. 24): Müslümanlar için Ekim 2014’e uzanan on bir yıllık zaman serisi. Mülteciler için 2016, Ukraynalılar için 2023. Bu eşitsizlik için tek satır metodolojik gerekçe yok.

TKG’nin eleştirileri soru formuyla birlikte azalmadı. Arttı.

Din oturma statüsü değildir — Anayasa ve insan hakları böyle söylüyor

Avusturya’da Müslüman olan biri nesiller boyu bu toprakların vatandaşı olabilir. Doktor, öğretmen, girişimci olabilir. „Mülteci“ ya da „göçmen“ kavramıyla hukuki, sosyal ve biyografik olarak hiçbir ortak yanı olmayabilir. Yine de aynı soru formunda, aynı ölçek üzerinde bu kategorilerle yan yana sıralanıyor. Bu kamuoyu araştırması değil. Bu normatif etkisi olan kategori inşasıdır.

Avusturya Anayasası’nın 7. maddesi açıktır: Kimse inancından dolayı dezavantajlı kılınamaz. AİHM’nin 14. maddesi din temelinde ayrımcılığı yasaklar. 9. maddesi din özgürlüğünü güvence altına alır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, devlet kurumlarının dini gruplara karşı özel tarafsızlık yükümlülüğü taşıdığını defalarca teyit etmiştir.

ICC/ESOMAR Uluslararası Kodu 2025, Madde 1(b): Araştırmacılar katılımın zarara — itibar kaybı dahil — yol açmamasını güvence altına almak zorundadır. Madde 5(c): Verinin kullanımı ilgili kişilere doğrudan zarar vermemeli, koruyucu tedbirler alınmalıdır. Madde 7(b): Nüfus temsili konusundaki sınırlılıklar şeffaf biçimde açıklanmalıdır. Bu araştırma bu gerekliliklerin hiçbirini karşılamıyor.

800.000 insanı — nesiller boyu bu toplumun parçası olan Avusturya vatandaşlarını — oturma hukuku statü kategorileriyle aynı ölçeğe koymak hangi hakka dayanıyor? Hangi bilimsel standart buna izin veriyor? Hangi anayasal gerekçe var? Hangi insan hakları meşruiyeti? ÖIF bu soruyu yanıtlamadı. Sormadı bile.

Araştırma parti propagandasına dönüştüğünde

Volkspartei, 18 Aralık 2025’te resmi Instagram hesabında bu araştırmaya dayanan grafikler paylaştı: „Avusturyalıların üçte ikisi Müslümanlarla birlikte yaşamayı zor buluyor.“ Gönderinin altına dökülen yorumlar antisemitik karşılaştırmalar, §283 StGB kapsamında halkı kin ve düşmanlığa tahrik iddiaları ve bir dünya dinine yönelik nefret söylemi içeriyordu. ÖIF tek bir kelime söylemedi.

Devlet parasıyla finanse edilen, metodolojik olarak bir dini grubu sorun kategorisi olarak kurgulayan ve bulgularının siyasi mobilizasyon için kullanılmasına seyirci kalınan bir araştırma temel bir soru doğuruyor: Avusturya’da kamuoyu araştırması kimin elinde? ESOMAR etik koduna ve insan haklarına uygunluğunu kim denetliyor? TKG bu sorunun kamuoyu önünde tartışılmasını talep ediyor.

ESOMAR şikâyeti ve VdMI çelişkisi

Araştırmanın 11. sayfası açıkça şunu söylüyor: „Peter Hajek Public Opinion Strategies faaliyetlerini ESOMAR yönergelerine uygun olarak sürdürmektedir.“ Bu öz taahhüt artık belgelenmiş gerçeklerle yüzleşmek durumunda.

TKG, 7 Ocak 2026’da VdMI ve VMÖ’ye şikâyet başvurusunda bulundu. VdMI, 8 Nisan 2026’da Peter Hajek’i temize çıkardı — tam soru formu henüz kamuoyuna açık değilken. Temel araştırma aracı görülemeden verilen aklanma kararı, TKG’nin 24 Nisan 2026 tarihli açık mektubunda belgelediği yedi çelişkiden biridir. TKG, 21 Nisan 2026’da Amsterdam’daki ESOMAR Profesyonel Standartlar Komitesi’ne resmi şikâyette bulundu.

ÖIF her şeyi reddediyor. Soru formu ise ona itiraz ediyor.

TKG’nin talepleri

1-Entegrasyon Barometresi 02/2025’in tüm versiyonlarının tam olarak kamuoyuyla paylaşılması. Anlaşılır bir değişiklik özetinin yayınlanması. ÖIF ve denetim kurulunun içeriksel açıklama yapması.

2-Yetkililerin etkilenen nüfus gruplarına yönelik kamuoyu önünde özür dilemesi. —

3-Entegrasyon Fonu yönetim düzeyinde personel değişikliği.

4-ÖIF’in Peter Hajek Public Opinion Strategies GmbH ile ihale uygulamalarının bağımsız incelemeye tabi tutulması.

TKG’nin tüm belgeleri: — 15 maddelik düzeltme kataloğu: https://www.turkischegemeinde.at/wp-content/uploads/Forderungskatalog-der-TKG-Integratiosnbaromter2025.pdf —

Orijinal araştırma (404 hatası): https://www.integrationsfonds.at/fileadmin/content/AT/Produkte/%c3%96IF_Integrationsbarometer_2025-02.pdf —

Değiştirilmiş versiyon: https://www.integrationsfonds.at/fileadmin/content/AT/monitor/Integrationsfonds_Integrationsbarometer_2025-02.pdf —

ÖIF düzeltmesi: https://www.integrationsfonds.at/newsbeitrag/richtigstellung-zur-aussendung-der-tkg-zum-integrationsbarometer-28640/ —

APA-OTS orijinal basın bildirisi: https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20260429_OTS0045/integrationsbarometer-022025-warum-wurde-die-originalstudie-am-2304-geloescht-geaendert-und-am-2604-ohne-kennzeichnung-ersetzt

Der Beitrag „Üç perdeli skandal“: Devletin Entegrasyon Barometresi 02/2025 sessizce silindi, içeriği değiştirildi ve değişiklik notu düşülmeden yeniden yüklendi erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

BUDAPEST – Ungarns neuer Ministerpräsident Peter Magyar hat unmittelbar nach seinem Wahlsieg einen politischen Paukenschlag ausgelöst. Noch bevor seine Regierung offiziell ihre Arbeit aufnahm, kündigte Magyar live im staatlichen Fernsehsender M1 an, die Nachrichtenredaktion des Senders vorläufig stillzulegen. M1 (ursprünglich MTV1) ist ein Fernsehsender der ungarischen öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt Duna Média.

Besonders brisant: Er verkündete dies direkt im Studio von M1 – vor laufender Kamera. In einem Beitrag auf sozialen Medien schrieb Magyar später:
„Nach anderthalb Jahren bin ich in das Studio des sogenannten öffentlichen Fernsehens zurückgekehrt. Wir haben soeben die letzten Tage einer Propagandamaschine erlebt.“

Weiter erklärte er: „Nach Bildung der Tisza-Regierung werden wir den Nachrichtenbetrieb der sogenannten öffentlichen Medien aussetzen, bis ihr echter öffentlich-rechtlicher Charakter wiederhergestellt ist.“

Scharfer Schlagabtausch mit dem Moderator

Als der Moderator nach der „rechtlichen Grundlage“ dieser Entscheidung fragte, reagierte Magyar mit beißender Schärfe:

„Wenn mir jemand auf diesem Sender Gesetzesbruch vorwirft, dann ist das so, als würde ein Dieb die Polizei anklagen.“

Die Aussage löste in Ungarn umgehend heftige Reaktionen aus.

Orbáns Wirtschaftsnetzwerke im Visier

Magyar kündigte nicht nur Veränderungen im Mediensektor an. Auch das wirtschaftliche Umfeld des früheren Ministerpräsidenten Viktor Orbán nahm er frontal ins Visier.

„Alle Vermögenswerte, die in der Orbán-Zeit an Geschäftsleute und Stiftungen vergeben wurden, werden wir verstaatlichen.“

Besonders nannte er die Orbán-nahe Stiftung Mathias Corvinus Collegium, der nach seinen Angaben kostenlos Beteiligungen an Ungarns Ölkonzern MOL sowie am Pharmaunternehmen Gedeon Richter übertragen worden seien.

„Diese Anteile werden wir unverzüglich zurückholen“, sagte Magyar.

„400.000 Kinder leben in tiefer Armut“

Zugleich zeichnete der neue Regierungschef ein düsteres Bild der sozialen Lage nach 16 Jahren Orbán-Regierung.

„Nach sechzehn Jahren Orbán leben heute 400.000 ungarische Kinder in tiefer Armut“, erklärte er.

Damit verband Magyar seine wirtschaftspolitische Kritik direkt mit sozialer Anklage.

Live-Abrechnung mit der Propagandamaschine

Während des gesamten Interviews kam es zu frostigen Szenen zwischen Moderator und Premierminister. Als der Moderator mit einer spitzen Bemerkung auf ein Treffen Magyars mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj anspielte, wies ihn Magyar scharf zurecht:

„Ich verstehe Ihren Witz, er gefällt mir sogar. Aber diese Anspielungen haben inzwischen keinerlei Bedeutung mehr.“

Danach listete Magyar frühere Berichte des Senders über seine Person auf und warf M1 gezielte Falschinformation vor.

„Nach Ihrer Darstellung war Deutschland zusammengebrochen, dort gibt es kein Internet mehr, die Menschen haben nicht einmal mehr Sex. Das ganze ungarische Volk hat über Sie gelacht.“

Weiter sagte er:

„Auf diesem Sender wurde behauptet, sogar meine kleinen Kinder würden nicht mehr mit mir sprechen. Dabei leben sie mit mir zusammen, und erst gestern habe ich sie selbst zum Training gefahren.“

„Sie hätten Orbán nie unterbrochen“

Der dramatischste Moment der Sendung entstand, als der Moderator versuchte, Magyar ins Wort zu fallen. Der Premier reagierte sofort:

„In diesem Studio hätte es bisher kein Moderator gewagt, dem korruptesten und verlogensten Ministerpräsidenten Ungarns ins Wort zu fallen.“

Damit spielte er direkt auf Viktor Orbán an. Im Studio herrschte daraufhin für Sekunden eisige Stille.

„Diese Lügenfabrik wird beendet“

Magyar kündigte an, dass die neue Tisza-Regierung gemeinsam mit anderen Parlamentsparteien und Berufsverbänden eine neue Medienordnung schaffen werde.

„Nach Bildung der Tisza-Regierung wird diese Lügenfabrik beendet. Wir werden die Voraussetzungen für unabhängige, objektive und unparteiische Medien schaffen.“

Dann folgte sein schärfster Satz des Abends:

„Was hier seit 2010 betrieben wurde – ein Propagandasystem, das selbst Goebbels oder einen nordkoreanischen Diktator neidisch machen würde – kann unmöglich fortgesetzt werden.“

Präsident Sulyok soll zurücktreten

Auch Staatspräsident Tamás Sulyok griff Magyar frontal an.

„In meinen Augen und in den Augen des Volkes ist er nicht länger Präsident dieses Landes.“ Nach einem Treffen im Sándor-Palast erklärte Magyar: „Tamás Sulyok ist nicht geeignet, die Einheit der Nation zu vertreten. Er sollte nach Bildung der neuen Regierung sofort zurücktreten.“

Machtwechsel mit Ansage

Mit seinen Aussagen machte Peter Magyar deutlich, dass Ungarn nach dem Ende der Orbán-Ära vor einem radikalen politischen Umbruch steht. Medien, Stiftungen, staatliche Institutionen und die politische Elite des alten Systems geraten nun massiv unter Druck.

Der Beitrag Magyar: „Sogar Goebbels wäre von diesem Sender beeindruckt. Dieser Kanal wird geschlossen.“ erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.