von Birol Kilic, Beobachtungen und Analysen aus Wien, 07.06.2026

Als ich diese Karikatur zum ersten Mal sah – die ich auch über Signal und WhatsApp von mehreren Personen zugeschickt bekommen hatte – musste ich zunächst schmunzeln. Nicht wegen des Witzes selbst, sondern weil ich sofort erkannte, dass die Frisur des Hundes in Wirklichkeit gar nichts mit „Türken“ zu tun hat.

Ich bin seit über einem Vierteljahrhundert in Wien lebender österreichischer Staatsbürger türkischer Herkunft, stamme aus Istanbul und kenne beide Welten nicht schlecht.

Ich kenne diese Frisur seit meiner Kindheit. In Istanbul nannte man sie schon vor Jahrzehnten „Amerikan tıraşı“ – amerikanischer Haarschnitt. Wer damals zum Friseur ging und diesen Begriff verwendete, bekam genau das, was auf der Karikatur zu sehen ist: kurz rasierte Seiten, längeres Haar oben. Die Frisur kam nicht aus Anatolien, nicht aus Konya, nicht aus Kayseri und auch nicht aus Wien-Favoriten. Sie kam aus Amerika. Aus amerikanischer Militärkultur, amerikanischer Popkultur und amerikanischer Massenkultur.

Je länger ich die Karikatur betrachtete, desto weniger lustig erschien sie mir.

Was macht diese Karikatur überhaupt lustig?

Der Witz funktioniert nämlich nur dann, wenn beim Betrachter bereits bestimmte Bilder im Kopf vorhanden sind. Der Hund soll nicht einfach schlecht frisiert aussehen. Er soll „türkisch frisiert“ aussehen. Das Publikum soll nicht über die Frisur lachen, sondern über die Vorstellung eines türkischen Friseurs. Genau dort beginnt die eigentliche Aussage der Karikatur.

Warum versteht der Betrachter die Pointe überhaupt? Weil er sie bereits kennt. Weil im gesellschaftlichen Gedächtnis bereits ein Bild des türkischen Friseurs existiert – ein Bild, das nicht aus eigener Erfahrung stammen muss, sondern aus jahrzehntelanger kultureller Übermittlung. Der Witz braucht keine Erklärung, weil das Vorurteil bereits vorhanden ist. Und genau das ist das eigentliche Problem.

Denn die eigentliche Frage lautet nicht, warum ein Hund so aussieht. Die eigentliche Frage lautet, warum ausgerechnet ein türkischer Friseur die Pointe sein muss.

Historische Sensibilität statt historische Gleichsetzung

Europa hat in seiner Geschichte immer wieder erlebt, wie Minderheiten und gesellschaftliche Gruppen durch Tiermetaphern, Karikaturen und visuelle Zuschreibungen herabgesetzt wurden. Solche Darstellungen erfüllten oft die Funktion, Distanz zu schaffen, Vorurteile zu verstärken und Menschen als „anders“ erscheinen zu lassen. Die historische Erfahrung verpflichtet daher nicht zu vorschnellen Vergleichen, wohl aber zu besonderer Sensibilität.

Gerade deshalb lohnt es sich, auch aktuelle Debatten genauer zu betrachten. Nicht weil eine Hundekarikatur mit den dunklen Kapiteln der europäischen Geschichte gleichgesetzt werden könnte. Sondern weil sie daran erinnert, wie wichtig es ist, die Mechanismen der Verallgemeinerung, der Stereotypisierung und der Entmenschlichung frühzeitig zu erkennen, bevor sie gesellschaftlich selbstverständlich werden.

Warum ausgerechnet ein türkischer Friseur?

Noch bemerkenswerter erscheint die Wahl des Friseurs. Warum nicht ein türkischer Arzt? Warum nicht ein türkischer Universitätsprofessor? Warum nicht ein türkischer Unternehmer oder Richter? Warum landet die Karikatur ausgerechnet beim türkischen Friseur?

Wer sich mit der Geschichte der Arbeitsmigration beschäftigt hat, erkennt darin ein altes Muster. Über Generationen hinweg wurden Einwanderergruppen in Europa auf bestimmte Rollen reduziert. Aus dem Menschen wurde der Gastarbeiter. Aus dem Gastarbeiter wurde der Gemüsehändler, der Kebap-Verkäufer oder eben der Friseur. Ganze Lebensgeschichten verschwanden hinter wenigen Klischees. Die Karikatur greift genau auf dieses kulturelle Archiv zurück. Sie macht sich nicht über einen einzelnen Friseur lustig. Sie macht sich über eine gesellschaftlich bekannte Figur lustig, die seit Jahrzehnten für „den Türken“ stehen soll.

Wien und seine türkischen Friseure

Wer heute durch Wien geht, begegnet dem türkischen Friseur an jeder Ecke – von Favoriten über Meidling bis nach Floridsdorf. In wie vielen Wiener Bezirken gibt es keinen einzigen türkischen Friseursalon? Die Antwort lautet: in keinem.

Kaum jemand fragt dabei, wie viele österreichische Kinder ihren ersten Haarschnitt in einem türkischen Friseursalon erhalten haben. Wie viele österreichische Pensionisten jeden Monat denselben türkischen Friseur aufsuchen. Wie viele österreichische Mütter ihre Söhne selbstverständlich zum Nachbarn mit dem türkischen Namen schicken. Der türkische Friseur ist längst kein Fremdkörper im Wiener Alltag. Er gehört zur österreichischen Alltagskultur – so selbstverständlich wie das Café ums Eck oder der Greißler von nebenan.

Genau deshalb ist die Pointe der Karikatur so aufschlussreich. Sie verspottet ausgerechnet jemanden, den dieselbe Gesellschaft täglich in Anspruch nimmt. Das ist kein Zufall. Das ist das Wesen des Klischees: Es überlebt nicht trotz der Realität, sondern neben ihr. Der türkische Friseur ist für viele Wiener längst vertrauter als manche politische Institution. Gerade deshalb verrät die Karikatur mehr über die Wahrnehmung der Mehrheitsgesellschaft als über die Realität der türkischen Minderheit.

Tierbilder sind in Europa niemals unschuldig

Am meisten irritiert mich jedoch etwas anderes: Die Karikatur macht aus einem Hund einen Türken.

Viele Betrachter werden darin kein Problem erkennen. Doch historisch betrachtet sollte eine europäische Gesellschaft sehr vorsichtig sein, wenn Menschen oder ethnische Gruppen über Tierbilder, Tiervergleiche oder tierische Karikaturen dargestellt werden. Solche Darstellungen besitzen in Europa eine lange und problematische Tradition. Gerade deshalb sollte man sensibel bleiben, auch wenn die Absicht angeblich nur Humor ist.

Viele Leser werden sagen, es handle sich lediglich um einen harmlosen Witz. Doch gerade in Deutschland und Österreich sollte man bei Tier-Mensch-Darstellungen vorsichtig sein. Die Geschichte des 20. Jahrhunderts hat gezeigt, dass solche Bilder selten nur Bilder bleiben.

Über Jahrzehnte wurden in Europa Minderheiten, religiöse Gemeinschaften und ethnische Gruppen durch Tiermetaphern dargestellt. Menschen erschienen als Ratten, Parasiten, Schädlinge, Insekten oder andere Wesen, die nicht mehr als gleichwertige Mitglieder der Gesellschaft wahrgenommen werden sollten. Die politische Funktion solcher Darstellungen war nicht in erster Linie die Beleidigung. Ihre Funktion bestand darin, emotionale Distanz zu erzeugen. Wer Menschen nicht mehr als Menschen wahrnimmt, kann Vorurteile leichter akzeptieren. Wer Vorurteile akzeptiert, akzeptiert irgendwann auch Ausgrenzung.

Natürlich behauptet niemand, dass eine Hundekarikatur über einen türkischen Friseur dieselbe Bedeutung hätte wie die menschenverachtende Propaganda vergangener Diktaturen. Darum geht es nicht. Die historische Lehre besteht vielmehr darin, die Mechanismen zu erkennen, bevor sie gesellschaftlich normal werden. Der Übergang von der Karikatur zur Diskriminierung beginnt nicht mit Gewalt. Er beginnt mit Gewöhnung. Die europäische Geschichte des 20. Jahrhunderts liefert genügend Beispiele dafür, wohin die systematische Entmenschlichung von Minderheiten führen kann. Entmenschlichung beginnt selten mit Gewalt. Sie beginnt fast immer mit Bildern.

Ein Hund, ein Türke und Europas historische Erfahrung

Wenn heute ähnliche Tier-Mensch-Vergleiche – etwa ein Hund, der angeblich „lustig“ als „türkisch frisiert“ dargestellt wird – gegenüber religiösen oder kulturellen Gruppen verwendet werden, sollte dies ein ernstes Warnsignal sein. Solche Darstellungen lösen denselben historisch bekannten Mechanismus aus: Sie schwächen den gesellschaftlichen Frieden, verstärken Vorurteile und drängen die betroffene Gruppe aus der Kategorie „Mensch“ heraus.

Natürlich wird man einwenden, dies sei doch nur ein Scherz. Niemand wolle jemanden beleidigen. Niemand wolle Hass verbreiten. Genau so beginnen jedoch viele gesellschaftliche Prozesse. Nicht mit offenem Hass, sondern mit Gewöhnung. Nicht mit einer politischen Rede, sondern mit einem Lacher. Nicht mit einer Parole, sondern mit einer Karikatur. Die europäische Geschichte lehrt uns, dass die Entwertung von Menschen selten dort beginnt, wo sie endet. Sie beginnt oft dort, wo Menschen aufhören, Fragen zu stellen.

Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht, ob diese Zeichnung gut oder schlecht gelungen ist. Die eigentliche Frage lautet, warum die Verbindung zwischen einem Hund und einem Türken überhaupt als Pointe funktionieren kann. Welche Bilder müssen bereits im Kopf des Betrachters vorhanden sein, damit ein solcher Witz verstanden wird? Welche Vorstellungen über Türken, über Migranten oder über bestimmte Berufsgruppen werden hier vorausgesetzt? Humor ist niemals nur das, worüber gelacht wird. Humor verrät immer auch, was eine Gesellschaft für selbstverständlich hält.

Vom Rassismus zum Kulturalismus

Wer die deutschsprachige Gesellschaft aufmerksam beobachtet, erkennt darin ein bekanntes Muster. Über Türken wird häufig nicht offen feindselig gesprochen. Die Zeiten grober biologischer Rassentheorien sind vorbei. Stattdessen erscheinen die Vorurteile in humorvoller Verpackung. Sie treten als Witz, Karikatur oder scheinbar harmlose Bemerkung auf. Das Ziel bleibt jedoch oft dasselbe: Eine bestimmte Gruppe wird als anders, fremd oder minder kultiviert dargestellt.

Heute sagt niemand mehr: Türken sind biologisch minderwertig. Das wäre zu offen, zu angreifbar, zu historisch belastet. Stattdessen heißt es: Türken schneiden halt so. Türken sind halt so. Muslime sind halt so. Die Biologie ist verschwunden. Die Abwertung ist geblieben. Sie hat lediglich ihr Gewand gewechselt – vom Rassismus biologischer Prägung zum Kulturalismus, der ethnische Gruppen über angeblich unveränderliche kulturelle Merkmale definiert und festschreibt.

Der Kulturalismus ist subtiler als sein Vorgänger. Er gibt vor, nicht über Gene zu sprechen, sondern über Werte, Gewohnheiten, Mentalitäten. Er klingt nach Beobachtung, nach Erfahrung, nach nüchterner Analyse. Aber sein Ergebnis ist dasselbe: Eine Gruppe wird aus der Kategorie des Allgemeinen herausgehoben und als strukturell anders beschrieben. Die Karikatur vom türkischen Friseur ist kein unschuldiger Witz. Sie ist ein kleines Dokument dieser Denksweise.

Bemerkenswert ist dabei, dass viele Menschen eine solche Karikatur sofort als problematisch erkennen würden, wenn man das Wort „türkisch“ durch eine andere Herkunft ersetzen würde. Die Empörung wäre groß. Bei Türken hingegen gilt vieles noch immer als gesellschaftlich akzeptabler Humor. Genau deshalb lohnt es sich, genauer hinzusehen.

Die unsichtbare Hierarchie des Humors

Jede Gesellschaft behauptet gerne, dass über alle Menschen gelacht werden dürfe. In der Praxis stimmt das jedoch selten. Es gibt Gruppen, bei denen jede Verallgemeinerung sofort als problematisch erkannt wird. Und es gibt Gruppen, bei denen dieselbe Verallgemeinerung noch immer als harmloser Humor gilt.

Deshalb lohnt sich ein einfaches Gedankenexperiment. Würde dieselbe Karikatur dieselbe Gelassenheit auslösen, wenn dort statt „türkischer Friseur“ eine andere religiöse, ethnische oder kulturelle Gruppe genannt würde? Würde man dieselbe Pointe veröffentlichen? Würde dieselbe Redaktion dieselbe Zeichnung drucken? Würden dieselben Menschen darüber lachen? Die Antwort auf diese Fragen verrät meist mehr über eine Gesellschaft als die Karikatur selbst.

Der amerikanische Haarschnitt als europäische Ironie

Je länger man die Zeichnung betrachtet, desto absürder erscheint ihre innere Logik. Die Frisur, die hier verspottet wird, ist nicht türkisch. Sie ist auch nicht syrisch, arabisch oder kurdisch. Sie ist das Ergebnis jahrzehntelanger amerikanischer Kulturdominanz. Über Filme, Musikvideos, Sportidole und soziale Medien wurde sie rund um die Welt exportiert. Millionen Jugendliche übernahmen diesen Stil, weil sie dieselben Filme sahen, dieselbe Musik hörten und denselben Stars folgten.

Dass ausgerechnet diese Frisur nun als Symbol für „den Türken“ herhalten soll, zeigt, wie wenig die Karikatur tatsächlich über Türken aussagt. Sie sagt vielmehr etwas über die Bereitschaft aus, komplexe gesellschaftliche Entwicklungen auf einfache ethnische Bilder zu reduzieren.

Noch interessanter wird die Sache, wenn man die gesellschaftliche Entwicklung der letzten Jahrzehnte betrachtet

Die auf der Karikatur dargestellte Frisur wird heute in Wien häufig von Jugendlichen getragen, die gar keine Türken sind. Man sieht sie bei jungen Menschen unterschiedlichster Herkunft. Besonders häufig findet man sie unter Jugendlichen aus Syrien, dem Irak oder anderen Regionen des Nahen Ostens.

Und hier beginnt die eigentliche Ironie

Die Karikatur verspottet ausgerechnet eine Erscheinung, die ohne die politischen Entwicklungen der letzten Jahrzehnte vielleicht nie zu einem festen Bestandteil europäischer Straßenbilder geworden wäre. Millionen Menschen wurden durch Kriege, Bürgerkriege und geopolitische Konflikte aus ihrer Heimat verdrängt. Ganze Regionen wurden destabilisiert. Die Folgen dieser Entwicklungen erreichten schließlich Europa. Sie kamen nicht nur in Form von Flüchtlingsbewegungen, sondern auch als neue kulturelle Ausdrucksformen, neue Jugendmilieus und neue Identitäten.

Deshalb ist die Karikatur für mich weit mehr als ein misslungener Witz über eine Frisur. Sie erzählt ungewollt eine Geschichte über Europa selbst. Sie zeigt, wie leicht man über sichtbare Symptome lacht, während man die Ursachen ausblendet. Man lacht über den jungen Mann mit dem „American Cut“, denkt aber nicht darüber nach, warum dieser Stil heute in den Vorstädten von Wien, Berlin oder Brüssel so präsent ist.

Kinder geopolitischer Konflikte

Wer heute durch Wien, Berlin oder Brüssel geht, begegnet jungen Menschen unterschiedlichster Herkunft. Viele stammen aus Familien, die vor Krieg, Terror oder politischem Zusammenbruch fliehen mussten. Syrien, Irak, Afghanistan oder andere Regionen des Nahen Ostens sind nicht durch Zufall zu Herkunftsländern großer Migrationsbewegungen geworden. Hinter ihnen stehen Jahrzehnte geopolitischer Konflikte, Interventionen, Machtkampfe und gescheiterter Ordnungsversuche.

Wer hat Syrien zerstört? Wer hat den Irak destabilisiert? Wer hat Afghanistan zwanzig Jahre lang besetzt und am Ende sich selbst überlassen? Diese Fragen sind keine Anklage. Sie sind eine Erinnerung. Eine Erinnerung daran, dass die Menschen, über deren Frisuren heute gelacht wird, oft die Kinder jener Entscheidungen sind, die andere getroffen haben.

Die Karikatur lacht über das Ergebnis dieser Geschichte. Sie fragt jedoch nicht nach ihren Ursachen. Sie verspottet die Erscheinung, blendet aber die Entstehung aus. Gerade darin liegt eine der großen Schwächen vieler europäischer Debatten: Man diskutiert intensiv über die Folgen, aber nur selten über die Vorgeschichte.

Wer heute nur die Frisur sieht, aber nicht die Geschichte dahinter, betrachtet das Ergebnis und vergisst die Ursachen. Europa diskutiert seit Jahren über Integration. Weit seltener diskutiert es darüber, welche politischen Entscheidungen Millionen Menschen überhaupt erst nach Europa geführt haben.

Die Gesellschaft im Spiegel der Karikatur

Karikaturen sind oft ehrlicher als politische Reden. Sie zeigen nicht nur, worüber eine Gesellschaft lacht. Sie zeigen auch, welche Gruppen eine Gesellschaft noch immer für geeignet hält, um Gegenstand dieses Lachens zu sein.

Vielleicht liegt die größte Ironie dieser Zeichnung darin, dass sie am Ende gar nichts über türkische Friseure erzählt. Sie erzählt etwas über jene Gesellschaft, die sie gezeichnet hat. Über ihre Selbstverständlichkeiten. Über ihre blinden Flecken. Über die Gruppen, die noch immer als geeignete Zielscheibe für einen vermeintlich harmlosen Witz gelten.

Karikaturen sind deshalb oft ehrlicher als politische Programme. Sie zeigen nicht nur, worüber eine Gesellschaft lacht. Sie zeigen auch, wen sie noch immer nicht ganz als Teil ihrer selbst betrachtet.

Vielleicht ist die interessanteste Figur dieser Karikatur weder der Hund noch der türkische Friseur. Die interessanteste Figur ist die Gesellschaft, die beides für eine harmlose Pointe hält. Denn Karikaturen erzählen selten die Wahrheit über ihre Opfer. Fast immer erzählen sie die Wahrheit über ihre Urheber.

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte – aber welche Geschichte wird hier erzählt?

Auf den ersten Blick haben diese Bilder nichts miteinander zu tun. Hier eine angeblich harmlose Hund-Karikatur über einen „türkischen Friseur“. Dort politische Kampagnen, Umfragen, Schlagzeilen und Botschaften über Muslime, Migration und gesellschaftliche Zugehörigkeit. Betrachtet man sie jedoch gemeinsam, entsteht ein anderes Bild.

Kein einzelnes Bild erklärt eine Gesellschaft. Keine einzelne Karikatur, keine einzelne Schlagzeile und keine einzelne politische Botschaft. Erst im Zusammenspiel entsteht ein Deutungsrahmen. Karikaturen kommen selten aus dem Nichts. Sie entstehen in gesellschaftlichen Kontexten, die sie möglich machen.

Ob bewusst oder unbewusst, ob koordiniert oder nicht: Wenn über Jahre hinweg ähnliche Vorstellungen von Fremdheit, kultureller Andersartigkeit und gesellschaftlicher Zugehörigkeit vermittelt werden, entsteht ein gesellschaftlicher Kontext, in dem bestimmte Bilder, Witze und Zuschreibungen selbstverständlich erscheinen.

Birol Kılıç, 07.06.2026 – Beobachtungen und Analysen aus Wien.

Der Publizist, Verleger und Unternehmer lebt seit mehr als 25 Jahren in Wien und beschäftigt sich publizistisch mit Fragen der Migration, der Medien, der Integration und der gesellschaftlichen Wahrnehmung.

Weitere Artikel des Autors hier

Der Beitrag Was die angeblich lustige „Hund-Türke“-Karikatur über Deutschland, Österreich und uns selbst verrät erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Demokratik, çoğulcu ve hukuk devleti ilkelerine rağmen son yıllarda tek bir siyasi çizginin etkisi altında sürdürüldüğü belgelenen haksızlıkların tarihe not düşülmesi ve Avusturya Cumhuriyeti’nin res publicasına (kamu yararına) hizmet etmek.

VİYANA, 07.05.2026 — Avusturya Türk Kültür Cemiyeti (TKG), Avusturya Entegrasyon Fonu’nun (ÖIF) kamu kaynaklarıyla hazırlattığı “Integrationsbarometer 02/2025” araştırması hakkında Eşit Muamele Avukatlığı’na resmî şikâyette bulundu. TKG, araştırmanın metodolojik yapısının, kullanılan kavramların ve siyasal iletişim biçiminin Müslümanları sistematik biçimde “toplumsal sorun alanı” gibi gösterdiğini savunarak bunun dolaylı dinî ayrımcılık niteliği taşıdığı görüşünü dile getirdi.

TKG tarafından 6 Mayıs 2026 tarihinde yapılan başvuruda, araştırmada “Müslümanlar”ın aynı değerlendirme ölçeği içinde “mülteciler”, “göçmenler” ve “Ukraynalı savaş mağdurları” gibi göç ve oturum statüsüyle ilgili kategorilerle birlikte ele alınmasının ciddi bir yöntem sorunu oluşturduğu belirtildi.

Ara başlık: Din temel haktır, göç statüsü değildir

Şikâyet dosyasında, “Din, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 9. maddesi ile korunan temel bir haktır; göç veya oturum statüsü değildir.” değerlendirmesine yer verildi.

TKG’ye göre burada temel mesele yalnızca bir kamuoyu araştırması değil, dinî aidiyetin hangi yöntemle ölçüldüğü ve hangi toplumsal bağlam içinde sunulduğu meselesidir. Dosyada, Müslümanların araştırmanın öznesi olarak değil, çoğunluğun değerlendirdiği bir “problem alanı” gibi konumlandırıldığı savunuldu.

Araştırmanın yalnızca Avusturya vatandaşlarına uygulanmış olması da ayrıca eleştirildi. TKG’ye göre Müslümanlar araştırmada eşit toplumsal aktörler olarak değil, çoğunluk toplumunun değerlendirdiği nesneler gibi sunuluyor.

 “Siyasal İslam” kavramı tanımsız niye kullanılarak İslam ile adeta eşitleniyor

Şikâyette dikkat çekilen en önemli başlıklardan biri de araştırmada kullanılan “Politischer Islam” (Siyasal İslam) kavramı oldu.

TKG, bu kavramın araştırmada birçok kez tekrarlandığını ancak herhangi bir bilimsel tanım yapılmadığını belirtti. Dosyada, kavramın neyi ifade ettiğinin açık biçimde ortaya konmadığı, bunun da ciddi metodolojik sorun doğurduğu ifade edildi.

Şikâyet metninde şu sorular yöneltildi: “Kastedilen şey din midir? Radikalizm midir? Siyasal hareketler midir? Muhafazakâr dini pratikler midir? Demokratik düzene karşı yapılanmalar mıdır?”

TKG’ye göre bu ayrım yapılmadan kullanılan kavramlar, toplumdaki mevcut korku ve önyargıları besleme riski taşıyor.

Dosyada ayrıca Avusturya’da başka hiçbir dinî topluluğun benzer biçimde uzun yıllar boyunca sürekli “toplumsal problem” ekseninde ölçülmediği vurgulandı.

 11 yıldır yalnızca Müslümanlar
“sorun alanı” olarak ölçülüyor

TKG’nin şikâyet dosyasına göre 2014 yılından bu yana düzenli olarak “Müslümanlarla birlikte yaşam” konusu ölçülüyor. Buna karşılık başka hiçbir dinî topluluk için benzer uzun dönemli bir gözlem yapılmıyor. TKG, bunun bilimsel tarafsızlıktan çok, yıllar boyunca tekrar edilen bir “sorun anlatısı” oluşturduğunu savundu.

Dosyada ayrıca araştırmayı hazırlayan kurumun zaman içinde değişmesine rağmen verilerin karşılaştırılabilirliğine ilişkin yeterli açıklama yapılmadığı da belirtildi.

 ÖVP paylaşımı tartışmayı büyüttü

Araştırmanın siyasal alanda kullanım biçimi de şikâyette ayrı bir başlık altında değerlendirildi. 18 Aralık 2025’te dönemin Entegrasyondan sorumlu Bakanı Claudia Plakolm ile araştırmayı hazırlayan Peter Hajek’in çalışmayı Başbakanlık binasında tanıttığı hatırlatıldı.

Aynı gün Avusturya Halk Partisi’nin (ÖVP) resmî Instagram hesabından şu paylaşım yapıldı:“WUSSTEST DU, DASS ZWEI DRITTEL DAS ZUSAMMENLEBEN MIT MUSLIMEN ALS SCHWIERIG EMPFINDEN?” (Türkçesi: “İnsanların üçte ikisinin Müslümanlarla birlikte yaşamayı zor bulduğunu biliyor muydun?”)

TKG’ye göre bu paylaşım, kamu kaynaklarıyla hazırlanan bir araştırmanın doğrudan siyasî iletişim ve propaganda malzemesine dönüştürüldüğünü gösteriyor.

Şikâyette, söz konusu paylaşımın altındaki yorumlarda toplumsal gerilimi artırabilecek ifadelerin yer aldığı, buna rağmen ÖIF tarafından bugüne kadar kamuoyuna açık herhangi bir mesafe koyma açıklaması yapılmadığı belirtildi.

Ara başlık: Araştırma sessiz biçimde değiştirildi

TKG’nin dosyasında dikkat çeken bir diğer unsur ise araştırmanın daha sonra değiştirilmiş olması oldu.

Şikâyet metnine göre araştırmanın ilk versiyonu 23 Nisan 2026 tarihinde herhangi bir açıklama yapılmadan ÖIF’in internet sitesinden kaldırıldı.

TKG’nin yoğun  eleştirilerin ardından 26 Nisan 2026 tarihinde Integrationsbarometer 02/2025’in yeni bir versiyonu devlet kurumu niteliğindeki Österreichischer Integrationsfonds’un internet sitesine yeniden yüklendi. Ancak bu işlem sırasında bilimsel şeffaflık ve kamuoyu bilgilendirme ilkelerine uygun herhangi bir revizyon açıklaması yapılmadı.

Üç gün sonra farklı bir bağlantı üzerinden yayımlanan yeni versiyonda sayfa sayısının artırıldığı, bazı oranların değiştirildiği ve tam soru formunun ilk kez eklendiği görüldü. Buna rağmen değişikliklere ilişkin herhangi bir “revizyon notu”, “düzeltme açıklaması” veya kamuoyuna yönelik bilgilendirme yayımlanmadığı belirtildi.

TKG’ye göre bu durum araştırmanın bilimsel güvenilirliği açısından ciddi soru işaretleri doğuruyor ve bu konuda TKG 29.04.2026 tarihinde bir basın açıklaması yaparak bu durumu şu başlıkla duyurdu.

“Bu girişim bilimsel araştırmaya karşı değildir”

Avusturya Türk Kültür Cemiyeti açıklamasında, girişimlerinin bilimsel araştırmaya veya entegrasyon tartışmalarına karşı olmadığı özellikle vurgulandı.

TKG’ye göre asıl mesele, kamu kaynaklarıyla finanse edilen bir araştırmanın tek bir dinî topluluğu yıllarca “toplumsal sorun” ekseninde ele alması ve bunun siyasî iletişimde kullanılabilir hale gelmesi.

Açıklamada, devlet kurumlarının tüm dinî topluluklara karşı tarafsız olmak zorunda olduğu, kamu gücü kullanılarak toplum içinde korku, önyargı veya hedef gösterme etkisi yaratılmaması gerektiği ifade edildi.

TKG’nin Eşit Muamele Avukatlığı’na sunduğu şikâyet dosyasının Almanca orijinal metin olarak hazırlandığı, Türkçe ve İngilizce tercümelerin ise yalnızca kamuoyunun bilgilendirilmesi amacıyla yayımlandığı belirtildi.( Türkische Allgemeine, Viyana, 07.05.2026)

Kaynaklar

Şikâyet, Almanca orijinal metin olarak sunulmuştur.

https://www.turkischegemeinde.at/wp-content/uploads/Beschwerde06.05.2026-mit-Sachverhaltsdarstellung.pdf

Türkçe ve İngilizce çeviriler ayrıca hazırlanmış olup yalnızca belgelendirme amacıyla erişime açılmıştır.

İngilizce tercümesi

https://www.turkischegemeinde.at/wp-content/uploads/EnglishTranslateIntegrationsfonds-Beschwerde.-Gleichbehandlungsanwaltschaft.-TRUSTUNTERSCHRUFT-05.05.2026-1-en-GB.pdf

Der Beitrag Entegrasyon Bakanı Plakolm’un bizzat yaydığı „Müslümanlarla yaşamak zor“ mesajı krize dönüştü erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Avusturya Türk Kültür Cemiyeti (TKG), kamu kaynaklarıyla finanse edilen „Entegrasyon Barometresi 02/2025“ raporunun usulsüz bir şekilde değiştirildiğini belgeleriyle ifşa etti. TKG’nin „Üç Perdelik Skandal“ olarak nitelendirdiği süreç, devlet destekli bilimsel bir yayının şeffaflık ilkelerine aykırı şekilde „gece yarısı operasyonuyla“ nasıl başkalaştırıldığını gözler önüne seriyor.

Silindi, değiştirildi, habersizce değiştirildi notu koymadan yerine Kondu
TKG tarafından belgelenen verilere göre, raporun orijinali 23 Nisan 2026 tarihinde sessizce silindi. Orijinal bağlantının „404“ hatası verdiği bu sürecin ardından, 26 Nisan’da raporun yeni bir versiyonu yüklendi. Ancak bu yeni dosyanın; herhangi bir revizyon ibaresi taşımadığı, 40 sayfadan 48 sayfaya çıkarıldığı, anket sorularının (Fragebogen) sonradan eklendiği ve bazı sayısal veriler ile metin pasajlarının değiştirildiği tespit edildi. TKG soruyor: „ÖIF neden bu değişiklikler hakkında sessiz kalıyor ve eleştirilere içeriksel bir yanıt vermeden her şeyi reddediyor?“

Avusturya Entegrasyon Fonu’nun (ÖIF) kamu kaynaklarıyla finanse edilen Entegrasyon Barometresi 02/2025 çalışması, 23.04.2026 tarihinde sessiz sedasız silindi. Orijinal bağlantı bugüne kadar bir Error-404 (Sayfa bulunamadı) hatasına yönlendirdiğini TKG ifşa etti.  Ortada asıl kamu araştırması artık yok.  https://www.integrationsfonds.at/fileadmin/content/AT/Produkte/%c3%96IF_Integrationsbarometer_2025-02.pdf

Değiştirilmiş hali ama dosya üzerinden değiştirilmiş ibaresi yok

26.04.2026 tarihinde yeni bir adres altında değiştirilmiş bir versiyon yayımlandı; sayfa sayısı 40’tan 48’e çıkarılmış, anket formu sonradan eklenmiş, yüzdelik değerler ve metin pasajları değiştirilmiş bir şekilde — ancak revizyon olduğuna dair herhangi bir değişiklik işareti konulmadan : https://www.integrationsfonds.at/fileadmin/content/AT/monitor/Integrationsfonds_Integrationsbarometer_2025-02.pdf

Aşağıda, TKG’nin yayımladığı basın bildirisinin birebir tercümesi

APA  OTS, 29.04.2025
Kaynak: https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20260429_OTS0045/integrationsbarometer-022025-warum-wurde-die-originalstudie-am-2304-geloescht-geaendert-und-am-2604-ohne-kennzeichnung-ersetzt

Entegrasyon Barometresi 02/2025: Orijinal çalışma neden 23.04’te silindi, değiştirildi ve 26.04’te işaretlenmeden yeniden yayınlandı?

„Üç perdeli skandal“ – Silindi. Değiştirildi. İşaretlenmeden yerini aldı. ÖIF bu değişiklikler hakkında neden sessiz kalıyor? TKG belgeliyor.

Viyana , APA OTS, 29.04.2026– Devlet parası, silinmiş belge, sessiz değişiklik. Avusturya Entegrasyon Fonu, kamu parasıyla finanse ettiği Entegrasyon Barometresi 02/2025’i 23 Nisan 2026’da ortadan kaldırdı. Tek bir açıklama yapmadan. Tek bir duyuru olmadan. Orijinal bağlantı bugün hâlâ ölü: https://www.integrationsfonds.at/fileadmin/content/AT/Produkte/%c3%96IF_Integrationsbarometer_2025-02.pdf

Üç gün sonra, 26 Nisan’da, yeni bir adres altında tamamen farklı bir belge belirdi. 40 sayfa 48 olmuştu. Soru formu sonradan eklenmiş. Yüzde değerleri değişmişti. Metinler değişmişti. Ama tek bir satır bile „bu belge güncellenmiştir“ demiyordu: https://www.integrationsfonds.at/fileadmin/content/AT/monitor/Integrationsfonds_Integrationsbarometer_2025-02.pdf

Adı konulmuş haliyle: bir gece yarısı operasyonu. Devlet kurumunun, vergilerle finanse edilmiş bilimsel bir yayın üzerinde sessiz sedasız yaptığı bir değiştirme operasyonu.

ÖIF reddediyor — ama kamu araştırmasını siliyor

ÖIF, 4 Şubat 2026’da kendi sitesinde bir „düzeltme“ yayınladı ve şunları söyledi:

„Avusturya Entegrasyon Fonu (ÖIF), Avusturya Türk Kültür Topluluğu’nun (TKG) Entegrasyon Barometresi’ne ilişkin güncel açıklamasındaki değerlendirmeleri kesinlikle reddeder.“ (Kaynak: https://www.integrationsfonds.at/newsbeitrag/richtigstellung-zur-aussendung-der-tkg-zum-integrationsbarometer-28640/)

TKG’nin 15 somut eleştirisinden birine bile yanıt verilmedi. Soru formunda Müslümanların mültecilerle aynı ölçeğe konulmasına yanıt yok. On bir yıllık özel izlemeye yanıt yok. „Siyasi İslam“ kavramının tanımsız bırakılmasına yanıt yok. Sessiz versiyon değişikliğine yanıt yok. ÖIF bunların hepsini reddediyor — ve aynı zamanda araştırmayı siliyor.

Bu noktada TKG, Entegrasyon Fonu denetim kurulu üyelerine doğrudan soruyor: Siz bu kurumun denetim kurulu üyesisiniz. Entegrasyon Barometresi 02/2025’in kalitesini, tarafsızlığını ve toplumsal etkilerini değerlendirmek için hangi somut adımları attınız? Böyle bir şey nasıl olabildi?

TKG soruyor

TKG soruyor! Sayın Integrationsfonds Denetleme Kurulu, sorumlu olduğunuz ve ‚bilimsel kamu araştırması‘ adı altında yürütülen bu çalışmada, bireylerin dini inançlarını sorgulama hakkını nereden alıyorsunuz? Kamu kaynaklarıyla yapılan bir araştırmada bir insanın dini aidiyeti sizi ne hakla ilgilendiriyor? Devletin tarafsızlık ilkesi ve bireysel temel haklar çerçevesinde, kamu eliyle yürütülen bir araştırmada bir bireyin dini aidiyetinin sorgulanmasının etik gerekçesi nedir?“

TKG Soruyor:! Sayın Integrationsfonds Denetleme Kurulu, ‚Integrationsbarometer 2025′ araştırmasında dini aidiyetin bir ’sorun kategorisi‘ olarak sorgulanması hangi bilimsel standartla açıklanabilir? Devlet fonlarıyla finanse edilen bir projede, bir bireyin dini inancının bir denetim veya analiz konusu haline getirilmesi ne hakla mümkün olmaktadır?

İşte sorulardan bir tanesi

Integrationsbarometer 2/2025 ( PETER HAJEK, INTEGRATIONSFONDS)-Soru 4: „Avusturya’da Müslümanlar ile Müslüman olmayanlar arasındaki birlikte yaşamı nasıl değerlendiriyorsunuz? Çok iyi, oldukça iyi, oldukça kötü yoksa çok mu kötü?“

1 — Çok iyi 2 — Oldukça iyi 3 — Oldukça kötü 4 — Çok kötü 5 — Bilmiyorum / Yanıt yok

Yalnızca Avusturya vatandaşlarına yöneltilen bu telefon ve çevrimiçi araştırmada — anketin başında „Avusturya vatandaşı mısınız?“ sorusuna „hayır“ yanıtı verenler derhal anketten çıkarılıyor — aşağıdaki soru sorulmaktadır:

„Avusturya’da Müslümanlar ile Müslüman olmayanlar arasındaki birlikte yaşamı nasıl değerlendiriyorsunuz? Çok iyi, oldukça iyi, oldukça kötü yoksa çok mu kötü?“

TKG’ye göre bu soru, Avusturya Anayasası’nın 7. maddesi, AİHM’nin 9. ve 14. maddeleri ile ICC/ESOMAR Uluslararası Etik Kodu 2025’e aykırıdır: Yalnızca Avusturya vatandaşlarının katıldığı bir ankette, Müslümanlar — büyük çoğunluğu Avusturya vatandaşı olan 800.000 kişi — bizzat araştırmanın değerlendirme nesnesi haline getirilmekte; üstelik aynı ölçekte mülteciler ve göçmenlerle yan yana sıralanmaktadır.

Temel soru şudur: AİHM’nin 9. maddesiyle güvence altına alınmış bir temel hak olan din, bu araştırmada neden bir göç hukuku statü kategorisi gibi ele alındı? „Müslümanların“ aynı ölçekte „göçmenler“ ve „mültecilerle“ yan yana sıralanması tarafsız bir kategorizasyon değil — dini aidiyeti entegrasyon politikası açısından risk göstergesi olarak kurgulayan normatif bir karardır. Denetim kurulunda bu değerlendirildi mi? Temel haklar incelemesi yapıldı mı? Damgalama riski tartışıldı mı?

„İletişim girişimi olmadı“ yalanı

ÖIF düzeltmesinde TKG’nin „bugüne kadar hiçbir zaman ÖIF ile iletişime geçmediğini“ ileri sürdü. Bu doğru değil. TKG’nin eleştirileri 18 Aralık 2025’ten itibaren kamuoyuyla paylaşıldı: https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20251218_OTS0086/tkg-stellungnahme-zum-integrationsbarometer-und-zur-einhaltung-des-283-stgb

24 Aralık ve 31 Aralık 2025’te ek açıklamalar yapıldı. 7 Ocak 2026’da VdMI ve VMÖ’ye resmi şikâyet başvurusunda bulunuldu. Bunların hepsi ÖIF’in bildiği süreçlerdi.

Ama asıl mesele bu değil. Sivil toplum kuruluşları ve gazeteciler, eleştirdikleri devlet kurumundan izin almak zorunda değildir. Bu ne Avusturya Anayasası’nın ne de AİHM’nin 10. maddesinin öngördüğü bir zorunluluktur. Demokratik denetim ikili bir uzlaşma süreci değildir. Anayasal güvence altındaki bir haktır.

Soru formu her şeyi ele veriyor — siyah üzerine beyaz

ÖIF TKG’nin eleştirilerini „kesinlikle reddetti.“ Sonra bizzat o soru formunu kamuoyundan sakladığı için eleştirilince onu ikinci versiyona ekledi. Ve o soru formu TKG’yi haklı çıkarıyor.

4. soru kelimesi kelimesine şöyle: „Avusturyalılar ile Müslümanlar arasındaki birlikte yaşamı nasıl değerlendiriyorsunuz?“ Bu soru; 3. soru (göçmenlerle birlikte yaşam), 5. soru (Ukraynalı savaş mağdurları) ve 6. soru (mülteciler) ile yan yana sıralanmış. Dini aidiyet oturma hukuku statüsüyle aynı düzeye çekilmiş. Bu TKG’nin yorumu değil — ÖIF’in bizzat kendi soru formu tasarımı.

„Siyasi İslam“ ifadesi aynı formda iki farklı biçimde geçiyor: 1. soruda „siyasi İslam’ın yayılması“, 8. soruda „siyasi İslam ve radikalleşme.“ İki farklı ifade, sıfır tanım. Katılımcılar ne değerlendirdi? Kimse bilmiyor. ÖIF de dahil.

Şekil 13 (S. 24): Müslümanlar için Ekim 2014’e uzanan on bir yıllık zaman serisi. Mülteciler için 2016, Ukraynalılar için 2023. Bu eşitsizlik için tek satır metodolojik gerekçe yok.

TKG’nin eleştirileri soru formuyla birlikte azalmadı. Arttı.

Din oturma statüsü değildir — Anayasa ve insan hakları böyle söylüyor

Avusturya’da Müslüman olan biri nesiller boyu bu toprakların vatandaşı olabilir. Doktor, öğretmen, girişimci olabilir. „Mülteci“ ya da „göçmen“ kavramıyla hukuki, sosyal ve biyografik olarak hiçbir ortak yanı olmayabilir. Yine de aynı soru formunda, aynı ölçek üzerinde bu kategorilerle yan yana sıralanıyor. Bu kamuoyu araştırması değil. Bu normatif etkisi olan kategori inşasıdır.

Avusturya Anayasası’nın 7. maddesi açıktır: Kimse inancından dolayı dezavantajlı kılınamaz. AİHM’nin 14. maddesi din temelinde ayrımcılığı yasaklar. 9. maddesi din özgürlüğünü güvence altına alır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, devlet kurumlarının dini gruplara karşı özel tarafsızlık yükümlülüğü taşıdığını defalarca teyit etmiştir.

ICC/ESOMAR Uluslararası Kodu 2025, Madde 1(b): Araştırmacılar katılımın zarara — itibar kaybı dahil — yol açmamasını güvence altına almak zorundadır. Madde 5(c): Verinin kullanımı ilgili kişilere doğrudan zarar vermemeli, koruyucu tedbirler alınmalıdır. Madde 7(b): Nüfus temsili konusundaki sınırlılıklar şeffaf biçimde açıklanmalıdır. Bu araştırma bu gerekliliklerin hiçbirini karşılamıyor.

800.000 insanı — nesiller boyu bu toplumun parçası olan Avusturya vatandaşlarını — oturma hukuku statü kategorileriyle aynı ölçeğe koymak hangi hakka dayanıyor? Hangi bilimsel standart buna izin veriyor? Hangi anayasal gerekçe var? Hangi insan hakları meşruiyeti? ÖIF bu soruyu yanıtlamadı. Sormadı bile.

Araştırma parti propagandasına dönüştüğünde

Volkspartei, 18 Aralık 2025’te resmi Instagram hesabında bu araştırmaya dayanan grafikler paylaştı: „Avusturyalıların üçte ikisi Müslümanlarla birlikte yaşamayı zor buluyor.“ Gönderinin altına dökülen yorumlar antisemitik karşılaştırmalar, §283 StGB kapsamında halkı kin ve düşmanlığa tahrik iddiaları ve bir dünya dinine yönelik nefret söylemi içeriyordu. ÖIF tek bir kelime söylemedi.

Devlet parasıyla finanse edilen, metodolojik olarak bir dini grubu sorun kategorisi olarak kurgulayan ve bulgularının siyasi mobilizasyon için kullanılmasına seyirci kalınan bir araştırma temel bir soru doğuruyor: Avusturya’da kamuoyu araştırması kimin elinde? ESOMAR etik koduna ve insan haklarına uygunluğunu kim denetliyor? TKG bu sorunun kamuoyu önünde tartışılmasını talep ediyor.

ESOMAR şikâyeti ve VdMI çelişkisi

Araştırmanın 11. sayfası açıkça şunu söylüyor: „Peter Hajek Public Opinion Strategies faaliyetlerini ESOMAR yönergelerine uygun olarak sürdürmektedir.“ Bu öz taahhüt artık belgelenmiş gerçeklerle yüzleşmek durumunda.

TKG, 7 Ocak 2026’da VdMI ve VMÖ’ye şikâyet başvurusunda bulundu. VdMI, 8 Nisan 2026’da Peter Hajek’i temize çıkardı — tam soru formu henüz kamuoyuna açık değilken. Temel araştırma aracı görülemeden verilen aklanma kararı, TKG’nin 24 Nisan 2026 tarihli açık mektubunda belgelediği yedi çelişkiden biridir. TKG, 21 Nisan 2026’da Amsterdam’daki ESOMAR Profesyonel Standartlar Komitesi’ne resmi şikâyette bulundu.

ÖIF her şeyi reddediyor. Soru formu ise ona itiraz ediyor.

TKG’nin talepleri

1-Entegrasyon Barometresi 02/2025’in tüm versiyonlarının tam olarak kamuoyuyla paylaşılması. Anlaşılır bir değişiklik özetinin yayınlanması. ÖIF ve denetim kurulunun içeriksel açıklama yapması.

2-Yetkililerin etkilenen nüfus gruplarına yönelik kamuoyu önünde özür dilemesi. —

3-Entegrasyon Fonu yönetim düzeyinde personel değişikliği.

4-ÖIF’in Peter Hajek Public Opinion Strategies GmbH ile ihale uygulamalarının bağımsız incelemeye tabi tutulması.

TKG’nin tüm belgeleri: — 15 maddelik düzeltme kataloğu: https://www.turkischegemeinde.at/wp-content/uploads/Forderungskatalog-der-TKG-Integratiosnbaromter2025.pdf —

Orijinal araştırma (404 hatası): https://www.integrationsfonds.at/fileadmin/content/AT/Produkte/%c3%96IF_Integrationsbarometer_2025-02.pdf —

Değiştirilmiş versiyon: https://www.integrationsfonds.at/fileadmin/content/AT/monitor/Integrationsfonds_Integrationsbarometer_2025-02.pdf —

ÖIF düzeltmesi: https://www.integrationsfonds.at/newsbeitrag/richtigstellung-zur-aussendung-der-tkg-zum-integrationsbarometer-28640/ —

APA-OTS orijinal basın bildirisi: https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20260429_OTS0045/integrationsbarometer-022025-warum-wurde-die-originalstudie-am-2304-geloescht-geaendert-und-am-2604-ohne-kennzeichnung-ersetzt

Der Beitrag „Üç perdeli skandal“: Devletin Entegrasyon Barometresi 02/2025 sessizce silindi, içeriği değiştirildi ve değişiklik notu düşülmeden yeniden yüklendi erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

BUDAPEST – Ungarns neuer Ministerpräsident Peter Magyar hat unmittelbar nach seinem Wahlsieg einen politischen Paukenschlag ausgelöst. Noch bevor seine Regierung offiziell ihre Arbeit aufnahm, kündigte Magyar live im staatlichen Fernsehsender M1 an, die Nachrichtenredaktion des Senders vorläufig stillzulegen. M1 (ursprünglich MTV1) ist ein Fernsehsender der ungarischen öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt Duna Média.

Besonders brisant: Er verkündete dies direkt im Studio von M1 – vor laufender Kamera. In einem Beitrag auf sozialen Medien schrieb Magyar später:
„Nach anderthalb Jahren bin ich in das Studio des sogenannten öffentlichen Fernsehens zurückgekehrt. Wir haben soeben die letzten Tage einer Propagandamaschine erlebt.“

Weiter erklärte er: „Nach Bildung der Tisza-Regierung werden wir den Nachrichtenbetrieb der sogenannten öffentlichen Medien aussetzen, bis ihr echter öffentlich-rechtlicher Charakter wiederhergestellt ist.“

Scharfer Schlagabtausch mit dem Moderator

Als der Moderator nach der „rechtlichen Grundlage“ dieser Entscheidung fragte, reagierte Magyar mit beißender Schärfe:

„Wenn mir jemand auf diesem Sender Gesetzesbruch vorwirft, dann ist das so, als würde ein Dieb die Polizei anklagen.“

Die Aussage löste in Ungarn umgehend heftige Reaktionen aus.

Orbáns Wirtschaftsnetzwerke im Visier

Magyar kündigte nicht nur Veränderungen im Mediensektor an. Auch das wirtschaftliche Umfeld des früheren Ministerpräsidenten Viktor Orbán nahm er frontal ins Visier.

„Alle Vermögenswerte, die in der Orbán-Zeit an Geschäftsleute und Stiftungen vergeben wurden, werden wir verstaatlichen.“

Besonders nannte er die Orbán-nahe Stiftung Mathias Corvinus Collegium, der nach seinen Angaben kostenlos Beteiligungen an Ungarns Ölkonzern MOL sowie am Pharmaunternehmen Gedeon Richter übertragen worden seien.

„Diese Anteile werden wir unverzüglich zurückholen“, sagte Magyar.

„400.000 Kinder leben in tiefer Armut“

Zugleich zeichnete der neue Regierungschef ein düsteres Bild der sozialen Lage nach 16 Jahren Orbán-Regierung.

„Nach sechzehn Jahren Orbán leben heute 400.000 ungarische Kinder in tiefer Armut“, erklärte er.

Damit verband Magyar seine wirtschaftspolitische Kritik direkt mit sozialer Anklage.

Live-Abrechnung mit der Propagandamaschine

Während des gesamten Interviews kam es zu frostigen Szenen zwischen Moderator und Premierminister. Als der Moderator mit einer spitzen Bemerkung auf ein Treffen Magyars mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj anspielte, wies ihn Magyar scharf zurecht:

„Ich verstehe Ihren Witz, er gefällt mir sogar. Aber diese Anspielungen haben inzwischen keinerlei Bedeutung mehr.“

Danach listete Magyar frühere Berichte des Senders über seine Person auf und warf M1 gezielte Falschinformation vor.

„Nach Ihrer Darstellung war Deutschland zusammengebrochen, dort gibt es kein Internet mehr, die Menschen haben nicht einmal mehr Sex. Das ganze ungarische Volk hat über Sie gelacht.“

Weiter sagte er:

„Auf diesem Sender wurde behauptet, sogar meine kleinen Kinder würden nicht mehr mit mir sprechen. Dabei leben sie mit mir zusammen, und erst gestern habe ich sie selbst zum Training gefahren.“

„Sie hätten Orbán nie unterbrochen“

Der dramatischste Moment der Sendung entstand, als der Moderator versuchte, Magyar ins Wort zu fallen. Der Premier reagierte sofort:

„In diesem Studio hätte es bisher kein Moderator gewagt, dem korruptesten und verlogensten Ministerpräsidenten Ungarns ins Wort zu fallen.“

Damit spielte er direkt auf Viktor Orbán an. Im Studio herrschte daraufhin für Sekunden eisige Stille.

„Diese Lügenfabrik wird beendet“

Magyar kündigte an, dass die neue Tisza-Regierung gemeinsam mit anderen Parlamentsparteien und Berufsverbänden eine neue Medienordnung schaffen werde.

„Nach Bildung der Tisza-Regierung wird diese Lügenfabrik beendet. Wir werden die Voraussetzungen für unabhängige, objektive und unparteiische Medien schaffen.“

Dann folgte sein schärfster Satz des Abends:

„Was hier seit 2010 betrieben wurde – ein Propagandasystem, das selbst Goebbels oder einen nordkoreanischen Diktator neidisch machen würde – kann unmöglich fortgesetzt werden.“

Präsident Sulyok soll zurücktreten

Auch Staatspräsident Tamás Sulyok griff Magyar frontal an.

„In meinen Augen und in den Augen des Volkes ist er nicht länger Präsident dieses Landes.“ Nach einem Treffen im Sándor-Palast erklärte Magyar: „Tamás Sulyok ist nicht geeignet, die Einheit der Nation zu vertreten. Er sollte nach Bildung der neuen Regierung sofort zurücktreten.“

Machtwechsel mit Ansage

Mit seinen Aussagen machte Peter Magyar deutlich, dass Ungarn nach dem Ende der Orbán-Ära vor einem radikalen politischen Umbruch steht. Medien, Stiftungen, staatliche Institutionen und die politische Elite des alten Systems geraten nun massiv unter Druck.

Der Beitrag Magyar: „Sogar Goebbels wäre von diesem Sender beeindruckt. Dieser Kanal wird geschlossen.“ erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Der Beitrag Trump-Krise: Der Bruch zwischen dem Weissen Haus, Italien und dem Vatikan erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Der Beitrag Deutsch-türkische Informatikerin übernimmt als Retorin das Steuer an der TU Berlin erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Der Beitrag Trenčín: „Europäische Kulturhauptstadt“ als Ansage für die Freiheit der Kunst erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Türkische Allgemeine Wien, 16. März 2026

Der Österreichische Integrationsfonds (ÖIF) tritt im staatlichen Kontext auf und wird aus öffentlichen Mitteln finanziert. Gleichzeitig handelt es sich um einen ausgegliederten Rechtsträger, der nach der geltenden Rechtslage nicht in vollem Umfang den klassischen parlamentarischen und verwaltungsrechtlichen Kontrollmechanismen unterliegt.

In einem Schreiben vom 23. Februar 2026 bestätigte die Volksanwaltschaft, dass sie aufgrund der bestehenden gesetzlichen Bestimmungen nicht befugt ist, den Fonds auf Missstände zu prüfen. Zugleich verwies sie darauf, dass eine Erweiterung ihrer Prüfzuständigkeit einer gesetzlichen Grundlage durch den Gesetzgeber bedarf:

„…Der ÖIF ist ein Fonds, der im Jahr 1991 aus dem Bundesministerium für Inneres ausgegliedert wurde. Folglich ist der ÖIF kein Verwaltungsorgan. Die Prüfzuständigkeit der Volksanwaltschaft erstreckt sich auf Verwaltungsorgane und nicht auf sogenannte ‚ausgegliederte Rechtsträger‘. Die Volksanwaltschaft fordert seit Jahren, die Prüfzuständigkeit auf ‚ausgegliederte Rechtsträger‘ zu erweitern. Eine entsprechende Erweiterung des Prüfmandats könnte jedoch nur vom Nationalrat bzw. den Landtagen umgesetzt werden. Leider ist dies bis dato nicht erfolgt…“
(Geschäftszahl: 2026-0.141.958, VA/BD-BKA/A-1, Datum: 23.02.2026)

Damit stellt sich erneut die Frage nach der parlamentarischen Zuständigkeit und Kontrolle.

Die Türkische Allgemeine fragte am 4. März 2026 bei einer Pressekonferenz der Grünen-Bundesparteiobfrau Leonore Gewessler im Grünen Klub im Parlament nach.

Die geschäftsführende Klubobfrau des Grünen Parlamentsklubs, Abgeordnete zum Nationalrat Sigi Maurer, beantwortete die im Namen der Türkischen Allgemeinen gestellten Fragen am 6. März 2026 schriftlich. Demnach wurde ein Antrag vom 11. Dezember 2025 auf Ausweitung des parlamentarischen Interpellationsrechts auf den ÖIF von den Regierungsfraktionen vertagt. Hier die Antwort:

„…vielen Dank für Ihre Anfrage. Die Grünen setzen sich seit Langem für eine Ausweitung des parlamentarischen Interpellationsrechts, also des Anfragerechts der Abgeordneten, auf den Österreichischen Integrationsfonds ein. Eine solche Regelung würde einen wesentlichen Beitrag zur Stärkung der Transparenz leisten und dem Parlament die Möglichkeit geben, relevante Fragestellungen unmittelbar und verbindlich an den ÖIF zu richten. Damit würde die parlamentarische Kontrolle ausgebaut und die Nachvollziehbarkeit von Entscheidungen verbessert. Zwar hat die derzeitige Bundesregierung die Ausweitung des Interpellationsrechts im Regierungsprogramm angekündigt, konkrete Schritte zur Umsetzung konnten bislang jedoch nicht festgestellt werden. Aus diesem Grund hat die zuständige Abgeordnete Sigi Maurer kürzlich einen entsprechenden Antrag im Parlament eingebracht. Dieser Antrag wurde allerdings von den Regierungsfraktionen vertagt.“
https://www.parlament.gv.at/gegenstand/XXVIII/A/648

Dieser Sachverhalt wurde nach wiederholter Kritik seit dem 18. Dezember 2025 durch die Türkische Kulturgemeinde in Österreich (TKG) dokumentiert und im Rahmen öffentlicher Veranstaltungen thematisiert.

Vor diesem Hintergrund wurde die zivilgesellschaftliche Organisation Türkische Kulturgemeinde in Österreich (TKG) im Zusammenhang mit der kritischen Verwendung eines Hyperlinks zum Integrationsbarometer 2025 auf ihren Webseiten, das vom Österreichischen Integrationsfonds selbst veröffentlicht und öffentlich zugänglich gemacht wurde, mit rechtlichen Schritten konfrontiert.

Die eingeleiteten rechtlichen Schritte werden im Rahmen der öffentlichen Debatte teilweise auch im Hinblick auf mögliche SLAPP-ähnliche Strukturen sowie einen potenziellen „chilling effect“ auf zivilgesellschaftliche Beteiligung eingeordnet. Damit liegt die weitere politische und gesetzgeberische Klärung insbesondere beim Parlament – auch im Interesse der Zivilgesellschaft und von Journalist:innen, die als „public watchdogs“ eine wesentliche Rolle für demokratische Kontrolle und öffentliche Diskussionen wahrnehmen.

Diese Entwicklung ist nicht neu und wird seit Jahren politisch diskutiert.

Bereits am 12. Dezember 2012 (G 75/12) stellte der Verfassungsgerichtshof fest, dass der ÖIF in bestimmten Bereichen hoheitlich tätig wird, wobei Fragen hinsichtlich der institutionellen Einbindung und Kontrolle bestehen bleiben.
https://www.parlament.gv.at/dokument/XXV/I/650/fnameorig_421358.html

Auch parlamentarische Initiativen haben sich wiederholt mit der Kontrolle des ÖIF befasst.

Im Mai 2022 beantragten SPÖ-Abgeordnete in der Opposition eine Verfassungsänderung zur stärkeren parlamentarischen Kontrolle (Antrag 2509/A).
https://www.parlament.gv.at/aktuelles/pk/jahr_2022/pk0543

Am 21. Dezember 2023 wurde die parlamentarische Anfrage 17419/J zu Struktur, Budget und Tätigkeit des ÖIF gestellt.
https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVII/J/17419/fnameorig_1605580.html

Die zuständige Integrationsministerin erklärte am 1. September 2023 (14954/AB), dass ausgegliederte Einrichtungen wie der ÖIF nicht der politischen Kontrolle gemäß Art. 52 B-VG unterliegen.
https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVII/AB/14954/imfname_1581174.pdf

Mit dem Regierungswechsel im März 2025 (ÖVP, SPÖ, NEOS) änderte sich die politische Konstellation. Die grundlegende Fragestellung blieb jedoch bestehen.

Das Budget des ÖIF beträgt laut Bundesvoranschlag 104,5 Millionen Euro im Jahr 2024. Vor diesem Hintergrund wird in der öffentlichen Debatte verstärkt die Frage nach Transparenz und Kontrolle öffentlich finanzierter Einrichtungen gestellt.

Das Integrationsbarometer 2025 steht im Zentrum dieser Diskussion. Die Studie wurde in der öffentlichen Debatte unterschiedlich bewertet und von verschiedenen Seiten kritisch eingeordnet, insbesondere im Hinblick auf mögliche gesellschaftliche Auswirkungen einzelner Fragestellungen.

Die Türkische Kulturgemeinde in Österreich hat seit dem 18. Dezember 2025 öffentlich, methodisch und grundrechtsbezogen Stellung genommen und entsprechende Fragen formuliert.

Im weiteren Verlauf wurden rechtliche Schritte gesetzt, in deren Rahmen Unterlassungsansprüche geltend gemacht wurden. Beobachter ordnen diese Entwicklung teilweise im Kontext europäischer Diskussionen über sogenannte SLAPP-Verfahren ein.
https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2024/1069/oj

Im Rahmen dieser öffentlichen Debatte wurden unter anderem folgende Fragen aufgeworfen:

– In welchem Umfang erfolgt eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Kritik am Integrationsbarometer 2025?
– Welcher konkrete Schaden wird im Zusammenhang mit einer öffentlich zugänglichen Publikation geltend gemacht?
– Welche methodischen Grundlagen liegen der Studie zugrunde und welche Qualitätssicherungsmechanismen wurden angewendet?
– Welche institutionellen Kontrollmechanismen greifen bei öffentlich finanzierten Studien dieser Art?

Gerade im sensiblen Bereich der Integrationspolitik wird in der öffentlichen Diskussion die Bedeutung von Transparenz, wissenschaftlicher Sorgfalt und demokratischer Kontrolle hervorgehoben.

Die dargestellte Chronologie zeigt, dass zentrale Fragen der Kontrolle und Transparenz weiterhin offen sind und Gegenstand politischer sowie gesellschaftlicher Diskussion bleiben.

Eine detaillierte Übersicht

ÖIF unterliegt nach geltender Rechtslage nicht in vollem Umfang der parlamentarischen Kontrolle und nicht der Prüfzuständigkeit der Volksanwaltschaft

Am 23. Februar 2026 bestätigte die Volksanwaltschaft schriftlich, dass sie den Österreichischen Integrationsfonds aufgrund der bestehenden gesetzlichen Bestimmungen nicht auf Missstände prüfen kann. Damit stellte sich erneut die Frage nach der parlamentarischen Kontrolle. Die Türkische Allgemeine fragte am 4. März 2026 bei einer Pressekonferenz der Grünen-Bundesparteiobfrau Leonore Gewessler nach. Grünen-Abgeordnete Sigi Maurer antwortete am 6. März 2026 schriftlich: Ein Antrag vom 11. Dezember 2025 auf Ausweitung des parlamentarischen Interpellationsrechts auf den ÖIF wurde von den Regierungsfraktionen vertagt.

Diese Entwicklung wird seit Jahren in ähnlicher Form beobachtet.

Was bisher geschah

Der Verfassungsgerichtshof stellte bereits am 12. Dezember 2012 (G 75/12) fest, dass der ÖIF in bestimmten Bereichen hoheitlich tätig wird und staatliche Aufgaben wahrnimmt. Zugleich wurde festgestellt, dass der notwendige Weisungszusammenhang zu einem obersten Organ der Vollziehung nicht ausreichend ausgeprägt war. Das Gesetz wurde in der Folge angepasst. Die Frage, wie eine umfassende demokratische Kontrolle ausgestaltet werden kann, blieb Gegenstand weiterer Diskussionen.

Im Mai 2022 beantragten SPÖ-Abgeordnete in der Opposition eine Verfassungsänderung, um den ÖIF stärker unter parlamentarische Kontrolle zu stellen (Antrag 2509/A). NEOS thematisierten in diesem Zusammenhang zusätzlich Transparenzfragen bei öffentlich finanzierten Studien. Ergebnis: Der Antrag wurde vertagt.
https://www.parlament.gv.at/aktuelles/pk/jahr_2022/pk0543

Am 21. Dezember 2023 stellten SPÖ-Abgeordnete in der Opposition die parlamentarische Anfrage 17419/J zu Struktur, Budget und Tätigkeit des ÖIF. Die Antworten wurden in der öffentlichen Debatte teilweise als nicht ausreichend bewertet.
https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVII/J/17419/fnameorig_1605580.html

Am 1. September 2023 erklärte die zuständige ÖVP-Integrationsministerin (14954/AB), dass ausgegliederte Einrichtungen wie der ÖIF nicht der politischen Kontrolle gemäß Art. 52 B-VG unterliegen.
https://www.parlament.gv.at/dokument/XXVII/AB/14954/imfname_1581174.pdf

Mit dem Regierungswechsel im März 2025 (ÖVP, SPÖ, NEOS) änderte sich die politische Konstellation. Die Grünen gingen in die Opposition.

Am 11. Dezember 2025 brachten Grünen-Abgeordnete Antrag 648/A ein: Ausweitung des parlamentarischen Interpellationsrechts auf den ÖIF – eine Forderung, die zuvor auch von SPÖ und NEOS in der Opposition vertreten wurde.
https://www.parlament.gv.at/gegenstand/XXVIII/A/648

Die Regierungsfraktionen vertagten den Antrag.

Damit zeigt sich, dass Fragen der Kontrolle des ÖIF seit mehreren Jahren Gegenstand parlamentarischer Initiativen und politischer Diskussionen sind.

Das Budget des ÖIF beträgt laut Bundesvoranschlag 104,5 Millionen Euro im Jahr 2024. Vor diesem Hintergrund wird in der öffentlichen Debatte verstärkt die Frage nach Transparenz und Kontrolle öffentlich finanzierter Einrichtungen gestellt.

Das ÖIF-Budget stieg von 55,5 Millionen Euro im Jahr 2020 auf 92 Millionen Euro im Jahr 2022 und laut Bundesvoranschlag auf 104,5 Millionen Euro im Jahr 2024. Ein Fonds, der im staatlichen Kontext tätig ist und öffentliche Mittel verwendet, steht damit im Zentrum der Diskussion über Transparenz und Kontrolle.

Pressekonferenz – Türkische Allgemeine fragt nach

Am 4. März 2026 empfing die Bundesparteiobfrau der Grünen, Leonore Gewessler, eine Delegation der internationalen Presse im Grünen Klub im Parlament. Die Türkische Allgemeine stellte Fragen zur Rolle des Parlaments nach der Stellungnahme der Volksanwaltschaft vom 23. Februar 2026.

Gewessler erklärte, sie habe das Integrationsbarometer 2025 selbst kritisch bewertet und verwies für parlamentarische Initiativen auf die zuständige Abgeordnete Sigi Maurer. Daraufhin richtete die Türkische Allgemeine eine schriftliche Anfrage an die geschäftsführende Klubobfrau des Grünen Parlamentsklubs, Sigi Maurer.

Maurer bestätigte am 6. März 2026 schriftlich, dass der Antrag zur Ausweitung des Interpellationsrechts vertagt wurde.

Das Integrationsbarometer 2025 – Gegenstand der Debatte

Auslöser der aktuellen Diskussion ist das Integrationsbarometer 2025 des ÖIF. Die Studie wurde in der öffentlichen Debatte unterschiedlich bewertet und von verschiedenen Seiten kritisch eingeordnet, insbesondere im Hinblick auf mögliche gesellschaftliche Auswirkungen einzelner Fragestellungen.

Die Türkische Kulturgemeinde in Österreich hat die Studie ab 18. Dezember 2025 öffentlich, methodisch und grundrechtsbezogen analysiert und entsprechende Fragen aufgeworfen.

Im weiteren Verlauf wurden rechtliche Schritte gesetzt, in deren Rahmen Unterlassungsansprüche geltend gemacht wurden. Beobachter ordnen diese Entwicklung teilweise im Kontext europäischer Diskussionen über sogenannte SLAPP-Verfahren ein.
https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2024/1069/oj

Die folgenden Fragen wurden in diesem Zusammenhang öffentlich gestellt und stehen weiterhin im Raum:

Warum erfolgt die inhaltliche Auseinandersetzung mit Kritik am Integrationsbarometer 2025 aus Sicht von Kritikern nicht in ausreichendem Maße?

Welcher konkrete Schaden wird im Zusammenhang mit einer öffentlich zugänglichen Publikation geltend gemacht?

Welche methodischen Grundlagen liegen der Studie zugrunde und welche Qualitätssicherungsmechanismen wurden angewendet?

Welche institutionellen Kontrollmechanismen greifen bei öffentlich finanzierten Studien dieser Art?

Gerade im sensiblen Bereich der Integrationspolitik wird in der öffentlichen Debatte die Bedeutung von Transparenz, wissenschaftlicher Sorgfalt und demokratischer Kontrolle hervorgehoben.

Öffentliche Diskussion und kritische Nachfragen gelten dabei als Bestandteil einer funktionierenden demokratischen Ordnung.

Die dargestellte Chronologie zeigt, dass zentrale Fragen der Kontrolle und Transparenz weiterhin offen sind und Gegenstand politischer sowie gesellschaftlicher Diskussion bleiben.

Der Beitrag ÖIF-Integrationsbarometer 2025 im Fokus: VfGH-Rüge, parlamentarische Anfragen und bislang vertagte parlamentarische Kontrolle erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Sie zeigen Wien nicht durch die Augen eines europäischen Reisenden, sondern durch den Blick eines Beobachters aus der osmanischen Welt.

Birol Kılıç, 08.03.2026, Wien, Rezension

Unglaublich… Haben Sie sich jemals gefragt, wie Wien im Jahr 1793 aussah? Wie die Straßen beschaffen waren, wie das tägliche Leben verlief, wie die Menschen lebten und sich in dieser Stadt bewegten? Wenn ja, dann könnte dieses Werk Ihr Interesse wecken.

Denn wenn man einen Zeitzeugen des Jahres 1793 erleben möchte – jemanden, der beschreibt, wie Wien damals aussah, von den Straßen über die Frauen und Geschäfte bis hin zur Beleuchtung auf dem Weg zur Oper – und der sogar Kaiser Franz II. (1792–1806), den letzten Kaiser des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, persönlich in Wien gesehen hat, während er siebzehn Tage lang als Botschaftsdrogman (Übersetzer) tätig war, dann sollte man dieses Buch über Wien und andere europäische Städte lesen. Dieses Werk öffnet ein Fenster in eine vergangene Zeit.

Der Text ist nicht in der distanzierten Sprache eines Historikers verfasst, sondern klingt wie die unmittelbare Stimme eines Tagebuchs. In seinen Zeilen liegen die Frische der Beobachtung, die Nähe des Erlebten und die Authentizität eines Menschen, der mitten im damaligen Wien stand. Jahr 1793…Derzeit arbeiten wir auch mit dem „Neue Welt Verlag” aus Wien daran, dieses türkisch-niederländische Buch gemeinsam mit dem Herausgeber Tütüncü in deutscher Sprache herauszugeben. Bevor es soweit ist, möchte ich jedoch gerne einen kurzen Einblick in die Entstehung und Bedeutung dieses Werkes von Testa aus dem Jahr 1793 geben und einige Hintergrundinformationen dazu liefern..

Der Autor dieser im Jahr 1793 in Wien angefertigten Aufzeichnungen ist Gesbart Baron Testa, ein osmanischer Bürger und Untertan genuesischer( aus Italien) Abstammung sowie römisch-katholischen Glaubens. Testa wurde am 1. August 1770 in Istanbul geboren. Seine Geschichte ist zugleich die Geschichte einer Familie, die über Jahrhunderte hinweg zwischen zwei Welten lebte.

Die Familie Testa gehörte zu jenen levantinischen Familien Galatas, deren Leben sich im Schnittpunkt von Handel, Diplomatie und Kultur bewegte. Ihre Wurzeln reichen bis ins 13. Jahrhundert zurück, als sich ihre Vorfahren aus der Seerepublik Genua( Italien)   in Galata niederließen. Dieses Viertel am Goldenen Horn war damals einer der internationalsten Orte der östlichen Mittelmeerwelt – ein Treffpunkt von Händlern, Diplomaten und Reisenden aus Europa und dem Osmanischen Reich.

Nach der Eroberung Konstantinopels im Jahr 1453 überreichten Vertreter der Genuesen von Galata Sultan Mehmed II. die Schlüssel des Viertels. Der Sultan gewährte den Bewohnern Schutz und Handelsprivilegien. In den folgenden Jahrhunderten entwickelten sich daraus enge Beziehungen zwischen den levantinischen Familien Galatas und der osmanischen Verwaltung. Viele dieser Familien wurden zu wichtigen Vermittlern zwischen Europa und der Hohen Pforte.

Auch in der Familie Testa setzte sich diese Tradition fort. Bereits der Großvater Gaspard Testas arbeitete als Dolmetscher an der niederländischen Botschaft in Istanbul. Dass der junge Testa denselben Weg einschlug, war daher kaum überraschend. Es war die Fortsetzung einer Familienlinie, die seit Generationen zwischen Europa und der osmanischen Welt vermittelte.

1791 trat Gaspard Testa als Dolmetscher in den Dienst der niederländischen Botschaft. Im Laufe der Jahre machte er eine bemerkenswerte diplomatische Karriere: zunächst als Attaché, später als Kanzler, Sekretär und schließlich als Geschäftsträger. Sein Leben war ganz der Aufgabe gewidmet, zwischen zwei politischen Welten zu vermitteln.

Als Testa im Jahr 1793 nach Wien kam, regierte Kaiser Franz II. über die Habsburgermonarchie. Franz II. galt nicht als großer Reformer, sondern als vorsichtiger Bewahrer der bestehenden Ordnung. Diese Ordnung war jedoch nicht von ihm geschaffen worden. Ihre Grundlagen waren bereits im 18. Jahrhundert unter seiner Großmutter Maria Theresia und ihrem Sohn Joseph II. gelegt worden, die durch umfassende Reformen Verwaltung, Bildung und Staat modernisierten.

Franz II. selbst galt als zurückhaltender und pflichtbewusster Herrscher. Zeitgenossen beschrieben ihn als nüchtern und stark auf Stabilität bedacht. Große politische Visionen lagen ihm weniger als die Bewahrung von Ruhe, Ordnung und Kontinuität im Staat – besonders in den unruhigen Jahren der Französischen Revolution und der napoleonischen Umbrüche.

Genau in diese Welt trat der junge Gaspard Testa ein, als er im Herbst 1793 Wien erreichte – eine Stadt, die ihm zugleich vertraut und fremd erscheinen musste. Vertraut, weil sie ein Zentrum europäischer Diplomatie war. Fremd, weil ihre Ordnung, ihre Straßen, ihre Beleuchtung und ihr öffentliches Leben eine andere Vorstellung von Stadt und Staat widerspiegelten als jene, die er aus Istanbul kannte.

Gerade deshalb sind seine Notizen aus dem Jahr 1793 über Wien heute so faszinierend. Sie zeigen Wien nicht durch die Augen eines europäischen Reisenden, sondern durch den Blick eines Beobachters aus der osmanischen Welt. Manchmal genügt dabei eine scheinbar kleine Beobachtung – eine gepflasterte Straße, eine Laterne oder eine Szene im Theater –, um den Unterschied zwischen zwei politischen Kulturen sichtbar zu machen.

Testas Tagebuch ist deshalb mehr als nur ein Reisebericht. Es ist ein seltenes Dokument der Begegnung zweier Welten.

.Wie kamen die Genuesen nach Istanbul?

Zur Zeit, aus der die Familie Testa stammt, existierte Italien als einheitlicher Staat noch nicht. Die italienische Halbinsel bestand vielmehr aus zahlreichen unabhängigen Stadtstaaten und Republiken, darunter Venedig, Florenz, Pisa und die mächtige Seerepublik Genua. Diese Republiken waren bedeutende Handelsmächte des Mittelmeerraums und unterhielten weitreichende Handelsnetze von Spanien bis zum Schwarzen Meer.

Ahdnamen für die Genuesen

Die sogenannten Ahdnamen für die Genuesen waren offizielle Urkunden des Osmanischen Reiches, mit denen genuesischen Kaufleuten und der Bevölkerung von Galata insbesondere während und nach der Eroberung Konstantinopels im Jahr 1453 Schutz und Handelsprivilegien gewährt wurden. Diese Dokumente garantierten den Genuesen Sicherheit für Leben und Eigentum sowie weitreichende wirtschaftliche Rechte, damit sie ihre Handelsaktivitäten im Mittelmeer und im Schwarzen Meer weiterhin ausüben konnten. In der europäischen Geschichtsschreibung werden solche Urkunden häufig als Schutz- und Privilegienbriefe oder als frühe Formen von Handelskapitulationen bezeichnet.

Die bekannteste und grundlegende dieser Urkunden ist die Ahdname, die Sultan Mehmed II., genannt „der Eroberer“, im Jahr 1453 den Einwohnern von Galata – vor allem den dort lebenden Genuesen – verlieh. Nachdem Galata seine Schlüssel übergeben hatte, gewährte der Sultan der lokalen Bevölkerung Schutz und erklärte sinngemäß, dass sie unter seiner Garantie stehen und ihre Geschäfte weiterhin ausüben könnten. Mehmed II., der sich nach der Einnahme der Stadt auch als Kayser-i Rûm („Kaiser von Rom“) verstand, sah sich bewusst in der Tradition der römisch-byzantinischen Kaiser und orientierte sich dabei auch am historischen Vorbild Konstantins des Großen, des Gründers Konstantinopels.

Zu den wichtigsten Bestimmungen dieser Ahdnamen gehörten wirtschaftliche und rechtliche Privilegien für genuesische Kaufleute. Ihnen wurden vergleichsweise niedrige Zölle eingeräumt sowie das Recht, in den osmanischen Häfen frei Handel zu treiben. Darüber hinaus wurden diese Privilegien von späteren osmanischen Herrschern – darunter Bayezid II., Selim I. und Süleyman I. – bei ihrem Regierungsantritt erneuert und bestätigt, wodurch die wirtschaftliche Präsenz der genuesischen Händler über lange Zeit gesichert blieb.

Ein weiterer wichtiger Bestandteil dieser Vereinbarungen war die religiöse Toleranz. Die Kirchen der genuesischen Gemeinschaft wurden geschützt, und den Angehörigen dieser lateinischen Bevölkerung wurde erlaubt, ihren christlichen Glauben frei auszuüben.

In der historischen Entwicklung stellen diese Ahdnamen ein bedeutendes Beispiel für die Handels- und Diplomatiepolitik des Osmanischen Reiches dar. Sie zeigen, wie das Reich bereits in seiner frühen Phase stabile wirtschaftliche Beziehungen zu westlichen Seemächten aufbaute und diese durch rechtliche Garantien absicherte.

Die Wiederentdeckung des Tagebuchs

Die Notizen Testas wurden gelesen, erschlossen und herausgegeben von Mehmet Tütüncü, einem Vertreter der zweiten Generation niederländischer Staatsbürger mit türkischen Wurzeln, der sich sowohl in den Niederlanden als auch in der Türkei durch seine historischen Publikationen einen Namen gemacht hat. Ihm sind wir zu großem Dank verpflichtet. Denn seiner sorgfältigen Arbeit verdanken wir es, dass wir heute die Aufzeichnungen eines christlichen und zugleich glücklichen osmanischen Bürgers lesen können, der im Jahr 1793 seine Eindrücke von Wien festhielt.

Mehmet Tütüncü lebt in den Niederlanden, ich selbst in Wien. Uns verbindet nicht nur das Interesse an Geschichte, sondern auch die Leidenschaft für Bücher und ihre Veröffentlichung. Seit Jahren schicken wir uns gegenseitig Publikationen zu. Auf diese Weise gelangte schließlich auch das Werk von Testa in unsere Hände. Tütüncü hatte das Manuskript in einer dunklen Kammer in Holland entdeckt, es ans Licht gebracht, in modernes Niederländisch und Türkisch übertragen und mit eigenen Mitteln als Buch veröffentlicht.

Ein Tagebuch aus Wien

In Wien hatte ich die Gelegenheit, dieses Notizbuch eines Drogman-Zeitzeugen eingehend zu studieren. Seine Familie stammte ursprünglich aus Genua und lebte seit dem 15. Jahrhundert im Osmanischen Reich, wo sie zahlreiche Privilegien genoss. Testa selbst war ein Sohn Istanbuls – ebenso wie ich.

Es sind jedoch nicht immer die großen Ereignisse, an denen sich der Zustand einer Epoche erkennen lässt. Zwar markieren Schlachten, Revolutionen und Verträge die dramatischen Wendepunkte der Geschichte. Doch das eigentliche Gesicht einer Zeit zeigt sich häufig in den unscheinbaren Dingen des Alltags: im Pflaster einer Straße, im Licht einer Laterne oder in der Art, wie Menschen sich im öffentlichen Raum bewegen. Gerade in diesen kleinen Details offenbart sich oft die tiefere Wahrheit einer Epoche. Und genau deshalb ist Testas Tagebuch so wertvoll: Es zeigt uns nicht nur die großen Bühnen der Geschichte, sondern vor allem das leise, alltägliche Leben einer vergangenen Welt.

Eine Begegnung zweier Welten

Als der junge osmanische Diplomat Gaspard Testa im Herbst des Jahres 1793 nach Wien kam, sah er deshalb nicht nur eine europäische Residenzstadt. Er begegnete einer Ordnung. Und in dieser Ordnung erkannte er – vielleicht ohne es selbst vollständig zu formulieren – den Unterschied zwischen zwei politischen Welten.

Es gibt Texte, die nicht nur von einer Reise berichten, sondern zugleich davon, wie zwei Imperien einander wahrnehmen. Das Reisetagebuch des jungen osmanischen Untertanen Gaspard Testa (1770–1847) gehört zu diesen seltenen Dokumenten. Testa, der in den vielsprachigen Straßen Galatas aufgewachsen war und aus einer Familie stammte, deren Leben eng mit der Diplomatie verbunden war, verließ im Jahr 1793 zum ersten Mal die Grenzen des Osmanischen Reiches. Im Gefolge des niederländischen Botschafters machte er sich von Istanbul aus auf den Weg nach Wien.

Gerade darin liegt die besondere Bedeutung dieses Tagebuchs. Über Jahrhunderte hinweg war es meist Europa gewesen, das den Orient beschrieb und interpretierte. Reisende aus dem Westen beobachteten den Osten und formten daraus ein Bild, das lange Zeit das europäische Verständnis der Welt prägte. Bei Testa kehrt sich diese Blickrichtung um. Hier beobachtet ein Mann aus der osmanischen Welt Europa – mit Neugier, Aufmerksamkeit und jener nüchternen Genauigkeit, die oft mehr verrät als große politische Analysen.

Denn Testa interessiert sich nicht in erster Linie für höfische Zeremonien oder diplomatische Rituale. Sein Blick fällt auf andere Dinge: auf Straßen, auf Werkstätten, auf Märkte und auf das Verhalten der Menschen im Alltag. Gerade diese scheinbar kleinen Beobachtungen zeigen ihm, wie unterschiedlich zwei politische und gesellschaftliche Ordnungen funktionieren.

Dass wir dieses Tagebuch heute lesen können, verdanken wir der Arbeit des Historikers Mehmet Tütüncü, der in den Niederlanden seit vielen Jahren zu den Beziehungen zwischen der osmanischen Welt und Europa forscht. Sein Werk über Gaspard Testas Reisetagebuch hat ein Dokument aus den Archiven ans Licht geholt, das lange Zeit nur wenigen Spezialisten bekannt war. Tütüncü veröffentlichte seine Untersuchung zunächst 2002 auf Niederländisch und später, im Jahr 2023, auch auf Türkisch. Damit wurde ein Text zugänglich, der nicht nur für Historiker von Interesse ist, sondern für jeden, der verstehen möchte, wie Europa und die osmanische Welt einander am Ende des 18. Jahrhunderts wahrnahmen.

Als jemand, der selbst in Wien lebt und publiziert, erscheint es mir daher nur angemessen, diesen Dank gleich zu Beginn auszusprechen. Denn ohne diese editorische Arbeit wäre Testas Stimme heute kaum hörbar.

Liest man das Tagebuch, fällt schnell auf, dass Testa weniger ein politischer Kommentator als vielmehr ein genauer Beobachter ist. Seine Notizen sind von einer Mischung aus Staunen und analytischer Neugier geprägt. Gerade deshalb besitzen sie bis heute eine erstaunliche Frische.

Denn Testa beschreibt nicht nur eine Reise. Er beschreibt eine Begegnung mit einer anderen Ordnung der Welt.

Wer war Gaspard Testa?

Gaspard Testa wurde am 1. August 1770 in Istanbul geboren. Seine Geschichte ist zugleich die Geschichte einer Familie, die über Jahrhunderte hinweg zwischen zwei Welten lebte. Die Testas gehörten zu jenen levantinischen Familien, deren Leben sich im Schnittpunkt von Handel, Diplomatie und Kultur bewegte.

Ihre Wurzeln reichen weit zurück. Bereits um 1260 ließ sich die Familie, ursprünglich aus Genua stammend, in Galata nieder. Galata war damals ein Ort, an dem sich verschiedene Sprachen, Religionen und Handelsinteressen begegneten. Wer dort aufwuchs, lernte früh, zwischen Welten zu vermitteln.

Diese Fähigkeit sollte für die Familie Testa zu einer Art historischer Berufung werden.

Nach der Eroberung Konstantinopels im Jahr 1453 gehörten Mitglieder der Familie zu jenen, die dem osmanischen Sultan Mehmed II. die Schlüssel von Galata überreichten. Aus diesem Moment entwickelte sich ein besonderes Verhältnis zwischen der Familie und der osmanischen Verwaltung. Über Generationen hinweg wurden die Testas zu Vermittlern zwischen europäischen Mächten und der Hohen Pforte.

In einer Zeit, in der Diplomatie ohne Sprachkenntnisse kaum möglich war, waren solche Vermittler von unschätzbarem Wert. Sie übersetzten nicht nur Worte, sondern auch politische Kulturen.

Eine Familie zwischen Imperien

Auch Gaspards Großvater diente bereits als Dolmetscher an der niederländischen Botschaft in Istanbul. Dass der junge Testa denselben Weg einschlug, war daher keine zufällige Entscheidung, sondern die Fortsetzung einer Familienlinie, die seit Jahrhunderten zwischen Europa und der osmanischen Welt vermittelte.

1791 trat Gaspard Testa als Dolmetscher in den Dienst der niederländischen Botschaft. Im Laufe der Jahre sollte er eine bemerkenswerte diplomatische Karriere machen: zunächst als Attaché, später als Kanzler, Sekretär und schließlich als Geschäftsträger. Sein Leben war ganz der Aufgabe gewidmet, zwischen zwei politischen Welten zu vermitteln.

1846 wurde ihm der Titel eines Barons verliehen. Ein Jahr später, 1847, starb er in Istanbul. Begraben liegt er in der Kirche Santa Maria Draperis nahe dem niederländischen Generalkonsulat – ein Ort, der symbolisch für das Leben eines Mannes steht, der zwischen Kulturen und Staaten wirkte.

Ein Tagebuch aus dem Archiv

Das Reisetagebuch, das Testa während seiner Reise im Jahr 1793 verfasste, ist ein erstaunlich kleines Dokument: nur 26 Blätter, insgesamt 52 Seiten, geschrieben auf Französisch.

Doch sein historischer Wert ist weit größer als sein Umfang vermuten lässt. Die Handschrift wurde später teilweise dem niederländischen Staatsarchiv übergeben und befindet sich heute unter den Papieren der Familie van Dedem. Lange Zeit blieb sie dort unbeachtet – ein stilles Dokument in den Archiven Europas.

Erst die Arbeit des Historikers Mehmet Tütüncü brachte diesen Text wieder ans Licht. Mit großer Sorgfalt rekonstruierte er den historischen Kontext und veröffentlichte das Werk zunächst auf Niederländisch und später auf Türkisch.

Damit wurde eine Quelle zugänglich, die nicht nur eine Reise beschreibt, sondern auch einen seltenen Perspektivwechsel ermöglicht.

Zwei Jahrhunderte diplomatischer Beziehungen

Die Reise, die Testa 1793 unternahm, fand in einem besonderen historischen Moment statt. Zu diesem Zeitpunkt verband das Osmanische Reich und die Niederlande bereits eine fast zweihundertjährige diplomatische Beziehung.

Diese Beziehung beruhte nicht allein auf Handel. Sie war auch Teil der politischen Kräftebalance Europas.

Im frühen 17. Jahrhundert suchten sowohl die Niederlande als auch das Osmanische Reich Verbündete gegen die katholischen Großmächte Europas. Die Habsburger und Spanien dominierten weite Teile des Kontinents und der Weltmeere. Für beide Staaten konnte daher ein pragmatisches Bündnis sinnvoll sein.

1612 gewährte der osmanische Sultan niederländischen Kaufleuten weitreichende Rechte im Reich: sie durften reisen, Handel treiben und sich niederlassen. Diese Entscheidung legte den Grundstein für stabile diplomatische Beziehungen.

Schon bald entstanden niederländische Handelskolonien in Städten wie Aleppo, Smyrna und Konstantinopel. Diplomatie folgte dem Handel.

Die Rückreise eines Botschafters

Der niederländische Botschafter Frederik Gysbert Baron van Dedem hatte acht Jahre in Istanbul verbracht. 1793 endete seine Mission.

Van Dedem war ein niederländischer Aristokrat. Sein Familiensitz, das Schloss De Gelder in der Provinz Overijssel, symbolisierte seine gesellschaftliche Stellung. Nach Jahren diplomatischer Arbeit war es Zeit, nach Hause zurückzukehren.

Diese Rückreise wurde zur Reisegesellschaft von zehn Personen.

Zu ihr gehörten neben dem Botschafter seine Frau Adriana Frederica Johanna Sloet und sein Sohn Anthony. Hinzu kamen eine Kaufmannswitwe aus Amsterdam, ein schwedischer Diplomat, ein Offizier aus Triest, ein Professor, ein Prager Kaufmann, ein Diener – und Gaspard Testa.

Am 5. September 1793 verließ die Gruppe Istanbul. Vor ihnen lagen mehr als 1500 Kilometer.

Aufbruch aus Istanbul

Die Reise begann mit Postkutschen und Pferdegespannen. Ein offizieller Wegführer begleitete die Gruppe bis zur österreichischen Grenze. Auch Janitscharen wurden abgestellt, um die Reisenden zu schützen.

Reisen im späten 18. Jahrhundert bedeutete Geduld. Schon kurz nach dem Aufbruch brach in der Nähe von Eyüp die Achse einer Kutsche. Solche Zwischenfälle waren keine Ausnahme. Brücken waren oft baufällig, Straßen schlecht instand gehalten.

Postpferde mussten immer wieder gewechselt werden, und häufig fehlten frische Tiere. Reisen war langsam. Und manchmal gefährlich.

Räuber, Krankheit und Unsicherheit

Besonders auf der Strecke zwischen Edirne und Philippopolis warnte der Wegführer vor Räubern. Er versuchte sogar, die Gruppe von der Hauptstraße abzubringen. Später stellte sich heraus, dass diese Warnungen übertrieben waren.

Doch die Unsicherheit blieb. Auch Unterkünfte waren ein Problem. Manche Nächte verbrachte die Gruppe in Geschäften oder einfachen Schuppen. Die weiblichen Reisenden schliefen gelegentlich sogar in den Kutschen.

Hinzu kam eine weitere Gefahr, die damals in Europa allgegenwärtig war: die Pest. An der österreichisch-osmanischen Grenze in Zemlin wurde die Reisegruppe zehn Tage lang unter Quarantäne gestellt.

Europa und Wien in Aufruhr

Während Testa durch den Balkan reiste, befand sich Europa in einer seiner dramatischsten Phasen. Die Französische Revolution hatte den Kontinent erschüttert. Im Januar 1793 wurde Ludwig XVI. hingerichtet. Wenige Monate später, im Oktober desselben Jahres, folgte Marie Antoinette. Für die europäischen Monarchien war dies ein Schock.

Die politische Ordnung des Kontinents begann zu wanken. Und genau in diesem Moment betrat der junge osmanische Diplomat Wien.

Siebzehn Tage in Wien

Am 23. Oktober 1793 erreichte die Reisegesellschaft Wien. Nach Wochen auf staubigen Straßen, nach zerbrochenen Wagenachsen, Quarantäne und improvisierten Unterkünften öffnete sich nun eine andere Welt.

Die Gruppe bezog Quartier in einem Gasthof am Graben, einer der elegantesten Straßen der Stadt. Der niederländische Botschafter van Dedem mietete dort ein komfortables Appartement. Wien war damals eine der bedeutendsten Residenzstädte Europas – politisches Zentrum der Habsburgermonarchie und zugleich ein Ort intensiven kulturellen Lebens.

Kaum angekommen, wurde van Dedem krank. Doch nach der Behandlung durch den Hofarzt Brambilla besserte sich sein Zustand rasch, und bald begann die gesellschaftliche Routine der Diplomatie: Einladungen, Theaterbesuche, Gespräche mit hochrangigen Persönlichkeiten.

Unter den Besuchern befanden sich Prinz Colloredo-Mels, der einflussreiche Staatsmann Prinz von Kaunitz, der Marquis di Gallo sowie mehrere europäische Diplomaten. Für Testa jedoch war etwas anderes wichtiger als diplomatische Begegnungen. Sein Blick richtete sich auf die Stadt selbst.

Straßen und Ordnung

Eines der ersten Dinge, die Testa in Wien bemerkte, waren die Straßen. „Zum ersten Mal sah ich Straßen, die mit quadratischen Steinen gepflastert waren“, notierte er. Auch die Gehwege waren befestigt, und die Straßennamen waren deutlich angeschrieben. Diese Beobachtung wirkt auf den heutigen Leser banal. Doch für jemanden, der aus einer osmanischen Großstadt kam, war dies bemerkenswert.

Denn hier zeigte sich eine andere Vorstellung davon, wie eine Stadt organisiert sein sollte. Wien war nicht nur eine Ansammlung von Gebäuden; es war ein geordnetes System. Die Straßen wurden regelmäßig gereinigt und repariert. Die Orientierung fiel leichter. Der öffentliche Raum wirkte kontrolliert und gepflegt.

In Istanbul dagegen war die städtische Struktur stärker durch Viertel, religiöse Gemeinschaften und lokale Gewohnheiten geprägt. Die Verwaltung griff weniger direkt in die Gestaltung des urbanen Alltags ein. Testas Beobachtung deutet damit auf einen tieferen Unterschied hin: auf zwei verschiedene Vorstellungen von Stadt.

Die Nacht wird öffentlich

Besonders beeindruckt war Testa von der Beleuchtung der Stadt. „Nachts wurde Wien durch birnenförmige Laternen erhellt“, schrieb er.

Heute erscheint uns dies selbstverständlich. Doch im späten 18. Jahrhundert war öffentliche Beleuchtung ein Symbol moderner Stadtverwaltung. Über Jahrhunderte war die Nacht ein Raum der Unsicherheit gewesen. Dunkle Straßen bedeuteten Gefahr – für Reisende ebenso wie für Bewohner. Die Laternen Wiens veränderten diese Erfahrung. Die Stadt blieb auch nach Sonnenuntergang zugänglich. Menschen konnten sich sicher bewegen. Der öffentliche Raum hörte nicht mit dem Einbruch der Dunkelheit auf.Es war eine kleine technische Veränderung – mit großen gesellschaftlichen Folgen.

Frauen im öffentlichen Leben

Eine weitere Beobachtung beschäftigte Testa besonders: die Rolle der Frauen. Bereits kurz nach dem Überschreiten der osmanischen Grenze fiel ihm auf, dass Frauen in den Städten sichtbar arbeiteten. Sie standen hinter Verkaufstheken, betrieben Geschäfte oder waren im Dienstleistungsbereich tätig.

In seinem Tagebuch schrieb er: „In meine Heimat ( Istanbul) können Frauen keine Läden führen; sie beschäftigen sich vor allem mit den Arbeiten im Haus. Hier jedoch sah ich, dass sie jede Art von Arbeit verrichteten.“

Diese Beobachtung ist bemerkenswert, weil Testa sie ohne moralisches Urteil festhält. Er beschreibt lediglich eine Realität, die sich von der ihm vertrauten unterscheidet. Doch gerade darin liegt ihre Bedeutung. Denn wirtschaftliche Teilhabe verändert Gesellschaften. Wenn Frauen im öffentlichen Raum arbeiten, verändert sich auch die Struktur des Alltags – und damit die soziale Dynamik einer Stadt.

Der Kaiser im Theater

Eine Szene im Theater überraschte Testa besonders. Als der Kaiser seine Loge betrat, erhob sich niemand im Publikum. Für Testa war dies fast unvorstellbar. In der osmanischen politischen Kultur war die Gegenwart des Sultans mit einem klaren Zeremoniell verbunden. Wer ihm begegnete, zeigte Respekt durch sichtbare Gesten – man stand auf, trat zur Seite, senkte den Blick. Im Wiener Theater jedoch blieb das Publikum sitzen.

Noch erstaunlicher war für Testa, dass Menschen im Parterre frei über den Kaiser sprachen, als wäre er eine gewöhnliche Person. Für einen Beobachter aus dem Osmanischen Reich musste diese Szene irritierend wirken. Sie zeigte eine andere Beziehung zwischen Herrscher und Gesellschaft. Nicht unbedingt Opposition – aber eine größere Distanzlosigkeit. Eine andere politische Kultur.

Hunde, Hygiene und Ordnung

Auch scheinbar nebensächliche Details fielen Testa auf.In Wien liefen keine herrenlosen Hunde auf den Straßen. Jeder Hund trug ein Halsband und gehörte einem Besitzer. Die Polizei ließ außerdem keine toten Tiere auf der Straße liegen. Diese Beobachtung war für Testa bemerkenswert, weil die Situation in Istanbul anders aussah. Dort lebten viele streunende Hunde in den Straßen der Stadt.

Der Unterschied war mehr als nur eine Frage der Tierhaltung. Er spiegelte ein wachsendes Interesse der europäischen Staaten an öffentlicher Hygiene wider. Im Laufe des 18. Jahrhunderts entwickelte sich in vielen Städten eine neue Politik der öffentlichen Gesundheit. Saubere Straßen, kontrollierte Tierhaltung und organisierte Abfallentsorgung wurden Teil staatlicher Verantwortung.

Fabriken und Produktion

Während seines Aufenthalts besuchte Testa auch eine Seidenmanufaktur.Dort beobachtete er Maschinen, die Stoffe mit erstaunlicher Geschwindigkeit produzierten. Obwohl weniger Arbeiter beschäftigt waren als in vergleichbaren Werkstätten in Konstantinopel, war die Produktivität deutlich höher.

Für Testa war dies ein Hinweis auf einen technologischen Unterschied. Die Produktion im Osmanischen Reich beruhte häufig auf Handarbeit und großen Arbeitsgruppen. In Mitteleuropa dagegen begannen mechanische Vorrichtungen die Effizienz zu erhöhen. Diese Beobachtung zeigt, wie aufmerksam Testa wirtschaftliche Entwicklungen registrierte. Er verstand, dass sich die Stärke eines Staates nicht nur auf dem Schlachtfeld entscheidet, sondern auch in Werkstätten und Fabriken.

Mehrstöckige Häuser und Hausnummern

Ein weiteres Detail faszinierte ihn: die Architektur der Stadt.Viele Wiener Häuser waren fünf oder sogar sieben Stockwerke hoch. Mehrere Familien lebten in einem Gebäude, ohne einander unbedingt zu kennen.

Jedes Haus besaß zudem eine Nummer. Für Testa war dies eine praktische Innovation. Hausnummern erleichterten Verwaltung, Postverkehr und militärische Registrierung. Es war ein kleines Element – doch es machte sichtbar, wie Verwaltung und Alltag miteinander verbunden waren.

Zwei Imperien, zwei Wege

Die Beobachtungen Testas sind mehr als persönliche Eindrücke eines Reisenden. Sie spiegeln eine größere historische Entwicklung. Im 18. Jahrhundert hatte die Habsburgermonarchie unter Maria Theresia und Joseph II. umfangreiche Reformen eingeleitet: Schulpflicht, Verwaltungsreformen, Verbesserungen der Infrastruktur und eine stärkere Rolle des Staates im öffentlichen Leben. Das Osmanische Reich hingegen bewegte sich langsamer in Richtung Reform.

Sultan Selim III. begann zwar militärische Modernisierungen, doch viele Bereiche des gesellschaftlichen Lebens blieben stärker von traditionellen Strukturen geprägt. Der Unterschied zwischen beiden Reichen zeigte sich daher nicht nur in politischen Institutionen – sondern auch im Alltag. In Straßen. In Fabriken.

Ein Blick aus dem Osten

Testas Tagebuch ist deshalb so faszinierend, weil es Europa aus einer ungewohnten Perspektive beschreibt. Er ist kein europäischer Reisender, der den Orient exotisch betrachtet. Stattdessen ist er ein Mann aus der osmanischen Welt, der Europa mit wachem Blick beobachtet.

Er staunt, aber er urteilt selten. Er registriert Unterschiede, ohne sofort Schlüsse zu ziehen. Gerade diese Nüchternheit macht seine Notizen zu einer wertvollen historischen Quelle.

Das Ende der Reise

Ende November 1793 erreichte die Reisegesellschaft schließlich die Niederlande. Am 26. November überquerten sie den Wassergraben von Schloss De Gelder, dem Familiensitz des Botschafters van Dedem. Nach drei Monaten war die Reise beendet.

Testa blieb noch einige Monate in Holland, besuchte die Universität Leiden und unterstützte Gelehrte bei Übersetzungen osmanischer Texte. Danach kehrte er nach Istanbul zurück. Dort verbrachte er den Rest seines Lebens als Diplomat – ein Mann zwischen zwei Welten.

Die Religion des Staates ist die Gerechtigkeit

Wenn man Testas Beobachtungen heute liest, wird deutlich, dass sie über eine Reise hinausgehen. Sie erzählen von der Beziehung zwischen Staat und Gesellschaft, von der Art, wie Städte organisiert sind, und davon, wie Freiheit im Alltag sichtbar wird.

Ein alter Satz, der Imam Ali zugeschrieben wird, bringt diese Erfahrung vielleicht am besten auf den Punkt: „Die Religion des Staates ist die Gerechtigkeit.“

Gerechtigkeit zeigt sich nicht nur in Gesetzen oder Gerichten. Sie zeigt sich auch in beleuchteten Straßen, in offenen Märkten, in der Würde der Bürger und in der Ordnung des öffentlichen Raumes. Testas Tagebuch erinnert uns daran, dass Zivilisation oft in den kleinen Dingen sichtbar wird. Manchmal genügt ein Pflasterstein, um den Unterschied zwischen zwei Welten zu erkennen.

( Birol Kılıç, 09.03.2026, Wien, Rezension)

Das Buch >  Gaspard Testa’nın seyahat günlüğü üzerine genişletilmiş bir inceleme

Kaynak eser: Mehmet Tütüncü (SOTA Hollanda)

Der Beitrag Wien im Blick eines Osmanen Was Gaspard Testa 1793 sah — und was uns heute noch angeht erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Der Beitrag Devlet gibi görünür, devletin, AB’nin ve halkın vergisini kullanır — ama Volksanwaltschaft’a hesap vermez! erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.