Berlin, 18.02.2025/ Türkische Allgemeine-Avusturya Türk Kültür Toplumu (TKG), Avusturya Cumhuriyeti Entegrasyon Fonu’nun (Österreichischer Integrationsfonds – ÖIF) 2025 Entegrasyon Barometresi etrafında yürüttüğü iletişim ve hukuki adımlara sert tepki gösterdi. TKG, devlet tarafından finanse edilen bir kurumun dini azınlıkları genelleştirici kategorilerle ele almasının ve bu uygulamaya yöneltilen eleştirilerin hukuki baskı araçlarıyla bastırılmaya çalışılmasının, hukuk devleti ilkesini doğrudan sınavdan geçirdiğini vurguladı.

Türkische Kulturgemeinde in Österreich (TKG), ÖIF’in 4 Şubat 2026 tarihli “Richtigstellung zur Aussendung der TKG zum Integrationsbarometer” başlıklı açıklamasına kapsamlı ikinci  bir yanıt yayınladı ve Viyana’daki hükümetin tarihsel sorumluğu konusunda dikkat çekti.

TKG, bu yanıtında tartışmanın özünün teknik bir ayrıntı ya da münferit bir telif meselesi olmadığını belirterek, meseleyi, “Demokratische Kontrolle statt anwaltlicher Drohkulisse” (Avukatların tehditleri yerine demokratik kontrol)  başlığı altında ele aldı.

Tartışmanın özü

TKG’ye göre yaşananlar, bir PDF dosyasının nerede durduğu veya bir bağlantının nasıl verildiği meselesi değildir. Tartışmanın merkezinde, devlet tarafından finanse edilen bir kurumun yıllar boyunca dini bir azınlığı pauschalisierende Kategorien, yani genelleştirici ve damgalamaya açık kategoriler üzerinden sözde “bilimsel” kamuoyu araştırmalarının odağına yerleştirmesi ve bu pratiğe yönelik eleştirilerin hukuki tehditlerle karşılanması bulunmaktadır.

TKG, bu yaklaşımın demokratik denetimle bağdaşmadığını ve eleştirinin içerikten kaçırılarak maliyet riski, icra tehdidi ve yüksek dava değerleri üzerinden baskı altına alınmaya çalışıldığını savundu.

Viyana’nın tarihsel sorumluluğu

TKG açıklamasında, Viyana’nın tarihsel deneyimlerine de dikkat çekti. Hıristiyan-Sosyal Belediye Başkanı Karl Lueger döneminde antisemit söylemin siyasi olarak normalleştirildiğini hatırlatan TKG, bu normalleşmenin dönemin toplumsal iklimini belirlediğini vurguladı.

O dönemde Sigmund Freud, Arthur Schnitzler, Gustav Mahler ve Stefan Zweig gibi çok sayıda Yahudi aydın, sanatçı ve bilim insanının, etiketleme, değersizleştirme ve siyasi araçsallaştırmanın kamusal hayatın olağan bir parçası hâline geldiği bir ortamda yaşadığına işaret edildi.

TKG’ye göre bu tarihsel hatırlatma bir benzetme ya da dramatizasyon değil, Avusturya’nın sorumluluk kültürünün doğal bir parçasıdır. Açıklamada, entegrasyondan söz eden her devlet kurumunun anayasal tarafsızlık ilkesini, azınlıkların korunmasını ve hiçbir topluluğun toptan bir “sorun kategorisi” olarak tanımlanmaması gerektiğini göz önünde bulundurmak zorunda olduğu ifade edildi.

Demokratik denetim mi, hukuki baskı mı

TKG, Integrationsbarometer 2025 etrafındaki tartışmanın özünde şu sorunun bulunduğunu belirtti: Devlet tarafından finanse edilen bir kurum, kendi yöntemlerine ve toplumsal etkilerine yönelik kamusal eleştiriye tahammül edebilir mi; yoksa bu eleştiriyi hukuki tırmanma yoluyla bastırmayı mı tercih eder?

Açıklamada, “Demokratik denetim hukuki baskı ile ikame edildiğinde sorun sivil toplum kuruluşlarında değil, hukuk devletinin kendisindedir” değerlendirmesine yer verildi.

“800 bin Müslüman homojen bir grup değildir”

TKG, Avusturya’daki yaklaşık 800 bin Müslümanın tekil ve homojen bir topluluk olarak ele alınamayacağını vurguladı. Açıklamada, 2000–2025 yılları arasında farklı adlar altında tekrarlanan araştırma ve anketlerin, geniş ve heterojen bir topluluğu siyasi olarak sınıflandıran, etiketleyen ve genelleştiren bir pratiğin parçası olduğu ifade edildi.

TKG’ye göre asıl soru, damgalama kapasitesine sahip olduğu ve siyasi olarak kolayca araçsallaştırılabildiği ortaya konmuş bu yaklaşımın, “bilimsel kamuoyu araştırması” adı altında meşrulaştırılmaya devam edip edemeyeceğidir.

Etik ve hukuki standartlar tartışması

TKG ayrıca, “Müslüman çalışmaları”ndan 2025 Entegrasyon Barometresi’ne uzanan devlet destekli kamuoyu araştırmalarının, uluslararası kamuoyu araştırması etik standartlarını belirleyen ICC/ESOMAR Kodeksi ile bağdaşmadığını savundu.

Açıklamada, “Bilimsellik iddiası altında azınlıklara yönelik toplumsal gerilimi artıran devlet destekli araştırmalar, entegrasyona katkı değil; kamusal alanda yeni sorunlar üreten bir yaklaşımdır” ifadelerine yer verildi. (Berlin, 18.02.2025/ Türkische Allgemeine)

Kaynak:

https://www.turkischegemeinde.at/antwort-der-tkg-auf-die-oeif-stellungnahme-vom-04-02-2026-demokratische-kontrolle-statt-anwaltlicher-drohkulisse/

18.12.2025´de başlayarak ilk geniş eleştiriyi yapan TKG’nin resmi tüm APA OTS paylaşımları buradan okunabilir

https://www.ots.at/suche?query=&seite=1&emittentId=1970

Der Beitrag “Azınlıkları damgalayan yaklaşım hukuk devletini sınavdan geçiriyor” erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

von Andreas Günes, Analyse, Berlin,  09.01.2026

Gleich zu Beginn ist Folgendes klarzustellen:  Dieser Beitrag ist als fachliche Analyse und Stellungnahme in Form eines Dossiers konzipiert und bezieht sich auf Österreich. Er analysiert nicht die Meinungsforschung an sich, sondern die strukturellen Risiken staatlich finanzierter Umfragen, wenn diese politische Anschlussfähigkeit entwickeln und gesellschaftliche Deutungshoheit beanspruchen. Grundlage sind langjährige fachliche Beobachtungen und Analysen im österreichischen Kontext.

Am Beispiel des Integrationsbarometers 2025 des Österreichischen Integrationsfonds (ÖIF), das vom österreichischen Meinungsforscher Peter Hajek durchgeführt wurde, wird aufgezeigt, Quellen siehe unten wie methodische Entscheidungen, kategoriale Setzungen und öffentliche Verwertung zusammenwirken – mit potenziellen Folgen für Minderheiten, demokratische Standards sowie für die Glaubwürdigkeit der Meinungs- und Sozialforschung.

Staatlich finanzierte Forschung sollte in Österreich künftig mit kritischer Distanz erfolgen – und nicht im Rahmen einer „Freunderlwirtschaft“- oder „Wasch-mir-den-Rücken“-Mentalität, auf Kosten der Staatsfinanzen und zu Lasten demokratischer sowie verfassungswidriger Standards.

Hier sind die problematischen Stellen:
ICC:ESOMAR-Strukturierte Gegenüberstellung

Kein Ausrutscher, sondern System

Als Anfang Januar 2026 eine formelle berufsständische Beschwerde beim Verband der Markt- und Meinungsforschungsinstitute Österreichs (VMÖ) eingebracht wurde, war dies kein spontaner Akt der Empörung, sondern der Endpunkt einer Entwicklung, die sich über Jahrzehnte verfestigt hat. Anlass war eine APA-OTS-Meldung, in der auf ausführlichere Hintergrundtexte verwiesen wurde, die unter anderem auf der Website der Türkischen Kulturgemeinde in Österreich (TKG – Think Tank) veröffentlicht wurden und im Folgenden analysiert werden.

Mit dem Integrationsbarometer 2025 des Österreichischen Integrationsfonds (ÖIF) erreichte diese Entwicklung einen neuen Höhepunkt. Die Beschwerde richtet sich nicht gegen die Meinungsforschung an sich, sondern gegen ihren Missbrauch – gegen die systematische Verwandlung eines wissenschaftlichen Instruments in ein politisch anschlussfähiges Machtwerkzeug, das gesellschaftliche Wirklichkeit nicht mehr beschreibt, sondern produziert.

Staatlich finanzierte Meinungsforschung darf nicht zur politischen Nutzung gesellschaftlicher Stimmungen und zur pauschalen Problematisierung religiöser Minderheiten herangezogen werden. Andernfalls wirkt sie als normsetzendes Machtinstrument, das unter staatlichem Absender, medialer Verstärkung und politischer Anschlussfähigkeit eine Deutungshoheit beansprucht, die keiner demokratischen Kontrolle mehr unterliegt. Wo Forschung nicht mehr analysiert, sondern definiert, verliert sie ihre Legitimation und gewinnt politische Schlagkraft – mit allen Risiken für Minderheiten, die dadurch zu Projektionsflächen gesellschaftlicher Ängste werden.

Öffentliche politische Bezugnahme

Dass das Integrationsbarometer 2025 politisch verwertet wurde, ist nicht bloß eine Vermutung, sondern öffentlich bestätigt. Der Generalsekretär der Österreichischen Volkspartei (ÖVP), Nico Marchetti, erklärte am 30. Dezember 2025 im Ö1‑Mittagsjournal sinngemäß, das Barometer bilde das „Stimmungsbild der Österreicherinnen und Österreicher“ ab und man müsse sich auch mit „unangenehmen Wahrheiten“ auseinandersetzen – verbunden mit der rhetorischen Frage: „Wusstest du, dass zwei Drittel das Zusammenleben mit Muslimen als schwierig empfinden?“ Diese Aussage erfolgte in unmittelbarem Zusammenhang mit parteipolitischen Social‑Media‑Kampagnen der ÖVP, die ausdrücklich auf die Ergebnisse des Integrationsbarometers Bezug nahmen. Das Integrationsbarometer wurde vom Meinungsforscher Peter Hajek durchgeführt. (Quelle: Ö1‑Mittagsjournal, 30.12.2025; mediale Berichterstattung u. a. heute.at)

Solche Generalisierungen widersprechen dem Gleichheitssatz, dem Gleichbehandlungsgebot sowie dem Verbot der Verhetzung (§ 283 StGB). Maßgeblich sind insbesondere Art. 7 B‑VG, Art. 14 StGG, das Gleichbehandlungsgesetz sowie Art. 10 und Art. 21 der EU‑Grundrechtecharta. Im Geiste der Höflichkeit, des Respekts und der Anständigkeit ersucht die TKG die ÖVP, pauschalisierende Kampagnen gegen Musliminnen und Muslime auf offiziellen Parteiseiten sowie in sozialen Medien zu beenden. Die TKG verweist dabei auf ihre APA‑OS‑Meldungen vom 18.12.2024 („TKG‑Stellungnahme zum Integrationsbarometer und zur Einhaltung des § 283 StGB“) und vom 24.12.2024 („Weihnachten als Mahnung: Zusammenleben stärken statt gesellschaftliche Gruppen pauschal stigmatisieren“).

Meinungsforschung als unangreifbare Autorität

In Österreich hat sich über Jahre hinweg ein Klima etabliert, in dem einzelne Akteure der Meinungsforschung eine Stellung einnehmen, die faktisch keiner kritischen Kontrolle mehr ausgesetzt ist. Enge personelle und wirtschaftliche Verflechtungen zwischen Meinungsforschern, politischen Parteien, Ministerien und großen Medienhäusern haben ein System hervorgebracht, in dem Umfragen nicht nur abgebildet, sondern verstärkt, verwertet und politisch instrumentalisiert werden. Wer diese Umfragen erstellt, wird selten hinterfragt. Wer sie kritisiert, wird rasch als „wissenschaftsfeindlich“ etikettiert – ein rhetorischer Schutzmechanismus, der kritische Analyse systematisch abwehrt.

Während in Deutschland methodische Schwächen öffentlich seziert und politische Nähe als Reputationsrisiko gilt, herrscht in Österreich ein anderes Selbstverständnis: Meinungsforschung gilt vielerorts als sakrosankte Instanz. Wer Zahlen liefert, bestimmt Deutung. Wer Deutung bestimmt, beeinflusst Politik. Und wer Politik beeinflusst, wird geschützt. Diese Schutzmechanismen bestehen aus Auftragsverhältnissen, Medienzugängen, Kommentatorenrollen, Hintergrundgesprächen und einer stillschweigenden Übereinkunft, kritische Distanz nicht zu weit zu treiben. In diesem System wird Meinungsforschung nicht kontrolliert, sondern zirkuliert: Sie entsteht in staatsnahen Institutionen, wird medial verstärkt und fließt als „öffentliche Stimmung“ zurück in politische Entscheidungen.

Fehlende Beschwerdestelle in Österreich – ein strukturelles Demokratiedefizit

Während Deutschland seit über zwanzig Jahren über eine unabhängige, verbandsübergreifende Beschwerdestelle verfügt – den Rat der Deutschen Markt- und Sozialforschung –, existiert in Österreich keine vergleichbare Institution. In Deutschland kann sich jede Person, die sich durch eine Markt- oder Sozialforschung verletzt fühlt, an diese Stelle wenden: Befragte, Auftraggeber, Wettbewerber oder jede andere betroffene Rolle. Der Rat prüft Beschwerden, sanktioniert Verstöße und schützt damit die Glaubwürdigkeit der gesamten Branche. Er ist ausdrücklich dafür zuständig, sicherzustellen, dass Berufsgrundsätze eingehalten werden, und er fungiert als unabhängige Selbstkontrolle der Profession. Getragen wird er von ADM, ASI, BVM und der Deutschen Gesellschaft für Online-Forschung (DGOF).

In Österreich hingegen gibt es keine solche unabhängige Beschwerdestelle. Kein „Rat“, keine Ombudsstelle, keine institutionalisierte Möglichkeit, Fehlverhalten oder methodische Verstöße von Meinungs- oder Sozialforschern prüfen zu lassen. Wer sich beschweren will, findet keine klare Anlaufstelle. Genau deshalb hat sich die TKG an den VMÖ gewandt – in der Hoffnung, dass der Verband seiner berufsständischen Verantwortung gerecht wird und zumindest eine interne Selbstregulierung ermöglicht. Die TKG erwartet, dass der VMÖ – analog zu Deutschland – Verstöße prüft, sanktioniert und damit Redlichkeit, Qualität und Vertrauen in die Branche stärkt.

Der Österreichische Integrationsfonds als doppelte Machtinstanz

Der Österreichische Integrationsfonds (ÖIF) nimmt in diesem Gefüge eine besondere Rolle ein. Er ist zugleich staatlich finanzierter Integrationsdienstleister und Produzent gesellschaftlich wirksamer Studien. Einerseits organisiert er Deutschkurse, Integrationsprüfungen und Förderprogramme für Geflüchtete, Migrantinnen und Migranten. Andererseits veröffentlicht er regelmäßig Erhebungen, die das gesellschaftliche Klima bewerten – insbesondere in Bezug auf Migration und den Islam. Diese institutionelle Doppelrolle verbindet Verwaltungsmacht mit Deutungshoheit und verschiebt staatliche Autorität von der administrativen in die normative Ebene.

Genau hier setzt die Kritik der TKG an. Sie richtet sich nicht gegen empirische Forschung an sich, sondern gegen den Umstand, dass der ÖIF über Jahre hinweg Studien produziert oder beauftragt hat, die religiöse Zugehörigkeit – konkret: Muslimischsein – als eigenständige Problemkategorie behandeln, ohne diese Kategorie rechtlich, methodisch oder gesellschaftlich sauber einzuordnen.

Integrationsbarometer 2025: Religion als Bewertungsachse

Im Integrationsbarometer 2025 wird in einer zentralen Frage das „Zusammenleben“ zwischen „Österreichern und Zuwanderern“, „Österreichern und Flüchtlingen“, „Österreichern und ukrainischen Kriegsvertriebenen“ sowie „Muslimen und Nicht-Muslimen“ auf derselben Skala bewertet. Diese Gleichsetzung ist kein Detailfehler, sondern ein grundlegender Kategorienbruch.

Zuwanderer, Flüchtlinge und Kriegsvertriebene sind rechtlich definierte Statusgruppen. Religion hingegen ist ein individuelles Freiheitsrecht. Sie ist weder ein Verwaltungsstatus noch eine objektive Strukturvariable. Wer Religion auf dieselbe Ebene stellt wie migrationsrechtliche Kategorien, verschiebt sie aus dem Bereich der Grundrechte in den Bereich gesellschaftlicher Problemzuschreibung.

Diese Verschiebung bleibt nicht folgenlos. Sie erzeugt den Eindruck, dass Muslimischsein an sich ein integrationsrelevantes Risiko darstellt – unabhängig von Staatsbürgerschaft, sozialer Lage, Bildung, Geschlecht oder individueller Lebensführung. Genau darin sieht die TKG einen methodischen Fehler mit verfassungsrechtlicher Sensibilität.

Aus Sicht der TKG betrifft das Integrationsbarometer 2025 deshalb Bevölkerungsgruppen von erheblicher gesellschaftlicher Breite – hunderttausende Menschen in Österreich mit unterschiedlichen Herkunftsgeschichten, Staatsbürgerschaften, Bildungswegen, Weltanschauungen und Lebensrealitäten –, bei denen die religiöse Zugehörigkeit, also die Zugehörigkeit zum muslimischen Glauben bzw. Kulturkreis, im Rahmen der Erhebung als eigenständige Bewertungs- und Vergleichskategorie herangezogen wird.

Die gewählte Darstellung birgt nach Auffassung der TKG das Risiko pauschalisierender Zuschreibungen und einer strukturellen Problematisierung von Menschen muslimischen Glaubens, indem Wahrnehmungsurteile zum „Zusammenleben mit Muslim:innen“ ohne hinreichende Kontextualisierung oder Differenzierung präsentiert werden (Integrationsbarometer 2025, S. 20, Abb. 9). Dadurch wird die tatsächliche soziale, kulturelle und individuelle Vielfalt der betroffenen Menschen nicht angemessen abgebildet.

Zeitreihen als Instrument der Dauerstigmatisierung

Besonders gravierend ist die selektive Bildung von Zeitreihen. Während andere religiöse oder weltanschauliche Gruppen nicht erhoben werden, wird das „Zusammenleben mit Muslim:innen“ über Jahre hinweg als eigene Zeitreihe geführt. Zeitreihen suggerieren Dauer, Struktur und Stabilität. Wer über Jahre gemessen wird, erscheint als dauerhaft relevantes – potenziell dauerhaft problematisches – Phänomen.

Aus wissenschaftlicher Sicht ist diese Auswahl nicht neutral. Sie setzt einen Rahmen, der Muslim:innen institutionell als kontinuierliches Beobachtungsobjekt markiert. Die TKG spricht in diesem Zusammenhang von einer institutionalisierten Problemzuschreibung, die nicht nur Einstellungen misst, sondern gesellschaftliche Wahrnehmungen aktiv stabilisiert und politisch verwertbar macht.

Methodische Intransparenz und soziale Erwünschtheit

Hinzu kommt die Frage der methodischen Belastbarkeit. Das Integrationsbarometer 2025 basiert auf rund 1.000 telefonischen Interviews. Telefonische Befragungen sind bei sensiblen Themen wie Religion, Migration oder Sicherheit besonders anfällig für soziale Erwünschtheit. Menschen neigen dazu, Antworten zu geben, die sie für gesellschaftlich akzeptabel halten.

Trotz dieser bekannten Problematik fehlen im Bericht zentrale Angaben: keine systematische Analyse von Moduseffekten, keine Sensitivitätsanalysen, keine transparente Darstellung von Gewichtungen oder Limitationen. Damit bleibt unklar, ob die Ergebnisse tatsächliche Einstellungen abbilden oder zumindest teilweise methodisch erzeugt sind.

„Politischer Islam“ als emotionaler Marker

Besonders heikel ist die Verwendung des Begriffs „politischer Islam“ im Sorgenranking. Der Begriff wird nicht definiert und nicht operationalisiert. Er fungiert weniger als analytische Kategorie denn als emotionaler Marker. In einem solchen Kontext aktiviert er Assoziationen, Ängste und mediale Bilder, ohne wissenschaftliche Trennschärfe zu bieten.

Die TKG betont ausdrücklich, dass der Missbrauch von Religion zu politischen Zwecken real ist und bekämpft werden muss. Gerade deshalb kritisiert sie die Verwendung unscharfer Begriffe, die ganze Gruppen unter Generalverdacht stellen und gesellschaftliche Spannungen verschärfen, anstatt sie analytisch aufzulösen.

Fehlende Betroffenenperspektive und asymmetrisches Bewertungsregime

„Zusammenleben“ ist relational. Methodisch konsequent wäre es, sowohl die Wahrnehmungen der Mehrheitsbevölkerung als auch die Erfahrungen jener Gruppen systematisch zu erfassen, über die geurteilt wird. Das Integrationsbarometer erhebt jedoch keine systematischen Diskriminierungs-, Ausgrenzungs- oder Stigmatisierungserfahrungen der betroffenen Gruppen und bezieht diese nicht in die Interpretation ein. Dadurch entsteht ein asymmetrisches Bewertungsregime: Eine Gruppe wird befragt, eine andere bewertet, während strukturelle Rahmenbedingungen unsichtbar bleiben.

Selektive Herauslösung religiöser Identität und institutionelle Problemzuschreibung

Im Integrationsbarometer 2025 wird die Religionsgemeinschaft der Musliminnen und Muslime selektiv herausgelöst, normativ bewertet und über Zeitreihen hinweg als eigenständige Kategorie fortgeschrieben (vgl. S. 24, Abb. 13). Andere Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaften werden nicht in vergleichbarer Weise erhoben oder fortgeführt.

Aus wissenschaftsethischer Perspektive entspricht dieses Vorgehen Mustern dessen, was in der internationalen Forschung als kulturalisierter Rassismus bzw. „Rassismus ohne Rasse“ (Neorassismus) beschrieben wird: keine biologistische, sondern eine kulturell-religiöse Zuschreibung, die Gruppen als homogen, statisch und problembehaftet erscheinen lässt. Besonders problematisch ist, dass diese Zuschreibungen in scheinbar neutraler, wissenschaftlicher Sprache erfolgen und dadurch gesellschaftlich normalisiert werden können. Internationale Institutionen wie UNESCO, Europarat und die EU-Grundrechteagentur (FRA) weisen seit Jahren darauf hin, dass solche kulturalisierenden Deutungsmuster strukturelle Diskriminierung begünstigen können – auch ohne explizite Diskriminierungsabsicht.

Berufs- und forschungsethische Einordnung (ICC/ESOMAR)

Aus Sicht der TKG ist der ICC/ESOMAR-Kodex nicht als bloße Empfehlung, sondern als verbindlicher Rahmen beruflicher Selbstregulierung zu verstehen. Mit seiner Anerkennung übernimmt ein Berufsverband wie die VMÖ eine aktive Verantwortung für ethische Standards, methodische Sorgfalt und die öffentliche Glaubwürdigkeit der Markt- und Meinungsforschung. Diese Verantwortung begründet zugleich eine Prüf- und Klärungspflicht, wenn substanzielle Hinweise auf mögliche Abweichungen vorgebracht werden.

Nach Ansicht der TKG steht die Konzeption, Darstellung und öffentliche Kommunikation des Integrationsbarometers 2025 durch Meinungsforscher Dr. Peter Hajek im Widerspruch zu mehreren zentralen Bestimmungen des ICC/ESOMAR-Kodex, auf den sich der VMÖ in seinen Qualitätsstandards ausdrücklich verpflichtet.

Artikel 1 – Sorgfaltspflichten (Grundprinzipien und berufliche Verantwortung) 

Meinungs- und Sozialforschung darf keinen gesellschaftlichen Schaden verursachen und keine Gruppen pauschalisieren oder stigmatisieren. Forschende tragen Verantwortung für die vorhersehbaren Auswirkungen ihrer Arbeit auf Individuen und gesellschaftliche Gruppen.

Artikel 7 – Transparenz und Vermeidung von Schaden 

Bei sensiblen Merkmalen wie Religion ist besondere Sorgfalt geboten. Forschung darf nicht zu Diskriminierung, Stigmatisierung oder gesellschaftlicher Ausgrenzung beitragen.

Artikel 8 – Veröffentlichung und Darstellung von Ergebnissen 

Ergebnisse sind wahrheitsgemäß, ausgewogen und ausreichend kontextualisiert darzustellen. Irreführende Vereinfachungen oder Darstellungen, die zu Fehlinterpretationen oder gesellschaftlichen Fehlwirkungen führen können, sind zu vermeiden.

Stichprobe, Erhebungsmodus und Verzerrungsrisiken beim Integrationsbarometer 2025

Die Erhebung basiert laut Informationen auf rund 1.000 Befragten und wurde überwiegend telefonisch durchgeführt (Methodik: S. 9–11). Telefoninterviews sind zwar ein etabliertes Verfahren, jedoch sind sie bei sensiblen Themen wie Religion, Migration oder Sicherheit besonders anfällig für soziale Erwünschtheit.

Aus Sicht der TKG wären daher erhöhte Transparenz- und Robustheitsdarstellungen erforderlich, etwa zu Moduseffekten, Gewichtungen, Sensitivitätsanalysen sowie zu Limitationen affektiver Daten. Die Eingabe problematisiert, dass diese Elemente im Bericht nicht ausreichend erkennbar sind, wodurch offen bleibt, inwieweit die Ergebnisse tatsächliche Einstellungen oder teilweise methodisch erzeugte Effekte abbilden.

Fehlende Betroffenenperspektive und asymmetrisches Bewertungsregime

„Zusammenleben“ ist relational. Methodisch konsequent wäre es, sowohl die Wahrnehmungen der Mehrheitsbevölkerung als auch die Erfahrungen jener Gruppen systematisch zu erfassen, über die geurteilt wird. Das Integrationsbarometer erhebt jedoch keine systematischen Diskriminierungs-, Ausgrenzungs- oder Stigmatisierungserfahrungen der betroffenen Gruppen und bezieht diese nicht in die Interpretation ein. Dadurch entsteht ein asymmetrisches Bewertungsregime: Eine Gruppe wird befragt, eine andere bewertet, während strukturelle Rahmenbedingungen unsichtbar bleiben.

Selektive Herauslösung religiöser Identität und institutionelle Problemzuschreibung

Im Integrationsbarometer 2025 wird die Religionsgemeinschaft der Musliminnen und Muslime selektiv herausgelöst, normativ bewertet und über Zeitreihen hinweg als eigenständige Kategorie fortgeschrieben (vgl. S. 24, Abb. 13). Andere Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaften werden nicht in vergleichbarer Weise erhoben oder fortgeführt.

Aus wissenschaftsethischer Perspektive entspricht dieses Vorgehen Mustern dessen, was in der internationalen Forschung als kulturalisierter Rassismus bzw. „Rassismus ohne Rasse“ (Neorassismus) beschrieben wird: keine biologistische, sondern eine kulturell-religiöse Zuschreibung, die Gruppen als homogen, statisch und problembehaftet erscheinen lässt. Besonders problematisch ist, dass diese Zuschreibungen in scheinbar neutraler, wissenschaftlicher Sprache erfolgen und dadurch gesellschaftlich normalisiert werden können. Internationale Institutionen wie UNESCO, Europarat und die EU-Grundrechteagentur (FRA) weisen seit Jahren darauf hin, dass solche kulturalisierenden Deutungsmuster strukturelle Diskriminierung begünstigen können – auch ohne explizite Diskriminierungsabsicht.

Begriff „politischer Islam“ – unscharfer Angstmarker

Der Begriff „politischer Islam“ wird im Sorgenranking (S. 13–14) ohne klare Definition oder methodische Operationalisierung verwendet. Undefinierte, emotionalisierte Begriffe aktivieren Assoziationen, verzerren Antwortverhalten und erhöhen politische Anschlussfähigkeit, ohne analytische Klarheit zu schaffen. Die TKG betont ausdrücklich, dass sie jede Form des politischen Missbrauchs von Religion ablehnt – ohne Wenn und Aber, unabhängig davon, um welche Religion es sich handelt, einschließlich des politisierten Islam. Gerade deshalb kritisiert sie die fehlende Trennschärfe und die kollektivierende Wirkung solcher Begriffe.

Politische Anschlussfähigkeit und öffentliche Wirkung

Die öffentliche und politische Rezeption des Integrationsbarometers 2025 verdeutlicht aus Sicht der TKG, dass staatlich finanzierte Meinungsforschung über ihre methodische Anlage hinaus erhebliche gesellschaftliche und normative Wirkung entfalten kann. Die Art der Darstellung einzelner Kategorien erwies sich dabei als politisch anschlussfähig und trug zu einer polarisierenden öffentlichen Debatte bei.

Berufs- und forschungsethische Einordnung (ICC/ESOMAR)

Nach Ansicht der TKG berührt dies Artikel 8 (Veröffentlichung von Ergebnissen) des ICC/ESOMAR-Kodex. Dieser verpflichtet Forschende ausdrücklich dazu,

– sicherzustellen, dass veröffentlichte Ergebnisse nicht irreführend sind, 

– die Öffentlichkeit in die Lage zu versetzen, Qualität und Aussagekraft angemessen zu beurteilen, 

– und nicht zuzulassen, dass der eigene Name mit nicht ausreichend datenbasierten Schlussfolgerungen verbunden wird.

(ICC/ESOMAR-Kodex, Artikel 8 lit. a, c und d)

Ziel der Eingabe und Forderungen der TKG

Die Eingabe richtet sich nicht gegen einzelne Meinungen oder politische Positionen, sondern gegen strukturelle Risiken staatlich finanzierter Meinungsforschung, wenn diese durch ihre Anlage, Darstellung und öffentliche Verwertung normsetzende Wirkung entfaltet.

Die TKG fordert, dass staatlich finanzierte Erhebungen zum gesellschaftlichen Zusammenleben und zu Musliminnen und Muslimen in Österreich – insbesondere im Verantwortungsbereich des Österreichischen Integrationsfonds – ausschließlich von nachweislich unabhängigen und wissenschaftlich anerkannten Instituten sowie Personen ohne parteipolitische Verflechtungen durchgeführt werden, mit klarer struktureller Distanz zur parteipolitischen Verwertung.

Dazu gehören insbesondere:

– transparente Ausschreibungen, 

– nachvollziehbare Auswahlkriterien, 

– vollständige Veröffentlichung von Fragebögen und Kategorienbegründungen, 

– sowie eine dokumentierte Analyse politischer Anschluss- und Instrumentalisierungsrisiken.

https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20260109_OTS0106/oesterreich-meinungsforschung-als-machtinstrument-mit-politischen-deutungen

Quellen:

Offener Brief : TKG erhebt formelle Beschwerde zum Integrationsbarometer 2025: Fragen zur staatlichen Neutralität und wissenschaftlichen Sorgfalt

–APA OTS, 18.12.2025: TKG-Stellungnahme zum Integrationsbarometer

–APA OTS, 24.12.2025: Weihnachten als Mahnung: Zusammenleben stärken statt gesellschaftliche Gruppen pauschal stigmatisieren

–APA OTS, 31.12.2025: TKG bringt Beschwerde gegen das Integrationsbarometer 2025 ein

https://www.instagram.com/p/DSZ2UV0DLBu/?utm_source=ig_embed&utm_campaign=loading

Der Rat der Deutschen Markt- und Sozialforschung steht für Redlichkeit und Qualität

https://www.rat-marktforschung.de/der-rat/#aufbau

https://dpa-factchecking.com/germany/250205-99-818662/

https://www.dgof.de/dgof-bezieht-stellung-zu-manipulationen-bei-ranking-umfragen/?

Der Beitrag Österreich: Meinungsforschung als Machtinstrument mit politischen Deutungen erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Birol Kilic, Beobachtungen und Analysen aus Wien,27.07.2025

Das Thema ist nicht lustig, sondern vielmehr traurig. Besonders in Wien….

Kurz:Wir haben dem Besitzer ( bzw. als Besitzer ausgibt, Vorname I.)  der Pizzeria Ramazotti, der heute mit einem Foto, das von vorne vor dem Eingang seines Lokals gemacht wurde, in den österreichischen Tageszeitungen abgebildet war, den Bericht über den Rauswurf von Menschen, die Hebräisch sprechen, vorgelegt.( Siehe Quellen)

Ich war neugierig und wollte mir vor Ort einen eigenen Eindruck verschaffen. Ehrlich gesagt, so etwas darf in Wien, egal von welchem Lokalbesitzer, nicht passieren. Dafür muss man nicht den kategorischen Imperativ von Kant kennen, sondern einfach die Goldene Regel: „Behandle andere so, wie du von ihnen behandelt werden willst.“ So etwas darf man keinem Menschen antun, egal welcher Nation, Sprache, Religion, Konfession, Hautfarbe oder politischen Meinung  bzw. Land er angehört.

Lokalbesuch im 15. Bezirk heute gegen 18 Uhr

Nach der gegenseitigen Begrüßung mit „Selam aleikum” (Hebräisch: „Schalom aleikum”) die „Friede und Heil sei mit euch” bedeutet begrüßt hat er mich mit „Aleykum selam”(Und Friede sei auch mit dir) begrüßt.

Nachdem ich erfahren hatte, dass er der Besitzer des Lokals mit dem Vornamen I. ist, habe ich ihm die Nachrichten gezeigt und gefragt: „Wir werden darüber berichten. Was sagen Sie dazu?”

In einigen Zeitungen wurde zudem das Dementi des Lokales in einem kurzen Satz erwähnt.

Aber was ist passiert?

Laut mehreren Tageszeitungen wurde ein israelischer Cellist und seine Musikerkollegen wurden in einer Wiener Pizzeria nicht bedient, nachdem sie Hebräisch gesprochen und als Israelis identifiziert worden waren: „Der hier zur Diskussion stehende Vorfall hat eine signifikante Resonanz in den sozialen Medien erfahren. Der israelische Cellist Amit Peled berichtet auf Facebook von einem Vorfall, der sich in der vergangenen Woche in einer Pizzeria in Wien zugetragen hat. Nach Aussage des Musikers wurde er gemeinsam mit seinen Kollegen von dem Servicepersonal als hebräischsprachig identifiziert und daraufhin aus der Lokalität verwiesen. Gemeinsam mit dem israelischen Geiger Hagai Shaham und der aserbaidschanisch-israelischen Pianistin Julia Gurvitch habe er demnach in dem Lokal in der Meiselstraße in Wien-Fünfhaus vor einem Konzert in der Alten Schieberkammer auf der Schmelz eine Mahlzeit zu sich nehmen wollen. Nach Eingang der Bestellung sei der Kellner zurückgekommen und habe erfragt, welche Sprache von den Gästen gesprochen werde. Daraufhin forderte er die drei auf, das Lokal zu verlassen und erklärte, dass er ihnen kein Essen servieren würde. In seinem Facebook-Posting äußerte der Musiker auch Kritik an der Reaktion der anderen Gäste. Die Reaktionen der anderen Personen auf den Vorfall waren demnach erschrocken. Abgesehen von vereinzelten mitfühlenden Blicken gab es keine weiteren Reaktionen. Die Protagonisten kehrten zu ihren kulinarischen Genüssen, ihren Gesprächen und ihrem Wein zurück, als sei der Zwischenfall völlig spurlos an ihnen vorbeigegangen.“

Was hat der Besitzer des Lokals gesagt?

Er sagte: „Ich heiße I. (Vorname bekannt). Ich bin vor 35 Jahren aus Ägypten nach Wien gekommen. Ich habe dieses Lokal seit 22 Jahren. So etwas ist bei mir in der letzten Woche nicht passiert! Ich arbeite hier allein und ich widerspreche dieser Behauptung. Ich habe keine Probleme mit Juden oder anderen Völkern. Alle Kunden sind willkommen. Sie können von überall kommen, eine andere Sprache sprechen oder einer anderen Religion angehören. Ich verstehe die Sprache nicht. Ich spreche nur Ägyptisch und Deutsch. Ich bin bereit, mich zu stellen. Ich habe vor niemandem Angst. Die Polizei ist gleich gegenüber. Wenn mich jemand stört, werde ich die Polizei rufen. Das ist Verleumdung!“

Das sind seine Aussagen!

Hier kann man nicht mal Fliegen fangen. Sehr ruhig. Da war jemand drin! Ein Einheimischer hat am Eingang auf einem Stuhl Poker oder Ähnliches auf dem Handy gespielt. Er hat draußen im Schanigarten gesessen. Dann kam eine Familie mit Migrationshintergrund aus dem Balkan. Der Besitzer holte sich die Bestellungen.

Kurz gesagt ist er ein seltsamer, ruhiger, aber gut integrierter Migrant aus Ägypten, der Wien und seine Kultur gut kennt. Er ist sehr vorsichtig, dreht jeden Euro zweimal um und will sich sein Brot verdienen. Das Lokal ist ein sehr altes Wiener Lokal mit den alten, schönen Kühlschränken. Es wurde in ein eher günstiges italienisches Lokal umgewandelt.

Es empfiehlt sich, eine gewisse Skepsis zu bewahren, wobei anzumerken ist, dass es sich um einen schnellen Eindruck handelt.

Ich habe einen halben Liter Apfelsaft gespritzt getrunken und dafür 3,80 Euro bezahlt. Plus Trinkgeld.

Die offenen Fragen

Ist hier vielleicht eine Lokalverwechslung passiert und zeigt das Foto das falsche Geschäft? Oder sagt hier jemand die Unwahrheit? An seiner Stelle würde ich als ägyptischer Pizzeria-Besitzer nicht so ruhig bleiben, sondern um Aufklärung bemühen. Das gesamte Bild sieht nicht gut aus!

Der ägyptische Pizzachef lädt hebräischsprachige Künstler zum Pizzaessen ein!

Er hat auf jeden Fall die hebräischsprachigen Künstlerinnen und Künstler in sein Lokal eingeladen, um etwas zu essen und zu trinken, nachdem ich ihn gefragt habe, ob er das tun würde.

Ob das Treffen stattfindet, hängt auch von den hebräischsprachigen Künstlerinnen und Künstlern ab. Nach der Veröffentlichung sollten sie großes Interesse daran haben, ob das Foto, das Sie geteilt haben, das richtige war.

Wir wollen dabei sein! Wir laden Sie und einige Journalisten zu einer Pizza und einem Getränk ein. Wir möchten hier über mögliche Missverständnisse sprechen. Von welcher Seite? Das werden wir erfahren.

Ich möchte das Wort bzw. den Satz „Eine lügt gewaltsam oder zieht uns über den Tisch” nicht verwenden.

Quellen:

https://www.facebook.com/CellistAmitPeled/posts/1270111247894726?ref=embed_post

https://www.facebook.com/reel/1122624066400191

https://www.facebook.com/reel/1520437929139428

https://www.heute.at/s/wegen-hebraeisch-nicht-bedient-jetzt-spricht-der-wirt-120121554

https://www.krone.at/3853281

https://exxpress.at/news/juedischer-musiker-wurde-aus-wiener-pizzeria-geworfen/

https://www.vol.at/israelischer-musiker-wirft-lokal-in-wien-antisemitismus-vor/9575480

https://www.vol.at/israelischer-musiker-wirft-lokal-in-wien-antisemitismus-vor/9575480

https://www.diepresse.com/19940003/hinausgeworfen-israelischer-musiker-wirft-wiener-lokal-antisemitismus-vor?ref=home_aktuell

PULS 24 Bericht Findet man nicht mehr
https://www.puls24.at/news/politik/israelischer-musiker-wirft-lokal-in-wien-antisemitismus-vor/427510

Der Beitrag Der ägyptische Pizzachef lädt hebräischsprachige Künstler zum Pizzaessen ein! erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Kürzlich fragten mich einige Freunde und Bekannte, nachdem sie mich im Fernsehen zu einigen heiklen gesellschaftspolitischen Themen gesehen hatten, ob ich dafür nicht sowieso Geld bekäme. Als ich das verneinte, fragten sie mich, warum ich mir das antue und warum ich solche Themen überhaupt anspreche. Ich wollte keine langen Erklärungen abgeben und würgte das Thema ab mit der flapsigen Bemerkung: „Ihr versteht das nicht“.

Nur in der Rhetorik, sondern auch im konkreten Handeln

Natürlich gibt es eine Erklärung und einen Grund, warum ich das tue. Ich habe mein ganzes Leben lang miterlebt, wie Menschen Religion missbrauchen, um eine politische Agenda zu verfolgen, sei es in der Türkei oder in Österreich. Wohin der Weg führt, wenn Islamisten oder radikale Evangelikale sowie erzkonservative Katholiken die Gesellschaft lenken, ist mittlerweile für jeden Vollpfosten unübersehbar, Stichwort: Erdogan, Trump oder Maximilian Krah von der AfD.

Als Mensch, dessen Fundament auf den humanistisch-ethischen Prinzipien der Aufklärung beruht und der in der Tradition von Hz. Ali, Haci Bektas Veli und Rumi sozialisiert wurde und als politisches Vorbild einen der größten Politiker, Feldherren und Staatsgründer intensiv studiert hat, kann man zwangsläufig nicht die Augen vor Ungerechtigkeiten und feindlichen Handlungen gegenüber Land und Leuten verschließen, egal ob es Österreich oder die Türkei betrifft. Ich will und werde meinen Beitrag für unsere Gesellschaft leisten und Brücken bauen, nicht nur in der Rhetorik, sondern auch im konkreten Handeln.

Deshalb stehe ich auch im Austausch mit kritischen Journalisten, mutigen Menschen aus der Zivilgesellschaft und Politikern im In- und Ausland, um aufzuklären, aufzuzeigen und jene zu entzaubern, die sich der Kunst der Manipulation bedienen, um ihre persönlichen (wirtschaftlichen) Vorteile zu verschleiern und unsere Gesellschaft und unsere Demokratie auszuhöhlen. Der folgende Artikel wurde in der Zeitung Aydinlik vom Autor Mehmet Yuva verfasst, der ebenso wie ich seit Jahren zum Thema politischer Islam publiziert. Dieser Artikel ist für Europa und Österreich von großer Relevanz, nicht nur außenpolitisch, sondern vor allem auch für unsere innere Sicherheit.

„Käfer, die andere Käfer fressen“

Die tragische Situation in Syrien wird durch die Anwesenheit tausender ausländischer Kämpfer noch verschärft. Dieses Thema und die damit verbundenen Gefahren werden in Berichten von lokalen und internationalen Organisationen, Geheimdiensten, Medien und Wissenschaftlern ausführlich behandelt. Die ausländischen Kämpfer werden als „Mitstreiter“ und „Helfer“ im Kampf gegen Assad gesehen.  Die Staaten, die ihnen den Weg ebneten, sie unterstützten und mit materiellen und militärischen Mitteln ausstatteten, haben entweder nicht bedacht oder ignoriert, dass diese von ihnen genährten Monster nach dem Sturz Assads eine Bedrohung für sie selbst darstellen könnten.

Insbesondere Länder in Europa, Asien, Afrika, die Türkei, die USA, Kanada und arabische Staaten betrachteten es als Gewinn für ihre nationale Sicherheit, wenn diese fanatischen Anhänger ihre Länder verließen. Möglicherweise dachten sie, sie hätten sich ihres „Unrats“ entledigt, indem sie ihn nach Syrien schickten. Kurzum, sie glaubten, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen: Sie erhöhten die Zahl der Kämpfer gegen Assad, Russland und den Iran, und wenn diese Kämpfer starben oder getötet wurden, betrachteten sie das als Beseitigung von zwei Feinden. Sie ließen „den Hund den Hund beißen“ oder benutzten sie als „Käfer, die andere Käfer fressen“.

Islamisten als nützliche Idioten

Die von diesen Kämpfern aus syrischen Museen und archäologischen Stätten gestohlenen Artefakte, Öl, Maschinen aus Fabriken, Industrieprodukte, landwirtschaftliche Erzeugnisse und das Geld der Juweliere landeten auf europäischen Bankkonten. Sie wurden auch als die geeignetsten Werkzeuge für ethnische und sektiererische Unruhen und Massaker benutzt, die zur Zerstückelung Syriens unter Assad führen sollten. Kurz gesagt, sie betrachteten das Böse als erlaubt, solange es ihren Zielen diente. Offiziellen und inoffiziellen europäischen Berichten zufolge sind seit 2012 mehr als 5.000 Kämpfer mit europäischen Pässen nach Syrien und in den Irak gereist, um in den Reihen von IS, YPG, FSA und HTS zu kämpfen.

Die Gebiete, die sie gemäß ihrer Religion regieren, gelten als Dar El-Salam (Land des Friedens und der Ruhe), und jeder Zentimeter der Welt, der außerhalb ihrer Verwaltung liegt, gilt als Dar El-Harp (Land des Krieges und der Ungläubigen, das gerettet werden muss). Diese nützlichen Gruppen, die überzeugt waren, an einem heiligen Krieg teilzunehmen, unternahmen Schritte, um ihre heilige Religion in Europa zu verbreiten, das sie als Land der Gotteslästerung betrachteten. Die Drahtzieher hinter den Führungskadern dieser Gruppen schüren die Islamophobie in den europäischen Staaten, indem sie fanatische Organisationen und Terroranschläge als Beispiele anführen, wie die russische Bedrohung durch die Ukraine und antirussische Propaganda. Russland nutzt dies sehr gut für seine Ziele, die gewünschte Aufrüstung „zu Vorsichts- und Verteidigungszwecken“ durch „fanatische islamische und muslimische Staaten und Organisationen“ zu akzeptieren, die Militärbudgets zu erhöhen, die Zahl der Armeen zu erhöhen, die Wehrpflicht einzuführen und die Gesellschaft auf den Krieg vorzubereiten.

Orthodoxe Kirche und Islam zu Feinden erklärt

Die europäischen Finanzkapitalisten, angeführt von einflussreichen britischen Denkern, hatten die orthodoxe Kirche und den Islam wegen der „Bedrohung durch den Kommunismus“ offen zu den Hauptfeinden der westlichen Zivilisation erklärt. Der Fanatismus im Irak und in Syrien und die „muslimischen“ Terroranschläge in Europa sind Ausdruck der oben erwähnten bösen Absichten, der Interventionsgelüste und Kriegspläne. Diese Taten zeigen auch, dass die Möglichkeit besteht, dass diese Gruppen außer Kontrolle geraten und der Magie die Möglichkeit geben, den Magier zu jagen. Die „islamistischen“ Massaker vom 13. November 2015 in Frankreich unter der Führung von Abdülhamit Abaaaoud und die Sprengstoffanschläge der Brüder Khaled und Ibrahim El-Bakraoui am 22. März 2016 auf dem Flughafen und in der U-Bahn von Brüssel mit Dutzenden von Toten.

Rückkehr aus Syrien nicht erwünscht

Alle Attentäter von Wien 2020, Frankreich 2023 und Deutschland 2024 waren zuvor in Syrien als „dschihadistische Kämpfer“ in verschiedenen Organisationen aktiv. Auch diejenigen, die ähnliche Massaker in Diskotheken, Polizeistationen, Stadien und an anderen Orten in der Türkei verübten, gehörten einer Mentalität an, die die Türkei und Europa als „Land des Krieges und der Gotteslästerung“ ansieht. Heute befinden sich in Syrien und insbesondere in den Provinzen Idlib und Latakia, die am Nullpunkt von Hatay liegen, Tausende „dschihadistische Kämpfer“ zentralasiatischer, afrikanischer und arabischer Herkunft. Die europäischen und zentralasiatischen Staaten wollen nicht, dass diese Kämpfer aus Syrien zurückkehren. Bei ihren Treffen mit dem Chef des syrischen Übergangsregimes, Ahmed Schara, fordern westliche Diplomaten und Geheimdienstler, diese Kämpfer entweder in die syrische Armee zu integrieren oder zu neutralisieren. Es wird behauptet, dass die Scharia-Regierung mindestens 17.000 ausländischen Kämpfern die syrische Staatsbürgerschaft verliehen hat und sich bemüht, sie mit ihren Familien in Syrien anzusiedeln.

Bedrohung und Gefahr

Shara selbst sieht diese Kämpfer als unkontrollierbar und lästig an, sie betrachten ihn als „leichten Muslim“ und durchkreuzen seine Pläne. Er weiß, dass „diese Gruppen, die den Regierungswechsel unterstützen, auch eine Bedrohung und Gefahr für seine eigene Regierung darstellen“. Aber er selbst sei hilflos und wisse nicht, was er wie tun solle.

In den oben genannten Zahlen sind die wiederauferstandenen ISIS-Kämpfer nicht enthalten. Sie enthalten auch nicht die Tausenden von IS-Mitgliedern und ausländischen Kämpfern, die in den von der YPG kontrollierten Gefängnissen östlich des Euphrat festgehalten werden. Diese Situation wird nicht nur in Syrien zu ernsthaften Problemen führen. Es ist sicher, dass das, was westliche Regierungen und ihre Geheimdienste dort ausgebrütet und gezüchtet haben, als Bumerang auf uns zurückkommen wird. Diese Gruppen, die wie ferngesteuerte Idioten ihr ganzes Leben als „Söldner“ verbracht haben und alles außer sich selbst und ihresgleichen als Feinde betrachten, die vernichtet werden müssen, zu einem Teil der syrischen Nation zu machen, wäre wie der durchsichtige politische Versuch, eine Prostituierte als Jungfrau zu verkaufen.

Sie in die syrische Gesellschaft zu integrieren und ein Zusammenleben der verschiedenen Ethnien, Religionen und Konfessionen Syriens zu gewährleisten, ist angesichts der objektiven Bedingungen aussichtslos. Die größte Bedrohung und Gefahr werden sie jedoch für die Nachbarländer Syriens darstellen, insbesondere für die Türkei. Hat eine Regierung, die vorgibt, Syrien gemeinsam aufbauen zu wollen, wirklich einen Plan für die Tausenden von ausländischen Kämpfern?

Der Beitrag Fremde Kämpfer erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

von Leonidas Leonidou

Eine Antwort auf den Artikel von Professor Evanthis Hatzivassiliou, der am 8. Februar 2022 in ekathimerini.gr unter dem Titel „Die charismatische Führung von Erzbischof Makarios“ veröffentlicht wurde.

Es lässt sich nicht leugnen, dass Erzbischof Makarios III. der populärste Führer in der Geschichte des zyprischen Volkes war und dass seine Anwesenheit jahrzehntelang die Lage des Volkes beherrschte und seine Entscheidungen für seine Zukunft entscheidend waren. Mit seiner Wahl zum Erzbischof im Jahr 1950 übernahm Makarios eine große Verantwortung, nämlich den Kampf für die Vereinigung mit Griechenland (Enosis). Diese Kampagne, die vom ersten Gouverneur Griechenlands, Ioannis Kapodistrias, in seiner öffentlichen Erklärung vom Oktober 1827 eingeleitet worden war, wurde von den griechischen Zyprioten, der Mehrheit der Insel, nach und nach mit immer größerem Nachdruck fortgesetzt. In der Zwischenzeit ereigneten sich wichtige Ereignisse, die sich auf ihre Sache auswirkten: die Übertragung der Verwaltung Zyperns durch den Sultan an Großbritannien im Jahr 1878, die Annexion Zyperns durch Großbritannien im Jahr 1914, der Vertrag von Lausanne im Jahr 1923 – gemäß seinem Artikel 20 „verzichtet die Türkei auf jedes Recht auf Zypern“ -, die offizielle Erklärung Zyperns zur britischen Kolonie im Jahr 1925 und zwei Weltkriege.

Die Griechen Zyperns forderten die Enosis mit Memos und Delegationen in London und anderswo, mit Demonstrationen, Protesten und Streiks, aber ohne Erfolg, denn die stereotype Antwort der britischen Behörden ab 1919 lautete: Die Zypernfrage ist abgeschlossen.

Der neue Erzbischof, der das Erbe und die Tradition seiner Vorgänger übernommen hatte, trug auf seinen Schultern drei Volksabstimmungen für die Enosis (1921, 1931 und 1950) und eine antikoloniale Bewegung im Oktober 1931, bei der vier griechisch-zyprische Demonstranten ihr Leben verloren, Dutzende ins Exil gingen und Hunderte inhaftiert wurden. Für das Ideal der Enosis, für das Makarios selbst viermal einen Eid ablegte, führte er von 1950 bis 1954 eine internationale Kampagne. Bei seinen politischen Überlegungen standen ihm drei internationale Instrumente zur Verfügung, die für die Zypernfrage von entscheidender Bedeutung waren: (i) die Atlantik-Charta, eine gemeinsame Erklärung der USA (Präsident Franklin D. Roosevelt) und Großbritanniens (Premierminister Winston Churchill) vom 14. August 1941, in der sich beide Länder verpflichten, das Recht der Völker auf Selbstbestimmung und Selbstverwaltung zu achten; (ii) die 1945 ratifizierte UN-Charta, in deren Kapitel 1, Artikel 1, Teil 2 es heißt: „Die Entwicklung der Beziehungen zwischen den Nationen auf der Grundlage der Achtung des Grundsatzes der Gleichberechtigung und der Selbstbestimmung der Völker…“ (iii) die Potomac-Charta vom 29. Juni 1954 zwischen US-Präsident Dwight D. Eisenhower und Churchill, in der die gemeinsamen Grundsätze der anglo-amerikanischen Politik festgelegt wurden: In Artikel III wird das Recht der Völker auf Selbstbestimmung bekräftigt.

Angesichts der festen und unwiderruflichen britischen Entscheidung, Zypern auf unbestimmte Zeit als Kolonie zu behalten, sahen die Zyprioten keine andere Wahl, als einen bewaffneten Kampf unter Oberst Georgios Grivas zu beginnen, der Selbstbestimmung und damit die Vereinigung mit Griechenland forderte. Nachdem seine Gespräche mit Feldmarschall Sir John Harding Anfang März 1956 gescheitert waren, wurde Makarios mit drei anderen Zyprioten auf die Seychellen verbannt.

Von da an war eine Reihe katastrophaler Ereignisse, die die griechisch-zypriotische Sache untergruben, eine direkte Folge der Fehleinschätzungen und Fehlentscheidungen von Erzbischof Makarios.

Zu Weihnachten 1956, während des Besuchs von Kriton Tornaritis und Derek Pearson auf den Seychellen, um ihn über die Verfassungsvorschläge von Lord Radcliffe zu unterrichten, begann Makarios, trotz der heftigen Einwände seiner drei Mitstreiter, über die Aufgabe des Kampfes um Selbstbestimmung nachzudenken. Mit seiner Entlassung von den Seychellen und seiner Niederlassung in Athen im März 1957 gab Makarios die Selbstbestimmung um der Unabhängigkeit willen auf, ohne sich mit den am Kampf Beteiligten oder seinem Volk zu beraten und ohne eine Gegenleistung für dieses Zugeständnis zu erhalten. Ohne die griechische Regierung zu informieren, schlug er in öffentlichen Erklärungen (1957 gegenüber der New York Times und 1958 gegenüber Barbara Castle) die Unabhängigkeit als Lösung vor, eine ganz persönliche Entscheidung, ohne Mandat oder Konsultation des Volkes, und gab damit eine 120-jährige Kampagne auf.

Darüber hinaus versuchte Makarios im Februar 1958 in Athen, die Behandlung der Zypernfrage durch die griechische Regierung zu umgehen, indem er bei der türkischen Botschaft ein Visum beantragte, um allein nach Ankara zu reisen und direkte Gespräche mit der türkischen Regierung zu führen. Die britischen Diplomaten, die sofort von den Türken informiert wurden, setzten sich mit dem griechischen Außenminister in Verbindung, der nichts davon wusste, aber gleichzeitig Makarios‘ Vorgehen als eine gespaltene griechische Front und Makarios‘ offizielle Anerkennung der Rechte der Türkei auf Zypern interpretierte.

Mit der Ratifizierung der Abkommen von London und Zürich, die Makarios unterzeichnete, wurde nicht nur ein undemokratisches Regime geschaffen, sondern auch ein politisches System eingeführt, das den Keim der Spaltung in sich trug, den Zyprioten das Recht verweigerte, in einem Referendum über ihre Zukunft zu entscheiden, die ständige militärische Präsenz der Türkei auf Zypern zuließ und zwei große britische Militärstützpunkte vorsah. Ob Makarios diese Abkommen aus freien Stücken oder unter britischer Erpressung in Bezug auf sein persönliches Leben unterzeichnete, ist irrelevant. Sie bedeuteten eine politische Niederlage für die griechische Seite, und Makarios war der Anstifter dazu. Und das zu einem Zeitpunkt, als der Kampf der EOKA die Herrschaft der Briten über die Insel unmöglich machte und nur durch Inhaftierungen ohne Gerichtsverfahren, Konzentrationslager, Erhängungen, Menschenrechtsverletzungen und Ausgangssperren fortgesetzt werden konnte. Makarios stellte dieses unzureichende Ergebnis trotz des Widerstands seiner Berater als politischen Sieg dar und führte damit sein Volk entschieden in die Irre.

In der Folgezeit schätzte Makarios als Oberhaupt eines neu gebildeten Kleinstaates den geopolitischen Einfluss der Bewegung der Blockfreien, der Zypern beitrat, erneut falsch ein. Das Konsortium konnte ihm weder wirksame politische Unterstützung noch den militärischen Schutz bieten, den er dringend benötigte.

1963 wusste Makarios von den türkischen Separatismusabsichten und den militärischen Vorbereitungen auf der Insel, während US-Präsident John F. Kennedy, der griechische Premierminister Konstantinos Karamanlis und dessen türkischer Amtskollege Ismet Inonu ihn davor warnten, Verfassungsänderungen vorzunehmen. All dies ignorierend, traf er die nächste katastrophale politische Entscheidung. Makarios reichte einseitig Verfassungsänderungen ein, und zwar zu einem Zeitpunkt, als Kennedy tot, Griechenland ohne Regierung und Inonu innenpolitisch in der Türke in ernsten Schwierigkeiten war. Das Ergebnis dieses katastrophalen politischen Schachzugs war die Teilung Nikosias und anderer Städte, die Zersplitterung des restlichen Zyperns mit der Schaffung von 32 türkisch kontrollierten Zonen, der Zusammenbruch seiner Regierung und der Beginn eines blutigen bewaffneten Konflikts zwischen den Gemeinden.

Nach den von ihm verursachten Unruhen unternahm Makarios im Januar 1964 einen weiteren verhängnisvollen politischen Versuch, indem er allen UN-Mitgliedsstaaten, mit Ausnahme der drei Garantiemächte Griechenland, Großbritannien und Türkei, ankündigte, den Garantievertrag, den er mit seiner Unterschrift ratifiziert hatte, einseitig aufzuheben! Der britische Staatssekretär, der sich zufällig in Zypern aufhielt, hat ihn im letzten Moment daran gehindert. Makarios gefährlichster politischer Schachzug war jedoch im selben Monat sein Versuch, die Sowjetunion in die Zypernfrage einzubeziehen. Makarios, ein unerfahrener politischer Neuling auf der internationalen Bühne, versuchte auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges ein gefährliches politisches Spiel zwischen den beiden Supermächten, das sich als politischer Selbstmord erwies.

In den folgenden Monaten wurde Zypern mit der Einrichtung der Nationalgarde und dem Eintreffen griechischer Truppen und Waffen militärisch gestärkt. Im August 1964 verschlimmerte Makarios die Situation mit einem weiteren politischen Schachzug. Um die Vermittlungsgespräche von Dean Acheson mit Griechenland und der Türkei zu torpedieren, besuchte er Ägypten und bat Gamal Abdel Nasser um Waffen und Raketensysteme, die dieser aus Angst vor den politischen Folgen nicht herausgeben wollte. Dies erzürnte die Amerikaner, die Makarios als den Fidel Castro des Mittelmeers und Zypern als das Kuba des Mittelmeers bezeichneten. Innerhalb von drei Jahren nach seinem Amtsantritt als Präsident Zyperns schuf er sich erbitterte, allmächtige Feinde.

Am 22. August 1964, nach dem Scheitern der Bemühungen Achesons und seiner Konsultationen in Genf, torpedierte Makarios eine einmalige Gelegenheit, die „sofortige Enosis“ mit Griechenland nach amerikanischem Plan herbeizuführen. Während der griechische Kronrat (König Konstantin II., Premierminister George Papandreou, die Verteidigungs- und Außenminister sowie die Oppositionsführer) einstimmig beschloss, den geheimen amerikanischen Vorschlag umzusetzen, führte Makarios zeitraubende Gespräche mit dem griechischen Verteidigungsminister Petros Garoufalias, während Vasos Lyssaridis und Andreas Papandreou den griechischen Premierminister überredeten, auf diese einmalige Chance zu verzichten.

Von 1964 bis 1967 führten alle Pro-Makarios-Medien einen rücksichtslosen Krieg gegen die griechischen Offiziere der Nationalgarde und die Männer der griechischen Division, die sich auf Zypern befanden, um es gegen die drohende türkische Invasion zu verteidigen und, wenn nötig, ihr Leben zu geben. Diese Kampagne beunruhigte George Papandreou sehr und er finanzierte die Verbreitung einer Zeitung, um ihr entgegenzuwirken.

1967 entschied sich Makarios für eine militärische Konfrontation mit den türkischen Zyprioten in Kofinou und bestand auf dem Einsatz der Nationalgarde mit dem geheimen Ziel, die griechische Division und Grivas aus Zypern zu vertreiben. In Zusammenarbeit mit General Grigorios Spantidakis, dem königstreuen Mitglied der griechischen Junta, der Verteidigungsminister und Generalstabschef war, arbeitete Makarios während dessen Besuch auf Zypern im Oktober 1967 die Einzelheiten des Kofinou-Plans aus. Parallel zu diesem Plan wurde ein Anschlag auf das Leben von Grivas verübt, indem das Flugzeug, mit dem er von Athen nach Nikosia reisen sollte, in die Luft gesprengt wurde, wobei 66 unschuldige Passagiere ums Leben kamen, während die Türkei heimlich den türkischen Führer Rauf Denktasch nach Zypern schickte, um die Führung der Türken im Kanton Kofinou-Agios Theodoros zu übernehmen. Er landete stattdessen in Agios Theodoros Famagusta und wurde verhaftet. Makarios gelang es mit den Operationen von Kofinou, die er eifrig verfolgte, eine politische Krise herbeizuführen, die er anstrebte, und gleichzeitig sowohl die internationale Demütigung Griechenlands als auch die Auflösung des Verteidigungsschildes der Insel zu erreichen, ohne sich um die Folgen zu kümmern. Die Militärregierung rief General Grivas nach Athen zurück und zog die griechische Division aus Zypern ab.

Makarios erkannte nicht, dass durch die Auflösung der Verteidigungsanlagen Zyperns, die unter großen finanziellen und politischen Kosten für Griechenland und mit harter Arbeit der Jugend der Insel aufgebaut worden waren, eine militärische Invasion der Türkei zur Durchsetzung der Teilung der Insel nur noch eine Frage der Zeit und eine wesentlich leichtere Aufgabe war.

Als absoluter Monarch Zyperns trägt Makarios die Hauptverantwortung für die innere Situation ab 1960. In seinen Händen konzentrierte sich nicht nur die Exekutive, sondern auch die Legislative, ohne dass er eine Infragestellung seines Urteils und seiner Entscheidungen duldete. Die Mentalität von Makarios und seinen Anhängern, dass alle, die nicht mit ihm übereinstimmten, Landesverräter und gefährlich für den zyprischen Staat waren, rief natürlich Reaktionen hervor. Jede Stimme und jede Bewegung gegen sein Regime musste unterdrückt werden. Während der Herrschaft von Makarios wurden auf Zypern Journalisten entführt und verprügelt, Andersdenkende inhaftiert und ermordet. Zwei Tage nach der brutalen Ermordung von zwei jungen Männern und ehemaligen EOKA-Kämpfern am 16. August 1961 wusste Makarios, dass einer seiner Minister der Anstifter dieses schrecklichen Verbrechens war, und er kannte auch die Identität der Mörder. Anstatt sie vor Gericht zu stellen, bot er ihnen Deckung an, was ein Jahr später zu einer weiteren Hinrichtung eines 22-jährigen Gegners von Makarios führte.

Solange Makarios lebte, wagte es keiner seiner Anhänger, die Richtigkeit seiner Gedanken, Entscheidungen und Handlungen in Frage zu stellen. Als absoluter Despot der Medien unterzog er sowohl die Staatsbediensteten als auch die breite Öffentlichkeit einer Gehirnwäsche. Wer eine andere Meinung hatte und es wagte, sie zu äußern, musste mit Verfolgung, allgemeiner Verachtung und Missbilligung, Drohungen gegen das eigene Leben, Entlassung aus dem Dienst und in einigen Fällen sogar mit strafrechtlicher Verfolgung rechnen. Der Name von Makarios musste um jeden Preis geschützt werden, nicht nur zu seinen Lebzeiten, sondern auch nach seinem Tod. Während seiner Präsidentschaft im Jahr 1967 wurde das autoritäre Gesetz zur „Beleidigung des Staatsoberhauptes“ verabschiedet. Artikel 46A des Strafgesetzbuches sah eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren für jeden vor, der es wagte, sich kritisch über den Staatspräsidenten Makarios zu äußern. Und dieses Gesetz galt nicht nur während der Amtszeit des Präsidenten, sondern auch nach seinem Rücktritt vom Amt und sogar nach seinem Tod. Solche Gesetze gibt es nur in totalitären und diktatorischen Regimen, und dennoch war dieses undemokratische Gesetz auch fast vier Jahrzehnte nach seinem Tod noch in Kraft.

Am 7. November 1973 wurde der Bericht der Internationalen Juristenkommission veröffentlicht, die im August ihren Vorsitzenden, den britischen Kronanwalt Jeffrey Garrett, nach Zypern entsandt hatte, um die Vorwürfe der Misshandlung politischer Gefangener durch die Polizei zu untersuchen. Die allgemeinen Schlussfolgerungen des Garrett-Berichts laufen auf eine Verurteilung des Makarios-Regimes hinaus: 1) Angehörige der Sicherheitskräfte verübten Gewalttaten und Einschüchterungsversuche gegen Verdächtige. Als Beispiele für Misshandlungen werden Schläge, Zigarettenverbrennungen, Hinrichtungsdrohungen und Autobombenanschläge angeführt. 2) Die Mittel zur Untersuchung von Klagen gegen diese Kräfte waren unzureichend und ineffektiv. 3) Die Sicherheitskräfte sollten einer strengeren Kontrolle und Disziplin unterworfen werden. 4) Die gerichtlichen Verfahren, die den Bürgern zur Verteidigung ihrer Rechte zur Verfügung stehen, müssen verbessert werden.

Schwerwiegende Fehleinschätzungen und politische Entscheidungen Makarios‘ gingen dem Staatsstreich von 1974 gegen ihn voraus: a) Da er aufgrund von Geheimdienstinformationen und Ereignissen wie denen am Athener Polytechnikum wusste, dass Dimitrios Ioannidis und andere Militärs in Griechenland rücksichtslos waren, riskierte er einen offenen Konflikt mit ihnen. Er verschärfte die Spannungen weiter, indem er mit seinem Brief an den Präsidenten Phaedon Gizikis versuchte, die Junta öffentlich zu demütigen. b) Bereits am Freitag, dem 13. Juli 1974, wusste er aus einem Brief des Geschäftsmannes Kostas Maglis, der von Nikos Kranidiotis übermittelt wurde, dass die Junta am Montag, dem 15. Juli, einen Staatsstreich gegen ihn durchführen würde, beschloss jedoch, wie schon im Februar 1972, keine Vorsichtsmaßnahmen zu treffen.

Sein Verhalten nach dem Staatsstreich, als es ihm nur um seine Rückkehr an die Macht ging, war für Zypern katastrophal. Am 17. Juli befürwortete Makarios bei seinen Beratungen in London mit Premierminister Harold Wilson und Außenminister James Callaghan eine „begrenzte“ Militäroperation der Türkei, in der Illusion, dass sie ihn wieder an die Macht bringen würde. Seine öffentlichen Erklärungen in London und seine Rede vor dem UN-Sicherheitsrat am 19. Juli bildeten die rechtliche Grundlage für die türkische Invasion. Am 17. Juli 1974 gewannen die Briten das politische Spiel, indem sie die Durchführung der Invasion und die Umsetzung der Teilung den Türken überließen.

Das von Wilson und Callaghan veranstaltete Arbeitsessen zu Ehren von Bülent Ecevit und der ihn begleitenden großen türkischen Delegation an diesem Abend besiegelte den Beginn der Umsetzung dieses Plans. Natürlich wäre es naiv zu behaupten, die Türken hätten die Invasion und Teilung Zyperns zwischen dem 17. und 20. Juli 1974 geplant. Makarios war davon überzeugt, dass die Türken ihn wieder an die Macht bringen würden, und sagte zu Callaghan: „Ich glaube, die Türken ziehen mich [Nikos] Sampson vor“. Der Höhepunkt dieses Wahns war seine Rede vor den Vereinten Nationen, die er laut Protokoll auch mit dem britischen Premierminister besprach. Die beiden tragischen Punkte dieser Rede, über die jahrelang der Mantel des Schweigens gebreitet wurde, waren: a) Makarios wiederholte mehrmals, dass die Junta in Zypern einmarschiert sei, und b) dass nicht nur die griechischen Zyprioten, sondern auch die türkischen Zyprioten durch das neue Regime in Gefahr seien. Natürlich hielten die Türken ihr Versprechen und holten Makarios zurück, aber in einem gewaltsam geteilten Zypern, das zu 38 % von der Armee kontrolliert wird, mit Tausenden von Toten und Vermissten und fast 200.000 Flüchtlingen.

Die tragische Erkenntnis aus der ganzen Angelegenheit ist folgende: Zypern und Griechenland verfügten von 1950 bis 1974 nicht über Politiker (mit der möglichen Ausnahme des alten George Papandreou), die mit der politischen und diplomatischen Macht Großbritanniens und der Türkei umgehen konnten. Die politische Unzulänglichkeit von Makarios und den damaligen griechischen Politikern beschränkte sich nicht auf die Tatsache, dass sie nicht in der Lage zu sein schienen, die gerechte und demokratische Forderung nach Selbstbestimmung zu einem Zeitpunkt zu erheben, als die Türkei durch den Vertrag von Lausanne 1923 auf alle ihre Rechte über Zypern verzichtet hatte. Im Gegenteil, sie waren nicht in der Lage, einen rassistischen, antidemokratischen, ungerechten und unmenschlichen Teilungsplan zu verhindern, der 1956 aufkam und schließlich im Juli 1974 in Kraft trat.

Für diese tragischen Tatsachen trägt Makarios als einziger politischer und kirchlicher Führer und Herr über die inneren und äußeren Angelegenheiten Zyperns von 1950 bis zu seinem Tod die Hauptverantwortung. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die oben genannten Ereignisse auf einen Mangel an angemessener politischer Einschätzung und Scharfsinn hinweisen, der Makarios zu katastrophalen Entscheidungen verleitete, die katastrophale Folgen für sein Volk hatten.

Letztendlich wird die Geschichte Makarios nicht nach dem Umfang, der Höhe und der Anzahl seiner Statuen beurteilen, sondern nach seinen Leistungen, die für sein Volk katastrophal waren.

Leonidas Leonidou ist Autorin, Forscherin und Biografin von General Grivas und lebt in London.

Quelle:

Makarios: Charismatic leader or architect of catastrophe?

von Leonidas Leonidou

https://www.ekathimerini.com/opinion/1178583/makarios-charismatic-leader-or-architect-of-catastrophe/

Der Beitrag Makarios: Charismatischer Führer oder Architekt der Katastrophe? erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Der Artikel „Das Österreichbild in der Türkei” wurde im Jahre 1998 von Birol Kilic für das Bundeskanzleramt und den österreichischen Bundeskanzleramt-Bundespressedienst Austria Feature Service verfasst und über die österreichischen Botschaften in der Welt, in deutscher und englischer Sprache, in tausenden Exemplaren kostenlos verteilt.

Die „Türkische Allgemeine” veröffentlicht im Jahr 1998 ( vor 26 Jahren) erschienene Artikel mit dem Titel „Das Österreichbild in der Türkei” von Birol Kilic erneut. Dies erfolgt vor dem Hintergrund einer signifikanten Veränderung der Umstände, welche sich auch in den Bildern widerspiegelt.

von Birol Kilic, Wien, 02.03.1998

„Eine Tasse Kaffee gewinnt das Herz für vierzig Jahre“ ( Bir fincan kahvenin kırk yıl hatırı vardır), sagt ein türkisches Sprichwort. Menschen zu verstehen beginnt mit gutem Zuhören, und wo kann man besser reden als bei einer dampfenden Tasse Kaffee. Wer mich zu einer Tasse Kaffee einlädt, nimmt sich Zeit für mich.

Das ist die Besonderheit des guten österreichischen Kaffeehauses, das mit einem Glas Kultur genau aus der Türkei kommt.

In der Innenstadt von Istanbul findet sich ein detailgetreu nachgebautes Wiener Kaffeehaus mit echtem Wiener Kaffee und frischen Wiener Mehlspeisen. Zum Milchkaffee sagen die trendbewussten jungen Türken bereits allgemein „Melange“. Der Wiener Kaffee ist in sein Ursprungsland zurückgekehrt. Die Türken empfinden die Österreichische Mentalität als nahestehend. Fleiß, Ehrlichkeit und Höflichkeit sind gemeinsame Tugenden und besonders letzteres hebt die Österreicher in den Augen der Türken wohltuend von den „trockeneren“ Deutschen ab. Österreicher werden als geduldig, flexibel und sensibel charakterisiert, als traditions- und kulturbewusst.

Deutsch ist die zweite erlernte Fremdsprache nach Englisch und ermöglicht den Gebildeteren daher eine problemlose Kommunikation mit Österreichern. Trotz der gemeinsamen Sprache wird Österreich nie mit Deutschland verwechselt, sondern besitzt im Bewusstsein der Türken eine ganz eigenständige Identität. Es ist chic, in Österreich den Urlaub zu verbringen, einen Wientrip zu unternehmen oder Ski zu fahren und – wer es sich leisten kann – sein Kind in Österreich studieren zu lassen. Die typIschen Klischees haben auch vor den Türken nicht halt gemacht.

Das Österreichbild ist im Wesentlichen geprägt von den kulturellen und touristischen Leistungen Österreichs und hier besonders der Hauptstadt. Legt man Türken ein Photo eines Wiener Kaffeehauses vor, ordnen fast 60% das Sujet Österreich zu. 90% verbinden eine Ballnacht mit Österreich und im Frühjahr veranstaltet das Istanbuler Swiss-Hotel jährlich einen türkischen Opernball. Etwa 85% denken bei der Aussage „Berühmt für seine Kultur“ an Österreich. 80% erkennen sogar die Skyline des Kunsthistorischen Museums in Wien. Die Musik von Mozart und Strauß ist in der Türkei sehr bekannt und kann als der wichtigste Botschafter bis in alle Winkel des Landes angesehen werden. Auch die Sisi – Thematik im türkischen TV sorgt für emotionale Parteiname und Identifikationen. Auf die Tradition von Hof und Adel wird auch die in der Türkei nicht gekannte Bedeutsamkeit von Titeln und Akademischen Graden zurückgeführt. Die daraus resultierende Höflichkeit und die verfeinerten Umgangsformen stehen den Türken sehr nahe.

Der freundschaftliche Kontakt kann auf eine lange Geschichte zurückblicken. Das Osmanische Reich und Österreich-Ungarn haben viel gemeinsam. Beide sind ein Vielvölkerstaat und halten intensive Beziehungen. Beide verlieren nach dem Ersten Weltkrieg ihre Größe und ihren Einfluß und suchen nach einer neuen nationalen Identität. Ende des 18. Jahrhunderts finden sich prominente Kooperationen, besonders auf dem Gebiet der Medizin und der Architektur. So entsteht 1839 in Istanbul die erste medizinische Hochschule nach dem Vorbild des Wiener Josephinismus auf Initiative österreichischer Ärzte. Jetzt wird auch der erste türkische Arzneikodex durch den Wiener Arzt Dr. Bernard herausgegeben. Seit 1830 besteht das österreichische Krankenhaus St. Georg in Istanbul. Ursprünglich für die christliche Kolonie konzipiert, erfüllt es heute durch die Betreuung und Behandlung von Armen und Bedürftigen einen wichtigen und verantwortungsvollen Bereich sozialer Arbeit.

1864 wird der Rote Halbmond von dem Wiener Arzt Dr. Karl Hammerschmiedt unter seinem neuen Namen Abduliah Bey gegründet. Derselbe ruft in den 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts auch das erste Naturhistorische Museum in Istanbul ins Leben. Dazu leistet das Naturhistorische Museum in Wien mit zahlreichen Objekten einen großen Beitrag. Im selben Jahrhundert beginnen österreichische Archäologen unter Leitung von Otto Berndorf mit den wissenschaftlichen Untersuchungen in Ephesos, die mit kriegsbedingten Unterbrechungen bis heute andauern. Die Resultate dieser Forschungen, Ausgrabungen und Restaurierungsarbeiten haben aus dem historischen Ephesos einen hervorragenden Studienort archäologischer Wissenschaft gemacht und den Fremdenverkehr bereichert. Auch die architektonisch gelungene Überdachung der Ausgrabungsstelle wurde von Österreichern entworfen. Im Jahre 1915 wird übrigens am Palandöken bei Erzurum der erste Schikurs für das Osmanische Heer von Österreichischen Unteroffizieren durchgeführt.

Ob Zufall oder nicht – Palandöken ist heute das wichtigste Schigebiet in der östlichen Türkei. Ebenfalls in das Ende des vorigen Jahrhunderts fällt die Gründung der österreichischen Schule St. Georg in Istanbul im Jahre 1882, die ursprünglich Kinder österreichischer und deutscher Kolonien unterrichtet hatte. Seit dem Ende des 1. Weltkrieges wird sie vor allem von türkischen Kindern besucht. Heute ist das St. Georgs-Kolleg eine der gefragtesten und beliebtesten Auslandsschulen in der Türkei. Während des 1. Weltkrieges, 1916, entsteht das erste Atatürk-Portrait von Wilhelm Krausz. Die Deutschmeister konzentrierten zwei Sommer hindurch im berühmten Pera-Palast. Mit der Universitätsreform 1933 und wegen der politischen und rassistischen Vertreibungen kommen eine Reihe von hervorragenden Wissenschaftlern und Künstlern in die Türkei.

Bekannt ist vor allem der Architekt Clemens Holzmeister, der durch seine Bauten in Ankara (Parlament, Staatspräsidentenpalast, Regierungsviertel, österreichische Botschaft) und durch seine Lehrtätigkeit an der TU-Istanbul bis 1951 zu Weltruhm gelangte. Eine Reihe hervorstechender türkischer Architekten entstammen seiner Schule. In den 60er Jahren lehrt der berühmte Vertreter der Wiener Schule des phantastischen Realismus, Anton Lehmden, an der Akademie für angewandte Kunst in Istanbul. 1963 wird das österreichische Kulturinstitut in Istanbul gegründet, womit der hohe Stellenwert der österreichischen Außenkulturpolitik gegenüber der Türkei zum Ausdruck gebracht wurde. Dieses Institut bietet von Musik über Ausstellungen bis zur Wissenschaft ein reichhaltiges Programm.

Allein 1995 wurden 108 Veranstaltungen an 63 Orten rund 160.000 Besuchern nahegebracht. Mit der Umwandlung der türkischen Wirtschaft in eine Marktwirtschaft in den 80er Jahren wird die Türkei für österreichische Unternehmen zunehmend interessant. Es entwickeln sich bis heute andauernde Geschäftsbeziehungen zwischen den beiden Ländern. Obwohl diese Beziehungen sich im Laufe der Zeit verbessert haben, sind die Möglichkeiten noch immer nicht ausgeschöpft. In den letzten Jahren aber zeigt sich eine starke Tendenz, das Potential zu erkennen und Marktchancen wahrzunehmen. Die größten Investoren in der Türkei stammen aus der EU und hier spielt besonders Deutschland mit 200 Investitionsbewilligungen eine große Rolle. Das Gesamtvolumen an Investitionen Deutschlands lag 1995 bei 392 Mio. US$.

Daneben nehmen sich das in der Türkei gebundene österreichische Kapital mit 85 Mio. US$ und elf Investitionsbewilligungen eher bescheiden aus. Eine österreichische Firma hat jedoch die größte ausländische Einzelinvestition in der Türkei verwirklicht. Mit der Beteiligung am Birecik-Wasserkraftwerk haben die Verbundplan und Strabag AG ein Beispiel gesetzt. Die Austrian Energy hat zwei neue Kraftwerkseinheiten in Cayirhan 120 km westlich von Ankara in Betrieb genommen. In den letzten Jahren zeigt sich eine neue Tendenz in der türkischen Unternehmensführung. Bedingt durch bessere Ausbildung und durch Studienaufenthalte im Ausland, hat eine neue Managergeneration gelernt, dass kommunikatives Miteinander bessere Erfolge erzielt, als der autoritäre Führungsstil der älteren Generation. Diese jüngeren türkischen Manager sind hoch motiviert und streben nach Geschäftserfolgen. Sie können besser mit westlichen Geschäftspartnern kommunizieren, sind mutiger, toleranter und entscheidungsfreudiger. Dies hat zu einer größeren Stabilität der türkischen Wirtschaft geführt.

Die Türkei bietet nicht nur einen großen Absatzmarkt, sondern stellt durch ihre geographische und strategische Lage als Brücke zwischen Europa und Asien einen wichtigen Partner dar, durch den sich für österreichische Unternehmen gute Geschäftsmöglichkeiten ergeben. Besonders infolge der Auflösung der Sowjetunion und der Bildung der neuen Republiken, spielt die Türkei durch ihre geographische Nähe zu diesen Märkten und durch ihre engen Geschäftsbeziehungen mit den zentral asiatischen Ländern, eine wichtige Rolle, sowohl auf der politischen als auch auf der wirtschaftlichen Ebene in der Region.

Österreich wird in der Türkel als fortschrittliches EU-Land mit neutraler, stabiler Politik gesehen. Österreicher werden als tolerant und demokratisch empfunden und gelten als vertrauenswürdige Geschäftspartner. Die österreichischen Touristen in der Türkei gelten als freundliche und angenehme Gäste.

Aber auch umgekehrt kommen Türken gerne nach Österreich für einen Kulturtrip oder einen Skiurlaub. Etwa 40% der Türken verbinden mit dem Wort – Winterurlaub“ eine Assoziation zu Österreich und 60% ordnen Österreich den Stichworten „Gutes Essen und Restaurants“ zu. Aber auch die Gastfreundschaft der Österreicher wird besonders geschätzt. 70% der türkischen Hochpreistouristen empfinden Österreich als „Gastfreundlich gegenüber Ausländern“.

Jeder Urlaub geht einmal zu Ende und was bleibt sind Erinnerungen an schöne Tage. Doch jetzt haben Istanbuler die Möglichkeit , ihre Erinnerungen frisch zu halten. Sie gehen in ihr neues Altwiener Kaffeehaus und bestellen eine Wiener Melange zu frischen österreichischen Mehlspeisen. Bir fincan kah-venin kirk yil hatiri vardir – eine Tasse Kaffee gewinnt das Herz für vierzig Jahre.

von Birol Kilic, 1998, Istanbul/Wien

Der Beitrag Das Österreichbild in der Türkei erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Birol Kilic, Beobachtungen und Analysen aus Wien, 08.07.2024

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Wir haben sogar einige Bilder. Eines davon ist öffentlich geworden. Tausende andere haben es auch gemacht. Bandenkriege machen manche Bezirke zu einem Spaziergang durch „das wilde Wieneristan“, dem sofort Einhalt geboten werden muss!

Wo sind wir ?: In Wien!

Die österreichische Presse berichtet: „Massenschlägerei in einem Park im 20. Wiener Gemeindebezirk, bei der auch Schüsse fallen. Tags darauf alarmieren mehrere Zeugen die Polizei, weil auch in der Brigittenau eine Gruppe junger Männer mit Messern und Waffen unterwegs ist. In der Nacht darauf schließlich ein weiterer gewalttätiger Übergriff am Bahnhof Meidling mit vier Schwerverletzten: Szenen, die man in dieser Intensität in Wien noch nicht erlebt hatte.

Eine Gruppe tschetschenischer und eine Gruppe syrisch-afghanischer Männer dürften hinter den Gewalttaten des Wochenendes in Wien stecken. Bisher ist noch nicht viel bekannt. Dass es sich um eine tschetschenische Gruppe auf der einen und eine Gruppe syrischer und afghanischer Männer auf der anderen Seite handeln könnte, wollte die Polizei am Montag nicht bestätigen. Was aber ziemlich sicher ist, sagt der Wiener Polizeisprecher Philipp Haßlinger: Die Männergruppen, die am Freitag in der Brigittenau und am Sonntag in Meidling gewalttätig aufeinander losgegangen sind, dürften mit hoher Wahrscheinlichkeit dieselben sein. Die drei Männer, die am Freitag durch Schüsse und Messerstiche verletzt wurden, sind Syrer und Tschetschenen. Die Gruppen haben sich vermutlich im Vorfeld über soziale Medien zu der Schlägerei verabredet. Die vier verletzten Männer am Sonntag – drei durch Stichverletzungen, einer erlitt Kopfverletzungen – sind junge, afghanische Männer zwischen 15 und 22 Jahren. Drei von ihnen wurden am Montag einvernommen, beim vierten ließ dies der Gesundheitszustand noch nicht zu, wie Haßlinger zur „Presse“ sagt. Die drei Männer gaben an, dass sie von einer Gruppe von 15 bis 20 Männern überraschend mit Hämmern, Glasflaschen, Messern und Schusswaffen angegriffen wurden.Die vier verletzten Männer am Sonntag – drei durch Stichverletzungen, einer erlitt Kopfverletzungen – sind junge, afghanische Männer zwischen 15 und 22 Jahren. Drei von ihnen wurden am Montag einvernommen, beim vierten ließ dies der Gesundheitszustand noch nicht zu, wie Haßlinger zur „Presse“ sagt. Die drei Männer gaben an, dass sie von einer Gruppe von 15 bis 20 Männern überraschend mit Hämmern, Glasflaschen, Messern und Schusswaffen angegriffen wurden.“

Bandenkriege schaden dem Ansehen der alteingesessenen MigrantInnen insgesamt und belasten das Zusammenleben mit den neuen, unschuldigen MigrantInnen, die sich noch im Integrationsprozess befinden.

Es ist, als ob diese Banden, vor allem aus Syrien, wo die Abstammung eine ganz andere ist, bewusst und gezielt nach Wien geholt wurden, um Angst und Schrecken zu verbreiten, um das Bild der MoslemInnen in Österreich in ein negatives, ja satanisches Licht zu rücken.

Wir haben sehr viele Bekannte aus Syrien, die nichts mit diesen Banden zu tun haben, und die Mehrheit ist auch so.

Die greifen mit Macheten Wiener Türken und Türkinnen an, auch mit Kopftuch oder TschechenInnen.

Die vergewaltigen Frauen und auch Jugendliche…

Es ist ein Alptraum von einer Gruppe mit einer Mission, die Wien buchstäblich terrorisiert.

Wien darf weder Lunapark noch Hinterland für Banden und Bandenkriege sein. Wir wollen Frieden in unseren Bezirken, auf unseren Straßen, in unserer Stadt. Bandenkriege schaden dem Ansehen aller Migrantinnen und Migranten und beeinträchtigen das Zusammenleben.

Wir fordern die Stadt Wien und die Wiener Polizei auf, mehr gegen Bandenkriege zu unternehmen und fordern von der Regierung und der Justiz, jugendliche MigrantInnen, die Straftaten begangen haben, sofort in Therapiezentren zu bringen oder zu härteren Maßnahmen zu greifen, sofern dies gesetzlich zulässig ist.

UNHCR-Kommissarin Kelly M. Greenhill: „Massenmigrationswaffen: Vertreibung, Erpressung und Außenpolitik“

Die Experten schreien:
Das Migrationsproblem kann nicht nur als humanitäres Problem behandelt werden. Vielmehr werden Migration und Einwanderung heute als Waffe in den internationalen Beziehungen eingesetzt.

Das Konzept der „Massenmigrationswaffen“ hat längst Eingang in die wissenschaftliche Weltliteratur gefunden. Migration dient nicht in erster Linie dazu, Menschen in Not zu helfen. Im Rahmen bestimmter geopolitischer Projekte werden weltweit Massen von Migranten als Waffen eingesetzt und systematisch in andere Länder geschickt. Oder Regierungen erpressen Migranten, um politische Macht und Geld zu erlangen.

Laut Kelly Greenhill, einem der bekanntesten Experten auf diesem Gebiet, ist die Migrationswaffe in der jüngeren Geschichte keine Ausnahme: Zwischen 1951 und 2021 wurde sie mindestens 81 Mal eingesetzt. Weapons of Mass Migration: Forced Displacement, Coercion, and Foreign Policy ist ein 2010 erschienenes politisches Sachbuch der US-amerikanischen Politikwissenschaftlerin Kelly Greenhill. Sie beschreibt darin den strategischen, grenzüberschreitenden Einsatz von bewusst erzeugten oder manipulierten Flüchtlingsbewegungen, um in den betroffenen Staaten politische, soziale und wirtschaftliche Veränderungen zugunsten des anwendenden Staates zu erreichen, ohne auf konventionelle militärische Mittel zurückzugreifen.

Wie wir gesehen haben, sind Migration und Einwanderung alles andere als unschuldige Themen. Die Anstiftung zur Massenmigration zielt entweder darauf ab, Geld zu erpressen, politische Vorteile zu erlangen oder die demographische Struktur eines Landes zu verändern.Westliche Regierungen wissen viel über diese Themen, auch wenn sie es nicht offen zugeben.

Menschen wie einen Tischtennisball von einem Ort zum anderen zu befördern, ist im Grunde eine Form des demografischen Engineerings. Diese Technik, mit anderen Worten „demografisches Engineering“, ist in der Geschichte eine sehr verbreitete Praxis.

Art. 3 EMRK versus Art. 33 Genfer Flüchtlingskonvention

Nach Artikel 33 der Genfer Flüchtlingskonvention sind Personen, die „aus schwerwiegenden Gründen als eine Gefahr für die Sicherheit des Landes anzusehen sind“, vom generellen Verbot der Abschiebung von Flüchtlingen in Gebiete, in denen „ihr Leben oder ihre Freiheit bedroht ist“, ausgenommen.

Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) macht jedoch keine solche Unterscheidung und stellt das so genannte Refoulement-Verbot absolut, unabhängig davon, ob es sich um einen Straftäter handelt oder nicht. Artikel 3 EMRK steht in Österreich im Verfassungsrang. Verletzungen dieser Bestimmung können daher verfassungsrechtlich bekämpft werden.

Die hohe Zahl von Asylwerbern in Österreich, von denen sich viele illegal im Land aufhalten, führt zu einer hohen Kriminalitätsrate, insbesondere in den Bereichen Drogenhandel, Gewalt, Bandenkriege und Mafia. Dies hat zu einer Diskussion darüber geführt, ob straffällig gewordene Asylwerber in ihre Herkunftsländer abgeschoben werden sollen.

Die Unmöglichkeit der Abschiebung wird in der Regel mit dem Ausschlussgrund des Art. 33 der Genfer Flüchtlingskonvention („Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge“) begründet.

Art. 33 GFK lässt jedoch keinen Zweifel daran, dass sich ein Flüchtling nicht auf diese Vergünstigung berufen kann, wenn er aus schwerwiegenden Gründen als eine Gefahr für die Sicherheit des Landes anzusehen ist, in dem er sich befindet, oder als eine Gefahr für die Allgemeinheit dieses Staates, weil er wegen eines Verbrechens oder eines besonders schweren Vergehens rechtskräftig verurteilt worden ist.

Bandenkrieger versus Rechtsstaat

Bandenkrieger müssen den Rechtsstaat auf der Straße sehen und spüren und den Rechtsstaat respektieren. Es tut uns leid, aber leider ist das nicht der Fall. Wir sind in den letzten Monaten mit verschiedenen Mitgliedern oder Freunden ganze Abende in Wien in diesem Hotspot unterwegs gewesen und haben uns auch Notizen gemacht und in manchen Bezirken Dinge erlebt, die wir unter dem Titel „Durch wildes Wieneristan“ zusammengefasst haben. Bandenkriege verwandeln manche Bezirke in Wellen zu bestimmten Zeiten in ein „wildes Wieneristan“, dem sofort Einhalt geboten werden muss!

Wahre Erlebnisse: Durch wildes Wieneristan

Unsere Notizen und Anmerkungen sind keine Fantasie- oder Traumprodukte wie die Bücher von Karl May, z.B. „Durchs wilde Kurdistan“, sondern „echte“ Erlebnisse, was wir durch Wien sehen und hören. Nicht überall, aber wichtige und mehrere Bezirke in Wien, die gleichzeitig aufsteigen und ihren Höhepunkt erreichen. Wir spazieren weder durch das wilde Kurdistan noch durch den wilden Westen, sondern durch das „wilde Wieneristan“.

Türkische Familien aus Wien warnen ihre Kinder

Einige Wiener-türkische Familien verbieten ihren Kindern und Jugendlichen heute, sich in Favoriten, Meidling oder im Prater aufzuhalten, wo diese Bandenkriege stattfinden. Vor allem, wenn etwas politisches oder sportliches passiert. Viele tragen einen kleinen Stock oder Spray bei sich, weil sie Angst haben angegriffen zu werden. Die Wiener Jugendlichen, die aus der Türkei kommen, haben mit den Bandenkriegen wenig bis gar nichts zu tun. Trotzdem gibt es jedoch Jugendlichen, die damit etwas zu tun haben oder sich in der Nähe der Banden aufhalten. Wir fordern hier alle Wiener-türkischen Vereine, Verbände und Organisationen auf, sich sofort mit dem Problem zu befassen und es nicht als Kavaliersdelikt zu sehen.

Wer sind diese „Syrer“, die in Wien 1010 vor der Stephanskirche die türkischen weiblichen Fans angreifen, provozieren und belästigen? Wer sind diese Menschen? Siehe Video….

Als alteingesessene MigratInnen in Wien müssen wir als Neo-ÖsterreicherInnen unser Wissen und unsere Erfahrung für das Gemeinwohl in Österreich zur Verfügung stellen.

Wir können uns nicht hinsetzen und sagen, es gibt keine Wiener TürkInnen, das geht uns nichts an, denn das färbt die gesamte MigrantenInnenschaft negativ und schadet dem Zusammenleben. Wir müssen hier zuerst, wenn es auch eine unter den Banden ist, die Wiener Jugendlichen rausholen und den anderen über die Stadt und die Verantwortlichen unsere Kraft mit Kritik oder Hilfe zur Verfügung stellen.

Was macht ihr da oben?

„Woher kommen wir? Wer sind wir? Wohin gehen wir?“ ist der Titel eines Gemäldes des französischen Malers Paul Gauguin. Eigentlich war es das Testament des Malers, bevor er die Welt verließ. Er hat die Welt danach aber nicht verlassen. Und das ist gut so! Auch wir als kritische und streitbare Demokratinnen und Demokraten wollen weder die Welt noch Wien verlassen. Wir wollen in Wien als unseren Lebensmittelpunkt weiterleben und weiterfragen. Das Wien-Bild mit dem Titel „Bandenkriegen: „Durch wildes Wieneristan“ stellt die drei Fragen genau so, wie wir sie an die Verantwortlichen in Wien stellen, mit einer vierten Zusatzfrage: „Woher kommen wir? Wer sind wir? Wohin gehen wir in Wien? Was macht ihr da oben?

Quellen: Weapons of Mass Migration

Der Beitrag Bandenkriege in Wien: Durch das wilde Wieneristan erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Birol Kilic, Analyse und Beobachtungen aus Düsseldorf, 5. Mai 2024

Für einen Wiener Türken ist Düsseldorf nicht einfach eine Stadt im Westen Deutschlands, sondern ein aus Stein, Straßen und dem still dahinfließenden Rhein bestehendes Gedächtnis. Jede Ecke ist ein Echo deutscher Tradition, jeder Platz ein kultureller Ruf. Die Stadt bietet eine Atmosphäre, die die Eleganz der Vergangenheit mit der Dynamik der Gegenwart verbindet.

Doch heute betrachten wir eine andere Ebene: die Wirtschaft. Denn die Seele einer Stadt liegt nicht nur in ihrer Architektur, sondern auch in ihrer Produktion. Die Schaufenster Düsseldorfs sind nicht nur Orte des Konsums, sondern Spiegel für Kapital, Arbeit und die Verwandlung von Zeit. Hier ist Wirtschaft kein abstrakter Begriff, sondern das frühe Aufstehen, der Rhythmus der Fabriken, die Stille der Büros und der Puls der Börse.

Friedrich Nietzsche sagte: „Der Wert einer Sache liegt in der Bedeutung, die man ihr gibt.“ Auch Düsseldorfs ökonomische Struktur muss durch diese Bedeutungszuschreibungen gelesen werden. Aus der Perspektive einer Migrantin ist Wirtschaft nicht nur Beschäftigung, sondern auch Zugehörigkeit, Sicherheit und die Vorstellung von Zukunft.

Und die Literatur lehrt uns: Städte sind nicht nur geografische, wirtschaftliche sondern auch emotionale Karten. Düsseldorf ist für eine Wiener zugleich fremd und hoch vertraut, distanziert und aber einladend. Dieser Widerspruch bildet den Kern der modernen europäischen Erfahrung – ein Raum, in dem Grenzen verschwinden, aber Identitäten weiterhin verhandelt werden. Heute stehen wir hier auf Einladung eines Wirtschaftstages.

Der 8. Deutsch-Türkische Wirtschaftstag des ATIAD wurde vom türkischen Finanzminister Mehmet Şimşek gemeinsam mit dem Ministerpräsidenten des Landes Nordrhein-Westfalen, Hendrik Wüst, eröffnet.

Der Verband der Türkischen Unternehmer:innen und Industriellen in Europa (ATİAD), der laut Eigendefinition seit seiner Gründung im Jahr 1992 überparteilich, überkonfessionell und unabhängig ist, veranstaltete am gestrigen 4. Mai 2024 im Congress Center Düsseldorf den 8. Deutsch-Türkischen Wirtschaftstag.

Der 8. Deutsch-Türkische Wirtschaftstag des ATIAD wurde vom türkischen Finanzminister Mehmet Şimşek gemeinsam mit dem Ministerpräsidenten des Landes Nordrhein-Westfalen, Hendrik Wüst, eröffnet.

Der Verband der Türkischen Unternehmer:innen und Industriellen in Europa (ATİAD), der laut Eigendefinition seit seiner Gründung im Jahr 1992 überparteilich, überkonfessionell und unabhängig ist, veranstaltete am gestrigen 4. Mai 2024 im Congress Center Düsseldorf den 8. Deutsch-Türkischen Wirtschaftstag.

Deutsch-Türkische Wirtschaftstage im Congress Center Düsseldorf

Die gestrigen 8. Deutsch-Türkischen Wirtschaftstage von ATIAD verstehen sich, so Präsident Aziz Sarıyar, als Plattform, die allen Teilnehmern die Möglichkeit bieten soll, Informationen zu sammeln, sich inspirieren zu lassen, Visionen zu entwickeln und neue Beziehungen untereinander und miteinander zu knüpfen.

Teilnehmer 

Aziz Sarıyar (Vorstandsvorsitzender von ATİAD) und Hendrik Wüst (Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen) brachten mit ihren konstruktiven und erfrischend emphatischen Reden Schwung in den Wirtschaftstag.

Wüst: „Kannst du was, dann hast du was. Dann bist du was.“

An dieser Stelle der junge und bemerkenswerte Politiker, der Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen Hendrik Wüst, mit seinem großen Einfühlungsvermögen, der nicht nur verbindet und Brücken baut, sondern auch Verantwortung überträgt, im O-Ton:

„Die traditionell guten und tiefen Beziehungen zwischen der Türkei und Deutschland haben auch mit der Zuwanderung seit Mitte der 50er Jahre zu tun. Noch besser und enger sind die Beziehungen zwischen Nordrhein-Westfalen und der Türkei. Die Zuwanderer aus der Türkei hatten die Chance zu arbeiten. Die Chance, ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen. Die Chance, sich etwas aufzubauen. Die Chance, für sich, ihre Kinder und Enkelkinder eine gute Grundlage zu schaffen. Das war die Motivation, Deutschland mitzugestalten. Das ist auch typisch deutsch. Ich kenne das von meinen eigenen Eltern. Meine Eltern gehören zur Generation der Kriegskinder. Mein Vater ist Jahrgang 1938, meine Mutter ist Jahrgang 1942. Die haben, glauben Sie mir, genauso gelitten wie die Türken, die 1950 aus der Türkei nach Deutschland gekommen sind. Das Motto war: ‚Kannst du was, dann hast du was. Dann bist du was.‘ Das ist das Motiv, das uns verbindet. Unsere Großeltern, unsere Eltern und die Zuwanderer haben in die Hände gespuckt und dieses Land gemeinsam stark gemacht. Unsere Eltern wollten etwas aus ihrem Leben machen. Chancen nutzen. Hart arbeiten. Für uns Kinder war es wichtig, fleißig zu lernen, auch nach dem Motto: ‚Wenn du was kannst, dann hast du was. Dann bist du was.‘ Aber man musste auch was können. Wir sind stolz darauf, Bürgerinnen und Bürger unseres Landes zu sein. Sie haben unser Land vorangebracht und dafür danken wir ihnen von ganzem Herzen.“

Mehmet Şimşek (Finanzminister der Republik Türkei) warb als exzellenter PR-Finanzverantwortlicher des Landes mit Grafiken und Zahlen aus erster Hand um Vertrauen für die Türkei – keine leichte Aufgabe. Von der Türkei in Richtung Deutschland sind viele Brücken und Vertrauen, die in den letzten 60 Jahren in Deutschland mühsam aufgebaut wurden, durch Wahlkampfimporte aus der Türkei nach Deutschland abgebrochen.

Bemerkenswert

Nach der Eröffnungsrede von ATIAD-Präsident Aziz Sarıyar sprach als zweiter Redner der Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen Hendrik Wüst. Ihm folgte der türkische Finanzminister Mehmet Şimşek. Bemerkenswert war, dass Ministerpräsident Hendrik Wüst (CDU) während des Vortrags von Finanzminister Mehmet Şimşek (AKP) plötzlich aufstand, den Saal verließ und nicht mehr zurückkehrte, was bei den Gästen zu Irritationen führte. Weder vorher noch nachher gab es eine kurze Erklärung, warum Wüst den Saal verlassen musste, was zu einer doppelten Irritation führte, da sich niemand offiziell dazu äußerte und es zum Thema machte. Gegenüber allen BesucherInnen aus Düsseldorf, aus Deutschland und aus verschiedenen Ländern, falls es jemandem aufgefallen ist: dieser bemerkenswerte Akt eines Ministerpräsidenten ohne Entschuldigung und Erklärung – diplomatisch ausgedrückt – war unangenehm, besonders nach so wichtigen Worten des Herrn Ministerpräsidenten. Politik besteht nicht immer nur aus Worten, sondern auch aus Gesten, aus Körpersprache, aus der Art, wie man ein- und ausgeht, aus verschiedenen Symbolen, die manchmal mehr sagen als tausend Worte.

Update 10.05.2024 – Schriftliche Stellungnahme aus dem Büro von Ministerpräsident Wüst: „Ministerpräsident Hendrik Wüst hatte am 4. Mai 2024 nach der Eröffnung des deutsch-türkischen Wirtschaftstages einen Anschlusstermin, um die Festrede bei der Meisterfeier der Handwerkskammer Düsseldorf vor rund 2.500 Gästen zu halten. Dieser Anschlusstermin war den Veranstaltern bekannt. Selbstverständlich war es dem Ministerpräsidenten ein großes Anliegen, die Rede des türkischen Finanzministers Mehmet Şimşek zu hören. Da sich der Ablauf beim deutsch-türkischen Wirtschaftstag aber maßgeblich verzögert hatte, konnte der Ministerpräsident nicht bis zum Ende der Rede bleiben – gleichwohl er deutlich später abgereist ist und damit eine Verspätung bei der Handwerkskammer in Kauf genommen hat. Dies wurde den Veranstaltern auch entsprechend kommuniziert. In seiner Rede beim deutsch-türkischen Wirtschaftstag hat Ministerpräsident Hendrik Wüst seine große Wertschätzung der traditionell engen Verbundenheit und guten Zusammenarbeit zwischen der Türkei und Nordrhein-Westfalen zum Ausdruck gebracht.“

Christian Lindner (Bundesminister der Finanzen der Bundesrepublik Deutschland) konnte nicht persönlich an der Veranstaltung teilnehmen, übermittelte jedoch eine Videobotschaft, in der er die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Deutschland und der Türkei lobte und seine Unterstützung bekräftigte.

Ahmet Başar Şen (Botschafter der Republik Türkei in Berlin) unterstrich als Chefdiplomat der Republik Türkei und Deutschlands mit großer Eleganz die guten Beziehungen im positiven Sinne.

Der deutsch-persische Politiker Bijan Djir-Sarai (Generalsekretär der FDP) gewann Sympathien durch seine wache und ermutigende Art – kantig in der Sache, hart im Ton, aber höflich und vor allem herzlich im Umgang.

Akif Çağatay Kılıç (Chefberater des Präsidenten der Republik Türkei für Außen- und Sicherheitspolitik) ließ sich entschuldigen, weil er an einer Veranstaltung des Präsidenten und AKP-Vorsitzenden Erdoğan teilnehmen musste.

Jens Spahn (Mitglied des Deutschen Bundestages, Ex-Minister) ließ sich wegen des Verlustes eines Angehörigen entschuldigen.

Sehr bemerkenswert war, dass Stephan Keller, Bürgermeister der Stadt Düsseldorf, als regionaler Politiker – wo auch seine WählerInnen liegen – hier nicht live dabei war. Aber er schickte eine Videobotschaft. Immerhin.

Der als Brückenbauer zwischen Deutschland und der Türkei bekannte Unternehmer Kemal Sahin nahm als Gründungsmitglied, erster Vorstandsvorsitzender und Beiratsvorsitzender von ATIAD ebenfalls an der Wirtschaftskonferenz teil.

Auch der bekannte Brückenbauer zwischen den Ländern, der Tourismusunternehmer Hüseyin Baraner, bereicherte den Wirtschaftstag mit seiner Anwesenheit.

Der Name Esma Gülten, Absolventin der Technischen Universität Istanbul und CEO der Firma Gizil GmbH in Deutschland, sollte man sich merken. Als Absolventin der Elektrotechnik, Nachrichtentechnik und Biomedizinischen Technik an der Technischen Universität Wien als Dipl.-Ing. kann ich nach ihrem Kurzvortrag nur eines schreiben: ein unglaublich kluger Kopf aus der Türkei. Sie ist neu als Fachkraft aus der Türkei nach Deutschland gekommen. Ein großer Verlust für die Türkei und ein großer Gewinn für Deutschland.

Erdal Kayacan (Professor an der Universität Paderborn und Präsident der Automatic Control Group (RAT)) ist ebenfalls neu in Deutschland und ein Gewinn für das Land. Er war einer der interessantesten Redner des Tages. Man sollte mehr von ihm hören.

Programmpunkte und Themen der Panels

Grundlagen für eine grüne Zukunft: Energievision, Künstliche Intelligenz und Wirtschaft, Soziale Verantwortung und Sozialwirtschaft in der Wirtschaft.

Bei den Podiumsdiskussionen haben folgende UnternehmerInnen und WissenschaftlerInnen den Wirtschaftstag bereichert:

Demet Karaca (Gründerin der Posting Boost GmbH), Dr. Christian Temath (Geschäftsführer der KI-NRW), Esma Gülten (Gründerin und Geschäftsführerin der Gizil GmbH), Sanem O’Sullivan (Director of Development, Product Technology and Application Manager, Cash Management Product Technology and Application Manager bei der Deutsche Bank AG), Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Dr. Şahin Albayrak (Gründer und Geschäftsführer von DAI Labor, Professor an der Technischen Universität Berlin), Prof. Dr. Erdal Kayacan (Professor an der Universität Paderborn und Präsident der Automatic Control Group (RAT)), Merve Navruz, Dr. Ali Ercan Özgür (Mitbegründer von İhtiyaç Haritası und INOGAR Cooperative), Enes Ün (ADIDAS Europe, Middle East and Africa (EMEA) Region Social and Environmental Affairs Director), Mert Fırat (UNDP Turkey Goodwill Ambassador, Mitbegründer von İhtiyaç Haritası und INOGAR Cooperative), Burkard F. M. Schemmel (Maersk – Northern Europe Sales Manager), Bernd Grube (Vice President Human Resources der Robert Bosch GmbH).

ATIAD-Präsident Sarıyar dankt der ersten Generation

Der ATIAD-Vorsitzende Aziz Sarıyar hat mit seiner tiefgründigen Rede nicht nur viele Menschen aus der Türkei in Deutschland angesprochen, sondern auch viele Menschen in der EU aus der Türkei, aber auch viele PolitikerInnen, Behörden und alle wichtigen Stellen in Deutschland. Einige Zitate im O-Ton:

„Unter uns sind viele Enkelkinder der ersten Generation. Ihre und meine Eltern haben dieses Land mit aufgebaut und stark gemacht. Die Erfolgsgeschichte der Bundesrepublik ist Ihr Verdienst. Und ich möchte mich an dieser Stelle noch einmal ganz herzlich bei Ihnen allen für Ihr Engagement, Ihren Glauben an Deutschland und Ihre Leistungen für diese Generation bedanken. Das moderne Deutschland von heute ist ohne die Menschen mit türkischen Wurzeln nicht denkbar. Sie arbeiten in den unterschiedlichsten Berufen: vom Polizeidienst, in der Justiz, im Lehrberuf bis hin zum Gesundheitswesen, als KünstlerInnen, WissenschaftlerInnen. Sie leisten wissenschaftliche Pionierarbeit, moderieren Fernsehsendungen, gewinnen Migrantinnen und Migranten für Deutschland, engagieren sich politisch und ehrenamtlich, prägen Deutschland wirtschaftlich und kulturell. Die erste Einwanderergeneration, wo Deutschland sie als Gastarbeiter nach Deutschland eingeladen hat, hat hier die Grundlagen dafür gelegt, dass aus Arbeiterkindern UnternehmerInnen geworden sind.“

Herkunft spielt keine Rolle mehr: Wir sind deutsche UnternehmerInnen

„Die Erfolgsgeschichte dieser Deutsch-Türken und Deutsch-Türkinnen habe ich als ATIAD-Präsident in der Vergangenheit erzählt und diese Erfolgsgeschichte geht weiter. Ich verzichte aber heute darauf, die Zahl, den Umsatz oder die geschaffenen Arbeitsplätze der deutschtürkischen UnternehmerInnen zu aktualisieren. Sie sind heute fester Bestandteil der deutschen Wirtschaft, und es sind deutsche Unternehmen – und darauf sollte es ankommen, auch wenn es deutsch-türkische UnternehmerInnen sind. Wir sollten aufhören zu zählen, ob sie in der dritten, vierten Generation sind, ob sie 130.000 oder 200.000 UnternehmerInnen in Deutschland sind, ob sie 60 oder 90 Milliarden Euro Umsatz in Deutschland machen oder in welchen Branchen sie wie oft vertreten sind. Nicht, um diesen Menschen ihre Wurzeln oder ihre Herkunft zu nehmen, sondern weil es keine Rolle spielen soll, woher man kommt, wenn man in Deutschland eine Wohnung sucht, eine Schule besucht oder ein Vorstellungsgespräch hat. Niemand soll seine Herkunft und seine Wurzeln verleugnen müssen. Hier in Deutschland zu Hause zu sein, ist auch meine Heimat.“

„Deutschland ist ein Land mit Migrationshintergrund“

„Wir sind keine Gäste mehr in diesem Land. Wir, die Türkischstämmigen, sind keine Menschen mit Migrationshintergrund, sondern Deutschland ist ein Land mit Migrationshintergrund. Darauf sind wir auch stolz, und das sollten wir auch akzeptieren. Wer die Augen davor verschließt, Menschen nach ihrer Herkunft oder Religion beurteilt, wer Hass und Hetze verbreitet und die Ausweisung von deutschen StaatsbürgerInnen und Bevölkerungsgruppen fordert, weil sie sich nicht assimilieren wollen, der spaltet nur die deutsche Gesellschaft. Menschen und Parteien, die in diesen Zeiten auf Populismus, plumpe Parolen, Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und Islamophobie setzen wollen – das dürfen wir nicht zulassen. Dies ist nicht mein und auch nicht unser Deutschland. Deutschland ist einer der wichtigsten Handelspartner der Türkei, und umgekehrt: Die Handelsbilanz zwischen beiden Ländern wird 2023 mit 55 Milliarden Euro einen neuen Rekord erreichen.“

Türkei mit ihrer geostrategischen Lage als ideale Energiedrehscheibe für die EU

„Die Türkei mit ihrer geostrategischen Lage ist die ideale Energiedrehscheibe für Europa mit enormem Potenzial für die Wirtschaft. Die Türkei hat ein enormes Potenzial für die Produktion von grünem Wasserstoff aus erneuerbaren Energien und ist ein wachsender Markt dafür. Sie ist wichtig für Deutschland, weil Deutschland diese Energie aus der Türkei als Partnerland leicht beziehen kann.“

Türkei braucht die EU, die EU braucht aber auch die Türkei

„Die Türkei braucht die EU, aber die EU braucht auch die Türkei. Unabhängig von der politischen Situation in der Türkei darf die EU ihre Beziehungen zur Türkei nicht abreißen lassen. Es liegt im Interesse der EU, über die aktuelle Situation hinauszudenken. Auch eine EU-Vollmitgliedschaft der Türkei ist realistisch. Die EU-Türkei-Zollunion sollte so schnell wie möglich auf den Weg gebracht werden. Eine Modernisierung der Zollunion auf Agrarprodukte und Dienstleistungen verspricht große Möglichkeiten für deutsche und türkische UnternehmerInnen. Lassen wir uns diese Chance nicht entgehen.“

(Birol Kılıç, Analyse und Beobachtungen aus Düsseldorf, 5. Mai 2024)

PS: Als Österreicher und Wiener Publizist, Verleger und Unternehmer mit türkischen Wurzeln habe ich einige kurze Notizen aus meinen eigentlich langen Beobachtungen dieses interessanten Wirtschaftstages in Düsseldorf gemacht, den wir als Verlag auf eigene Kosten besucht haben. Düsseldorf ist wirklich eine sehr schöne und in ihrer Ursprünglichkeit treu gebliebene deutsche Stadt.In diese Stadt zu investieren, lohnt sich. Düsseldorf hat alles zu bieten: für Investoren ebenso wie für kreativ ausgebildete Menschen.

Der Beitrag 8. Deutsch-Türkischer Wirtschaftstag: Herkunft spielt keine Rolle mehr – Wir sind deutsche UnternehmerInnen erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Klaus Prömpers, in Düsseldorf geboren, ist ein deutscher Journalist.  Er leitete die ZDF-Studios in Brüssel, Wien und New York.

Die zunehmende Autonomie von Waffen durch die Einführung Künstlicher Intelligenz (KI) verändert bewaffnete Konflikte grundlegend, so das Auswärtige Amt der Republik Österreich. Auf Einladung von Außenminister Schallenberg diskutieren mehr als 900 Gäste, darunter Vertreterinnen und Vertreter von 142 Staaten, internationalen Organisationen, Industrie, Wirtschaft und Zivilgesellschaft, wie autonome Waffensysteme reguliert werden können.

Killer-Roboter statt Waffen, die von Soldaten gesteuert werden – so könnte die Zukunft der Kriege aussehen. Künstliche Intelligenz lenkt bereits Drohnen in der Ukraine und im Gaza-Krieg in der Endphase ins Ziel. Bisher entscheiden aber noch Menschen über den Einsatz und können so versuchen, beim EinsatzZivilisten nicht zu töten.

Die Weiterentwicklung der künstlichen Intelligenz im Waffenbereich wird in Zukunft vollautomatische Waffen ermöglichen. Die je nach Programmierung ihren Einsatz selbstständig auslösen und durchführen.

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat im vergangenen Jahr mit großer Mehrheit von 164 Staaten ein weltweites Verbot solcher autonomen Waffensysteme auf den Weg gebracht. Russland, Weißrussland, Syrien und Indien stimmten dagegen, China enthielt sich.

Österreich führt  beim Versuch, das Verbot vollautomatischer Waffen weltweit voranzutreiben.  Zuvor hatten bereits Afrika und Lateinamerika im Vorjahr regionale Konferenzen zum Verbot autonomer Waffensysteme abgehalten. Die Außenminister von Costa Rica und Sierra Leone berichteten vom Willen vieler Staaten ihrer Regionen, zu verbindlichen Beschränkungen zu kommen.

In der Wiener Hofburg arbeiteten 900 Experten und zahlreiche Minister aus 142 Staaten an einem neuen Vorschlag für die UNO-Generalversammlung im September. UNO-Generalsekretär Antonio Guterres will die Entwicklung von automatischen Waffensystemen bis 2026 per UNO-Vertrag weltweit verbieten. Angesichts der seit zehn Jahren schleppenden Rüstungskontrollverhandlungen in Genf scheint das schwierig.  Österreichs Außenminister Alexander Schallenberg bezeichnete die Situation als „Oppenheimer-Moment unserer Generation“. So wie Oppenheimer die Atombombe erfunden habe, ohne daran gehindert zu werden, könnten bald völlig autonome Waffen gebaut und eingesetzt werden.  „Wir müssen versuchen, Killerroboter weltweit zu verbieten. Das wird nicht einfach.“Dem widersprachen andere, die die Welt bereits in einem Nach Hiroshima Modus sehen. Die Waffen seien im gründe  bereits konstruierter. Regeln aber fehlten.

Die Abrüstungsbeauftragte des UN-Generalsekretärs, die Japanerin Izumi Nakamitsu, räumte ein, dass die militärischen Großmächte vor einem Totalverbot zurückschreckten. Albaniens Außenminister Igli Hassani räumte ein, dass die Entwicklung von Waffensystemen in der Geschichte noch nie vollständig gestoppt worden sei: „Lasst uns dennoch daran arbeiten, autonome Waffensysteme zu verbieten oder zumindest einzuschränken“. Die Präsidentin des Internationalen Roten Kreuzes, Mirjana Spoljaric Egger, forderte rasche Vereinbarungen.

Erst vergangene Woche hat die Europäische Union ein Abkommen unterzeichnet, das die optische Erfassung von Raketen und Drohnen verbessern soll. Daran beteiligt ist ein Konsortium von 20 Firmen, darunter auch drei österreichische Unternehmen.

Viele Nichtregierungsorganisationen waren in Wien vertreten, wie „Ärzte gegen Atomwaffen”, Frauen für den Frieden”. Ein prominenter Redner war Jaan Tallin, einst Erfinder des Nachrichtensystems Skype. Nach dessen teurem Verkauf an Microsoft widmet er sich nun am Institut für Existenzielle Risiken der Universität Cambridge dem Thema Abrüstung. Tallin warnte: Wenn man selbstfahrende Autos mit Gesetzen reguliere, dann müsse das erst recht für neue Waffensysteme gelten. Gelinge dies nicht, drohe eine völlig veränderte Welt, in der auch Terroristen solche Systeme anstreben würden. Zudem drohe eine weitere Zerstörung des internationalen Systems und eine neue Runde eines noch gefährlicheren Wettrüstens.

Ähnlich äußerte sich Papst Franziskus in einer Botschaft an die Wiener Konferenz. Der Papst hofft auf ein Verbot autonomer Waffensysteme. ( Klaus Prömpers, Türkische Allgemeine, 29.04.2024)

Mehr Info: Conference Programme etc.

Der Beitrag Killer-Roboter am Schlachtfeld: Die Menschheit am Scheideweg erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.

Ist die Israel-Politik Erdogans nach 7.11. innen- und weltpolitisch ein Brückenbauer oder ein Brückensturz für die Türkei?

Wir müssen warnen!

Wir müssen warnen! Es ist heute sehr leicht, Israel zu kritisieren, aber die Türkei ist heute der letzte Staat der Welt, der seine sensible und schwierige Brückenfunktion im Nahen Osten aufgeben sollte. Gerade hier hätte Erdogan als Brückenbauer eine sehr wichtige Rolle spielen können, die leider verspielt wurde. Die Erdogan AKP-Regierung in Ankara bringt mit ihrer falschen Israel-Politik der Türkei nichts! Man mag sogar mit einigen oder vielen Kritikpunkten Recht haben. Aber es bringt nichts!

Der UN-Berichterstatter Balakrishnan Rajagopal wiederum sagte an die Adresse Israels: „Es ist ein Kriegsverbrechen, eine Militäroperation durchzuführen, von der bekannt ist, dass sie systematisch zivile Häuser und Infrastruktur zerstört und den Gazastreifen unbewohnbar macht“. Balakrishnan Rajagopal ist ein US-amerikanischer Jurist und Menschenrechtsexperte. Er ist seit 2020 UN-Sonderberichterstatter für das Menschenrecht auf angemessenes Wohnen.

Wir müssen hier Israel warnen und helfen, aus seiner Opfersituation heraus einen so jetzigen bedauerlichen und  falschen Handel zu betreiben, wo es auch de facto schwierig ist, Brücken zu bauen.

Sie waren überall, aber nicht in der Türkei.

Außenminister Blinken war am 7.11.2023 zum ersten Mal in Ankara und es wird vermutet, dass neben dem Iran auch dies ein Thema war. Obwohl die Türkei hier eine wichtige Rolle spielen könnte, war der US-Präsident nicht in der Türkei, sondern in Israel und den Nachbarländern. Auch der US-Außenminister war seit Wochen überall im Nahen Osten, aber bis gestern nicht in der Türkei. Im Gegenteil, die Türkei beschwert sich, dass das NATO-Land USA türkische Flugzeuge in Syrien abschießt. Die Türkei sieht nach Aussagen von Erodgan und allen anderen Regierungsmitgliedern die USA als eine Gefahr für die Friedensordnung in der Region und insbesondere die Türkei noch mehr zu destabilisieren und zu zerstören. Das sind die Fakten, die wir seit langem live in den türkischen Medien durch Aussagen in türkischer Sprache hören. Umgekehrt hat der AKP-Vorsitzende und Präsident Erdogan seine Funktion als Moderator und Brückenbauer aufgegeben und sich auf die Seite der Hamas gestellt. Das sind keine guten Zeichen, weder für die Türkei noch für Israel.

„Am Ende will man die Gazze entleeren und die Araber aus Gazze will man angeblich in die Türkei bringen, weil die anderen arabischen Staaten wie Qatar, Saudi Arabien, Ägypten, UAE, Bahrain die Araber aus Gazze nicht aufnehmen wollen. Eine ziemlich unmenschliche Situation und die Türkei darf  nicht so in ein Feuer geworfen werden.“ Das ist es, was wir von türkischen Diplomaten und PolitikerInnen in Ankara hören und lesen. Außenminister Blinken war am 7.11.2023 zum ersten mal  in Ankara und man vermutet, dass dies das Thema war. Blinken diskutierte die Position der Türkei in möglichen Konflikten im Nahen Osten. Zum Beispiel der iranisch-amerikanische Konflikt und die Nutzung türkischer NATO-Stützpunkte. Das Problem reiche bis nach Syrien. Das Problem werde nicht in Gazze bleiben.

Die Türkei und der Weg Atatürks

Der Brückenschlag über die Türkei sollte nicht nur aus geographischen und historischen Interessen erfolgen, sondern auch aufgrund der richtigen Politik des Gründers der Republik Türkei, Atatürk, der als Staatsräson der türkischen Republik „Frieden in der Heimat und Frieden in der Welt“ definiert hat.

Die Türkei sollte ihre Brückenfunktion aufgrund ihrer eigenen strategischen Verantwortung gegenüber ihren BürgerInnen der Republik Türkei sehr ernst nehmen und diese nicht aus innenpolitischen Wahlkampfgründen bzw. Ihvanpolitik etc. vernachlässigen. Die Mehrheit der türkischen BürgerInnen will wieder auf diesen Weg zurückkehren: „Frieden in der Heimat und Frieden in der Welt“. Die Brücken dürfen nicht abgerissen werden, sie müssen stehen bleiben. Brücken sind leicht einzureißen, aber schwer wieder aufzubauen.

Türkische Regierungen können Brückenbauer zu den Nachbarländern sein, aber niemals Brandstifter im Ausland, um innenpolitisch Stimmung zu machen, Opposition zu unterdrücken, zu verhaften, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu zerstören und Wahlen zu gewinnen. Unabhängig davon, mit wem man sich verbunden fühlt, wer als Feind wahrgenommen wird oder welche Motive auch immer vorliegen mögen, darf die innenpolitische Stabilität und das Wohl der eigenen türkischen Bevölkerung nicht aufs Spiel gesetzt werden, sondern muss in der Türkei Vorrang haben.

Eine stabile Türkei ist für die EU von großer Bedeutung. Eine instabile Türkei, in der reaktionäre Kräfte das Sagen haben, wird zum Sumpf. Ein Nachbarsumpf für den Balkan und für die EU und Israel mit 90 Millionen Menschen. Alle werden in diesen Sumpf hineingezogen, ohne Zweifel. Deshalb sollte hier niemand Interesse oder Schadenfreude zeigen, wenn die AKP-Regierung hier einen Fehler nach dem anderen macht. Die Zahl der türkischen Flüchtlinge in der EU und in Amerika steigt rasant. Nicht ohne Grund. Meinungsfreiheit, Pressefreiheit und Menschenrechte werden in der Türkei von der AKP-Regierung mit Füßen getreten. Wir verlieren die Türkei unter vielen Vorwänden. Israel ist nur einer davon.

Die europäische und österreichische Gesetzgebung
zu terroristischen Vereinigungen: § 278 b und § 282 a

Die Türkei mit ihrer mehrheitlich muslimischen Bevölkerung wurde von Atatürk und seinen Freunden mit einer halbwegs laizistischen Grundordnung gegründet.

Leider bewegt sich die derzeitige türkische Regierung entgegen dieser Wünsche in eine falsche Richtung. Wie wichtig der Laizismus bzw. die Säkularität für eine mehrheitlich muslimische Bevölkerung ist, für die wir uns in Österreich seit Jahren einsetzen, sehen wir heute.

Leider ist die AKP-Regierung nach ihren letzten unglücklichen Äußerungen gegen Israel und die Hamas nicht mehr in der Lage, zwischen Israel und der Terrororganisation Hamas zu vermitteln. Es ist einfach nicht vertretbar, die eine Terrororganisation als böse und die andere Terrororganisation als „Freiheitskämpfer“ zu bezeichnen, wie man es in der EU gegenüber der Terrororganisation PKK tut. Die EU hat die Hamas und die PKK als Organisationen eingestuft.

Wir müssen hier nicht deine Terrororganisation ist für mich Freiheitskämpfer behandeln und unterstützen. Das gilt für Israel, die USA, die EU, aber auch für die Türkei.

Das österreichische Strafgesetzbuch ist sehr deutlich: § 278 b und § 282 a

STGB § 278 b: „Wer eine terroristische Vereinigung (Abs. 3) anführt, ist mit Freiheitsstrafe von fünf bis zu fünfzehn Jahren zu bestrafen. Wer eine terroristische Vereinigung anführt, die sich auf die Androhung terroristischer Straftaten (§ 278c Abs. 1) oder die Finanzierung des Terrorismus (§ 278d) beschränkt, ist mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren zu bestrafen.“

STGB § 282 a: „Wer in einem Druckwerk, im Rundfunk oder in einem anderen Medium oder sonst öffentlich in einer Weise, dass es vielen Menschen zugänglich ist, zur Begehung einer terroristischen Straftat (§ 278c Abs. 1 Z 1 bis 9 oder 10) auffordert, ist, wenn er nicht als Teilnehmer (§ 12) mit strengerer Strafe bedroht ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren zu bestrafen.“

Die AKP-Regierung muss sich unverzüglich von der Terrororganisation Hamas distanzieren und alle Hamas-Terroristen aus der Türkei ausweisen.  Um ihre eigene Integrität, ihre Werte und ihre Zukunft zu schützen, darf die Türkei dem Terrorismus keinen Raum geben. Erdogans falsche Israel-Politik bringt der modernen Atatürk-Türkei mit der Staatsräson Innen- und Außenpolitik, „Frieden zu Hause und Frieden in der Welt“ ausser schaden nichts.

Man darf, ja man muss Israel scharf kritisieren, aber ohne das Existenzrecht Israels in Frage zu stellen, ohne Israel als Staat zu delegitimieren und ohne mit zweierlei Maß zu messen. Die Hamas stellt alles in Frage und hier stellt sich die Frage, wie man sich auf die Seite der Hamas stellen kann, wenn die EU und die USA die Hamas als Terrororganisation eingestuft haben und für Israel der Staat Nr. 1 ist. Wir sollten alles nüchtern betrachten.

Die Türkei kann und darf nicht länger zum Selbstbedienungsladen für die Politik von  Ihvan und Hamas im In- und Ausland werden, die der DNA des Gründers Atatürk, der Philosophe der modernen türkischen Republik, diametral entgegensteht. Die Türkei muss zu einer säkularen, freiheitlich-demokratischen Rechtsordnung zurückkehren und die Probleme der Nachbarländer in die Türkei importieren, um Wahlen zu gewinnen und die WählerInnen mit den illegalen Flüchtlingen im Land zu versöhnen und auf die Straße zu bringen. Auch hier ist das Ziel bekannt: Der Laizismus und Säkularismus in der Türkei soll mit dieser Abstimmung komplett zu Fall gebracht werden und im Parlament mit den Stimmen und gekauften Abgeordneten aus der Verfassung gestrichen werden. Damit ist weder Israel noch den USA noch der EU gedient. Ganz im Gegenteil. Wir warnen!

Der Westen hat reaktionäre Kräfte in muslimischen
Weltkrieg die reaktionären Kräfte in den muslimischen Ländern
unterstützt, ab 1980 mit zunehmender Tendenz.

Sehr viele westliche Länder, vor allem die USA und die EU-Regierungen, haben Erdogan geholfen über 20 Jahre an der Macht zu bleiben. Es ist besser, mit einem Mann wie Erdogan in einer Ein-Mann-Regierung zu reden, als in einer freien, säkularen, demokratischen, rechtsstaatlichen türkischen Republik mit Gewaltenteilung.

Und nicht nur das. Die EU, insbesondere Deutschland, Österreich, England, Holland, Frankreich und Belgien, hat mit Hilfe der USA mehr als 70 Jahre ihre Länder als Hinterland für den politischen Islam, sprich IHVAN (Muslim Bruder), und seine Vertreter aus der Türkei und anderen Ländern zur Verfügung gestellt oder sogar unterstützt. Bevor die AKP Erdogan 2002 an die Macht kam.

Ein Beispiel: England konnte die am 29.10.1923 von Atatürk gegründete säkulare Türkei nie akzeptieren und hat alle fundamentalistischen reaktionären Kräfte in der Türkei, im Nahen Osten und in Ägypten sogar direkt wie Saudi Arabien als Staat und indirekt wie Ihvan in Ägypten bei der Gründung gegen erst Osmanen dann gegen die in Gründung befindliche moderne säkulare Türkei unterstützt.

Auch die Terrororganisation HAMAS, eine Ihavn-Vertretung, die durch die Unterdrückung der Palästinenser in Gaza ab 1987 entstand, wurde von westlichen Ländern gegen die säkularen Araber gegründet.

Zuerst wollte man die Terroristen vernichten, aber die patriotischen Araber waren säkular. Der politische Islam hingegen war ein Mittel gegen die säkularen Araber, die modern waren. Jetzt sehen wir, was die westlichen Länder unterstützt haben und was daraus geworden ist.

Das Gleiche haben sie in der Türkei gegen die laizistische Staatsräson Atatürks gemacht, wo die BürgerInnen modern und zivilisierte türkische Muslime waren, die mehr Rechtsstaatlichkeit und Demokratie wollten, wo sie eine repräsentative Demokratie mit einem Parlament hatten. Das System in der Türkei war bis 2002, Erdogan AKP kam halb blind, halb taub, aber es gab Hoffnung, dass es eine echte Demokratie werden würde. Demokratie fällt nicht vom Himmel. Es ist ein Prozess, der seit 1850 in der osmanischen Zeit begonnen hat.

Der Österreicher Clemens Holzmeister war sogar der Architekt des neuen türkischen Parlaments in Ankara mit mehreren Parlamentsgebäuden und Ministerien von A bis Z. Bitte schön. Das waren die 1920er Jahre… Aber diese moderne Türkei war England, Frankreich, später den Amerikanern und anderen westlichen Ländern ein Dorn im Auge… Sie wollen einen Mann oder besser einen Diktator als Gesprächspartner in diesen Ländern.

So selbstbewusste türkische BürgerInnen aus der modernen säkularen Türkei will man nicht haben… Die Türkei war ab 1919 Vorbild für Iran, Irak, Syrien, Algerien, Afghanistan, sogar Saudi-Arabien… Schauen Sie sich die Bilder der 1930er bis 1980er Jahre aus diesen Ländern an… Die zivilisierten Frauen und Männer aus diesen muslimischen oder mehrheitlich muslimischen Ländern haben alle die Gründung der modernen Türkei am 29.10.1923 durch Atatürk miterlebt und sich zum Vorbild genommen.

Atatürk brach den für die Türkei noch schlimmeren „St. German (Österreich), Versai (Deutschland), Trion (Ungarn)“. Freundschaftsvertrag von Sevr und begann am 19.19.1919 in Samsun den Befreiungskrieg.

Er beendete den Befreiungskrieg im September 1922 in Izmir und proklamierte am 29.10.1923 die Gründung der modernen laizistischen Republik.

Die Besiegten, vor allem die Engländer und Franzosen, die die Türkei unter sich aufteilten, und die Osmanen zusammen mit Russland, haben der modernen laizistischen Türkei nie verziehen. Seitdem haben sie die reaktionären Kräfte unter den Muslimen im Nahen Osten und in der Türkei unterstützt, die in der Türkei sogar wieder ein Kalifat nach osmanischem Vorbild errichten wollten.

Heute sind alle islamischen Länder, außer die unter dem Einfluss Russlands, von den westlichen Ländern fundamentalisiert, halbfunktionierende Länder unter dem Vorwand „Islam light“ reaktionäre bis talibanisiert oder mollasiert worden. Die Türkei ist die letzte Stufe.

Und hier kommt das Massaker vom 7. Oktober 2023 durch die Terrororganisation Hamas und die falsche Politik Israels als gute Gelegenheit, die Türkei in einen total reaktionären Staat zu verwandeln und den Säkularismus und Laizismus unter der schwarzen Fahne zu zerstören… Die EU wird einen hohen Preis zahlen und Israel wird nicht davon profitieren. Deshalb muss der Frieden nach Israel zurückkehren, bevor es zu spät ist.

Natürlich muss man jetzt auch die ziemlich rechte und  reaktionäre  israelische Regierung scharf kritisieren, die eigentlich auch bei diesen unmöglichen Ereignissen leider aus innenpolitischen Gründen den Staat Israel und seine BürgerInnen in Gefahr gebracht hat. Wir sind nicht blind…

Nachzulesen ist das alles in Foreign Affairs vom 31.10.2023 unter dem Titel „Warum Netanyahu gehen muss“.

Die Europäer sollten aufhören die moderne, säkulare Republik Türkei zu unterschätzen, die Atatürk seinerzeit unter schwierigsten Bedingungen geschaffen hat. Denn sie braucht Europa und vor allem Österreich und Deutschland heute mehr denn je. Und hier spielen wir, die wir die Religion Islam nicht verachten, sondern den Staat als Beschützer aller Religionen zur Verfügung stellen, ohne eine Extrawurst für eine Religion sehen zu wollen, das kann nur funktionieren. Der Staat muss blind gegenüber allen Religionen sein und alle Religionen dürfen nicht vergessen werden. Allen voran steht die säkulare österreichische Verfassung. Die Säkularität schützt alle Regionen vor dominierenden politisierten anderen  Religionen. Türkei bzw. altes Europa vor Religionskriegen und Aufklärung. Und die AKP Regierung in Ankara will mit Israel Konflikt eigentlich die in der Türkei letzte Begräbnis Zeremonie gegen die Laizistische Türkische Republik durchführen. Die modernen demokratischen und säkularen türkischen BürgerInnen sollten nicht allein gelassen werden. In der Türkei und in Österreich bzw. in der EU.

Links:

https://www.tuerkische-allgemeine.de/2023/11/01/foreign-affairs-ayalon-sher-petruschka-warum-netanyahu-gehen-muss/

Der Beitrag Ist die Israel-Politik Erdogans nach 7.11. innen- und weltpolitisch ein Brückenbauer oder ein Brückensturz für die Türkei? erschien zuerst auf tuerkische-allgemeine.de.